Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Афанасьевой,
протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению
муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009
N 3-1474-2009 незаконным и его отмене,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Епифанова И.Н., доверенность от 30.01.2009 N 30;
- от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-р-исх,
муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 16.07.2009 N 3-1474-2009.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2009 объявлен перерыв до 27.10.2009.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении на отзыв (л.д. 2 - 3, 101 - 102).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 32).
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
24.06.2009 в административный орган обратился директор филиала ГУП "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" Головин В.А. указав, что до настоящего времени МУП "КУРС" не заключило договоры на техническое обслуживание внутридомового газопотребляющего оборудования (л.д. 13).
На основании поступившего обращения, руководством ГУ МО "ГЖИ МО" издано распоряжение от 24.06.2009 N 3-1474-2009 о проведении внеплановой выездной проверки МУП "КУРС" на предмет соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
01.07.2009 ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено уведомление N 3-1474-2009 о
По результатам проведенного мероприятия 02.07.2009 составлен акт проверки N 3-1474-2009, в котором указано выявленное нарушение, а именно: отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (л.д. 36 - 37).
02.07.2009 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении МУП "КУРС" составлен протокол об административном правонарушении N 3-1474-2009 (л.д. 38). В тот же день вынесено предписание N 3-1474-2009 об устранении нарушений (л.д. 40).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" Кузьминовым А.А. 16.07.2009 вынесено постановление N 3-1474-2009 о привлечении МУП "КУРС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "КУРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГУ МО "ГЖИ МО" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании договора от 03.07.2006 N 1 МУП "КУРС" является лицом ответственным за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов г. Балашихи Московской области согласно приложению N 1, N 13, N 4 (л.д. 47 - 64).
Согласно пункту 1.3 договора от 03.07.2006 N 1 МУП "КУРС" при выполнении условий договора руководствуется, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003
Таким образом, именно заявитель должен нести ответственность за содержание, ремонт, а также техническое состояние данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
В соответствии с п. 5.5.6 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанной нормы Правил по техническому обслуживанию многоквартирных домов г. Балашихи Московской области.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт несоблюдения МУП "КУРС" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП "КУРС" как у лица, ответственного за содержание и техническое обслуживание отсутствовала возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Доводы заявителя относительно того, что МУП "КУРС" были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда признаются судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя на договор от 01.02.2009 N 11-ВД на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах не обоснованна, в связи с тем, что МУП "КУРС" заключило данный договор со специализированной организацией - ГУП МО "Мособлгаз" на обслуживание 39 домов, тогда как МУП "КУРС" является лицом ответственным за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов г. Балашихи Московской области в количестве 698 дома, из них 604 жилых дома имеют газовые приборы.
Таким образом, МУП "КУРС" не заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения на 565 жилых дома.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении N 3-1474-2009 и в постановлении об административном правонарушении N 3-1474-2009 отсутствует ссылка на имеющийся договор, суд считает несостоятельным и не являющимся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.07.2006 N 1 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату для осуществления деятельности предприятия по настоящему договору.
Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что МУП "КУРС" обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МУП "КУРС" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель МУП "КУРС" надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 N 3-1474-2009 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-27171/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А41-27171/09
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Афанасьевой,
протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению
муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009
N 3-1474-2009 незаконным и его отмене,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Епифанова И.Н., доверенность от 30.01.2009 N 30;
- от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-р-исх,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 16.07.2009 N 3-1474-2009.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2009 объявлен перерыв до 27.10.2009.
Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении на отзыв (л.д. 2 - 3, 101 - 102).
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 32).
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
24.06.2009 в административный орган обратился директор филиала ГУП "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" Головин В.А. указав, что до настоящего времени МУП "КУРС" не заключило договоры на техническое обслуживание внутридомового газопотребляющего оборудования (л.д. 13).
На основании поступившего обращения, руководством ГУ МО "ГЖИ МО" издано распоряжение от 24.06.2009 N 3-1474-2009 о проведении внеплановой выездной проверки МУП "КУРС" на предмет соблюдения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
01.07.2009 ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено уведомление N 3-1474-2009 о
По результатам проведенного мероприятия 02.07.2009 составлен акт проверки N 3-1474-2009, в котором указано выявленное нарушение, а именно: отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (л.д. 36 - 37).
02.07.2009 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении МУП "КУРС" составлен протокол об административном правонарушении N 3-1474-2009 (л.д. 38). В тот же день вынесено предписание N 3-1474-2009 об устранении нарушений (л.д. 40).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" Кузьминовым А.А. 16.07.2009 вынесено постановление N 3-1474-2009 о привлечении МУП "КУРС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 43 - 45).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "КУРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГУ МО "ГЖИ МО" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании договора от 03.07.2006 N 1 МУП "КУРС" является лицом ответственным за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов г. Балашихи Московской области согласно приложению N 1, N 13, N 4 (л.д. 47 - 64).
Согласно пункту 1.3 договора от 03.07.2006 N 1 МУП "КУРС" при выполнении условий договора руководствуется, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003
Таким образом, именно заявитель должен нести ответственность за содержание, ремонт, а также техническое состояние данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
В соответствии с п. 5.5.6 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанной нормы Правил по техническому обслуживанию многоквартирных домов г. Балашихи Московской области.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт несоблюдения МУП "КУРС" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП "КУРС" как у лица, ответственного за содержание и техническое обслуживание отсутствовала возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Доводы заявителя относительно того, что МУП "КУРС" были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда признаются судом несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя на договор от 01.02.2009 N 11-ВД на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах не обоснованна, в связи с тем, что МУП "КУРС" заключило данный договор со специализированной организацией - ГУП МО "Мособлгаз" на обслуживание 39 домов, тогда как МУП "КУРС" является лицом ответственным за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов г. Балашихи Московской области в количестве 698 дома, из них 604 жилых дома имеют газовые приборы.
Таким образом, МУП "КУРС" не заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения на 565 жилых дома.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении N 3-1474-2009 и в постановлении об административном правонарушении N 3-1474-2009 отсутствует ссылка на имеющийся договор, суд считает несостоятельным и не являющимся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.07.2006 N 1 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату для осуществления деятельности предприятия по настоящему договору.
Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что МУП "КУРС" обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МУП "КУРС" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель МУП "КУРС" надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 N 3-1474-2009 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд
Судья
М.В.АФАНАСЬЕВА
М.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)