Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 июля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.А.Ф. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2008 года, которым определено:
Возвратить Д.А.Ф. заявление вх. N 1185 от 29.05.2008 и заявление вх. N 1245 от 09.06.2008 к Администрации города Рязани о признании недействительным решения органа местного самоуправления, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 29 мая 2008 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Д.А.Ф. обратился к Администрации города Рязани с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань", указав, что является собственником квартиры в г. Рязани расположенного на земельном участке общей площадью 6800,9 кв. м, который до 31 января 2008 года находился в аренде ТСЖ "Нефтедом". Постановлением Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 договор аренды земельного участка с ТСЖ "Нефтедом" расторгнут, площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, уменьшена и установлена в размере 5838 кв. м. Полагает, что указанным постановлением нарушено его право на долю в праве общей собственности на земельной участок площадью 6800,9 кв. м, поскольку у него имеется право владения и пользования земельным участком площадью 961,4 кв. м, фактически изъятого из общей долевой собственности, в связи с чем просит признать названное постановление незаконным.
Определением от 30 мая 2008 года судья оставила заявление без движения, предложила в срок до 9 июня 2008 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением от 10 июня 2008 года судья возвратила исковое заявление в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 30 мая 2008 года в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.
В частной жалобе Д.А.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Д.А.Ф. обратился к Администрации города Рязани с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань, указав, что является собственником квартиры в г. Рязани расположенного на земельном участке общей площадью 6800,9 кв. м, который до 31 января 2008 года находился в аренде ТСЖ "Нефтедом". Постановлением Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 договор аренды земельного участка с ТСЖ "Нефтедом" расторгнут, площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, уменьшена и установлена в размере 5838 кв. м. Полагает, что указанным постановлением нарушено его право на долю в праве общей собственности на земельной участок площадью 6800,9 кв. м, поскольку у него имеется право владения и пользования земельным участком площадью 961,4 кв. м, фактически изъятого из общей долевой собственности, в связи с чем просит признать названное постановление незаконным.
Определением от 30 мая 2008 года судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление без движения, предложив в срок до 9 июня 2008 года привести его в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на необходимость представления (обозначения) доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указать способ защиты нарушенного права в соответствии с основанием иска, а также цену иска и представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска.
Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Д.А.Ф., судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 30 мая 2008 года выполнены не были, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обжалованию определения об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 33-1209
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 33-1209
2 июля 2008 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.А.Ф. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2008 года, которым определено:
Возвратить Д.А.Ф. заявление вх. N 1185 от 29.05.2008 и заявление вх. N 1245 от 09.06.2008 к Администрации города Рязани о признании недействительным решения органа местного самоуправления, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 29 мая 2008 года.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д.А.Ф. обратился к Администрации города Рязани с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань", указав, что является собственником квартиры в г. Рязани расположенного на земельном участке общей площадью 6800,9 кв. м, который до 31 января 2008 года находился в аренде ТСЖ "Нефтедом". Постановлением Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 договор аренды земельного участка с ТСЖ "Нефтедом" расторгнут, площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, уменьшена и установлена в размере 5838 кв. м. Полагает, что указанным постановлением нарушено его право на долю в праве общей собственности на земельной участок площадью 6800,9 кв. м, поскольку у него имеется право владения и пользования земельным участком площадью 961,4 кв. м, фактически изъятого из общей долевой собственности, в связи с чем просит признать названное постановление незаконным.
Определением от 30 мая 2008 года судья оставила заявление без движения, предложила в срок до 9 июня 2008 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением от 10 июня 2008 года судья возвратила исковое заявление в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 30 мая 2008 года в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.
В частной жалобе Д.А.Ф. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Д.А.Ф. обратился к Администрации города Рязани с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 "Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань, указав, что является собственником квартиры в г. Рязани расположенного на земельном участке общей площадью 6800,9 кв. м, который до 31 января 2008 года находился в аренде ТСЖ "Нефтедом". Постановлением Администрации г. Рязани от 31 января 2008 года N 606 договор аренды земельного участка с ТСЖ "Нефтедом" расторгнут, площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, уменьшена и установлена в размере 5838 кв. м. Полагает, что указанным постановлением нарушено его право на долю в праве общей собственности на земельной участок площадью 6800,9 кв. м, поскольку у него имеется право владения и пользования земельным участком площадью 961,4 кв. м, фактически изъятого из общей долевой собственности, в связи с чем просит признать названное постановление незаконным.
Определением от 30 мая 2008 года судья, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление без движения, предложив в срок до 9 июня 2008 года привести его в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на необходимость представления (обозначения) доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указать способ защиты нарушенного права в соответствии с основанием иска, а также цену иска и представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска.
Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Д.А.Ф., судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 30 мая 2008 года выполнены не были, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обжалованию определения об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)