Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - Рощина В.В. (доверенность от 16.05.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Коробейникова Н.А. (доверенность от 13.05.2010) и Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.07.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" - Бендрика С.А. (доверенность от 31.03.2010), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"" и МУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-5091/2010 (судья Комурджиева И.П.), установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 3 решения от 17.12.2009 по делу N 1085.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "Управляющая компания "Филипп"", МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на региональном теплоэнергетическом рынке, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей теплоэнергии, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить решение суда и признать незаконным пункт 3 решения управления от 17.12.2009. Как указывает податель жалобы, ограничение поставки пепловой энергии осуществлено не им, а ООО "Ростсельмашэнерго". По мнению предприятия, оно не нарушало часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Филипп"" и управление просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. ООО "Ростсельмашэнерго" отзыв не составило, однако представитель указанного лица также просил не удовлетворять кассационную жалобу как необоснованную. МУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 11.10.2010 объявлялся перерыв до 12.10.2010 до 17 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2009 в управление поступило обращение ООО "УК "Филипп"" о нарушении предприятием и ООО "Ростсельмашэнерго" антимонопольного законодательства. 25.11.2009 в управление поступило обращение от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону о нарушении ООО "Ростсельмашэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с прекращением поставки тепловой энергии в адрес предприятия.
В ходе рассмотрения обращений управлением выявлены нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление установило, что между предприятием и ООО "Ростсельмашэнерго" заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ. По данному договору ООО "Ростсельмашэнерго" обязуется подавать предприятию энергоресурсы через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до границы балансовой принадлежности ООО "Ростсельмашэнерго" и предприятия.
К тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, в том числе относятся многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "УК "Филипп"". При этом ООО "УК "Филипп"" не имеет правовой и технологической возможности заключить договор с иной, нежели предприятие, организацией.
Предприятие имело задолженность перед ООО "Ростсельмашэнерго", образовавшуюся в результате неуплаты за более чем два расчетных периода платежа в размере 7 437 437 рублей 05 копеек. Предупредив предприятие об имеющейся задолженности, направив предупреждения, ООО "Ростсельмашэнерго" ограничило подачу топливно-энергетических ресурсов предприятию 17.11.2009.
Управлением принято решение от 04.12.2009 по делу N 1085, в пункте 3 которого предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с пунктом 3 решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, предприятие обязано было принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.
Материалами дела установлено, что предприятие, потребляя более 50% всей тепловой энергии, поставленной ООО "Ростсельмашэнерго", занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирным жилым домам, управление которыми осуществляет ООО "УК "Филипп"", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия.
ООО "УК "Филипп"" на момент ограничения подачи тепловой энергии не имело задолженности, превышающей два расчетных периода, установленных договором за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Таким образом, потребителям предприятия, в том числе и тем, которые оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимом температурном режиме. При этом предприятие не предприняло меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией.
Довод предприятия о том, что Правила предоставления коммунальных услуг приняты после заключения между предприятием и ООО "Ростсельмашэрегго" договора поставки энергоресурсов, поэтому не могли быть учтены при рассмотрении дела, обоснованно не принят судом во внимание, так как непосредственно с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК "Филипп"" предприятие заключило договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 202/2 уже после принятия Правил.
Учитывая, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-5091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5091/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А53-5091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - Рощина В.В. (доверенность от 16.05.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Коробейникова Н.А. (доверенность от 13.05.2010) и Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.07.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" - Бендрика С.А. (доверенность от 31.03.2010), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"" и МУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-5091/2010 (судья Комурджиева И.П.), установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пункта 3 решения от 17.12.2009 по делу N 1085.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростсельмашэнерго", ООО "Управляющая компания "Филипп"", МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на региональном теплоэнергетическом рынке, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей теплоэнергии, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит отменить решение суда и признать незаконным пункт 3 решения управления от 17.12.2009. Как указывает податель жалобы, ограничение поставки пепловой энергии осуществлено не им, а ООО "Ростсельмашэнерго". По мнению предприятия, оно не нарушало часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Филипп"" и управление просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. ООО "Ростсельмашэнерго" отзыв не составило, однако представитель указанного лица также просил не удовлетворять кассационную жалобу как необоснованную. МУ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 11.10.2010 объявлялся перерыв до 12.10.2010 до 17 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2009 в управление поступило обращение ООО "УК "Филипп"" о нарушении предприятием и ООО "Ростсельмашэнерго" антимонопольного законодательства. 25.11.2009 в управление поступило обращение от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону о нарушении ООО "Ростсельмашэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с прекращением поставки тепловой энергии в адрес предприятия.
В ходе рассмотрения обращений управлением выявлены нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление установило, что между предприятием и ООО "Ростсельмашэнерго" заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ. По данному договору ООО "Ростсельмашэнерго" обязуется подавать предприятию энергоресурсы через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до границы балансовой принадлежности ООО "Ростсельмашэнерго" и предприятия.
К тепловым сетям, эксплуатируемым предприятием, в том числе относятся многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "УК "Филипп"". При этом ООО "УК "Филипп"" не имеет правовой и технологической возможности заключить договор с иной, нежели предприятие, организацией.
Предприятие имело задолженность перед ООО "Ростсельмашэнерго", образовавшуюся в результате неуплаты за более чем два расчетных периода платежа в размере 7 437 437 рублей 05 копеек. Предупредив предприятие об имеющейся задолженности, направив предупреждения, ООО "Ростсельмашэнерго" ограничило подачу топливно-энергетических ресурсов предприятию 17.11.2009.
Управлением принято решение от 04.12.2009 по делу N 1085, в пункте 3 которого предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с пунктом 3 решением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, предприятие обязано было принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.
Материалами дела установлено, что предприятие, потребляя более 50% всей тепловой энергии, поставленной ООО "Ростсельмашэнерго", занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии многоквартирным жилым домам, управление которыми осуществляет ООО "УК "Филипп"", а также иным лицам, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к тепловым сетям предприятия.
ООО "УК "Филипп"" на момент ограничения подачи тепловой энергии не имело задолженности, превышающей два расчетных периода, установленных договором за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Таким образом, потребителям предприятия, в том числе и тем, которые оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимом температурном режиме. При этом предприятие не предприняло меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией.
Довод предприятия о том, что Правила предоставления коммунальных услуг приняты после заключения между предприятием и ООО "Ростсельмашэрегго" договора поставки энергоресурсов, поэтому не могли быть учтены при рассмотрении дела, обоснованно не принят судом во внимание, так как непосредственно с исполнителем коммунальных услуг - ООО "УК "Филипп"" предприятие заключило договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 202/2 уже после принятия Правил.
Учитывая, что для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-5091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)