Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева", ответчика - администрации г. Таганрога, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14172/2009, установил следующее.
ТСЖ "им. Д. Менделеева"" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 16, кадастровый номер 61:58:005057:0004:5:57-4/А:1/69977.
Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт отнесения заявленного объекта к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с отсутствием у товарищества владения спорным помещением, надлежащим способом защиты является виндикационный иск.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и апелляционное постановление, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в спорном помещении находятся два стояка холодного водоснабжения, два стояка системы отопления и два стояка системы водоотведения (канализации) пятиэтажного жилого дома. У персонала товарищества нет свободного доступа к оборудованию систем водоснабжения и отопления. Заявленный объект является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома и не может быть использован самостоятельно. Помещение находится в аварийном состоянии, системы водоснабжения и канализации не исправны. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - резолютивная часть в присутствии истца не оглашалась, а было объявлено об отложении судебного разбирательства по делу.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Одновременно с кассационной жалобой товарищество заявило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования спорного имущества.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.08.2008 общим собранием собственников жилых помещений дома N 16 по улице Менделеева в г. Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева".
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2008 внесена запись о создании товарищества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 16, находится нежилое помещение (литера А, 1-й этаж, комнаты N 129 - 135) общей площадью 82,5 кв. м.
Названный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием "город Таганрог", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 серии 61АА N 817983 (т. 1, л. д. 130). Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение послужила выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Таганрога от 16.08.2004 N 3671.
Считая, что названное помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения). Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из технического паспорта по состоянию на 1994 год следует, что спорное помещение обозначено как "библиотека" и является нежилым (т. 1, л. д. 120 - 128).
Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о преждевременности иска о признании права и невозможности его удовлетворения без заявления лицами, утратившими владение, требований в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Суды установили, что спорное помещение находится во владении ответчика, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
В такой ситуации собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 17.11.2009 и апелляционного постановления от 11.02.2010 по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А53-14172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А53-14172/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А53-14172/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Улько Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева", ответчика - администрации г. Таганрога, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14172/2009, установил следующее.
ТСЖ "им. Д. Менделеева"" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 16, кадастровый номер 61:58:005057:0004:5:57-4/А:1/69977.
Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт отнесения заявленного объекта к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с отсутствием у товарищества владения спорным помещением, надлежащим способом защиты является виндикационный иск.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и апелляционное постановление, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в спорном помещении находятся два стояка холодного водоснабжения, два стояка системы отопления и два стояка системы водоотведения (канализации) пятиэтажного жилого дома. У персонала товарищества нет свободного доступа к оборудованию систем водоснабжения и отопления. Заявленный объект является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома и не может быть использован самостоятельно. Помещение находится в аварийном состоянии, системы водоснабжения и канализации не исправны. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - резолютивная часть в присутствии истца не оглашалась, а было объявлено об отложении судебного разбирательства по делу.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Одновременно с кассационной жалобой товарищество заявило ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования спорного имущества.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями истребовать и исследовать новые доказательства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.08.2008 общим собранием собственников жилых помещений дома N 16 по улице Менделеева в г. Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева".
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2008 внесена запись о создании товарищества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 16, находится нежилое помещение (литера А, 1-й этаж, комнаты N 129 - 135) общей площадью 82,5 кв. м.
Названный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием "город Таганрог", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 серии 61АА N 817983 (т. 1, л. д. 130). Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение послужила выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Таганрога от 16.08.2004 N 3671.
Считая, что названное помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество ссылалось на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
В то же время истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, предназначенность спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, отсутствие у него самостоятельного назначения). Наличие в заявленном объекте стояков холодного водоснабжения, отопления, канализации не дает оснований автоматически считать помещение общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из технического паспорта по состоянию на 1994 год следует, что спорное помещение обозначено как "библиотека" и является нежилым (т. 1, л. д. 120 - 128).
Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о преждевременности иска о признании права и невозможности его удовлетворения без заявления лицами, утратившими владение, требований в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Суды установили, что спорное помещение находится во владении ответчика, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.
В такой ситуации собственники помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых в первой и апелляционной инстанциях, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения от 17.11.2009 и апелляционного постановления от 11.02.2010 по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А53-14172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство товарищества собственников жилья "им. Д. Менделеева" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)