Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.
при секретаре Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Ч.В.И. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ч.В.И. в пользу Н.К. КВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб., убытки в сумме .... руб., расходы по отправлению телеграммы .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб., всего ... руб.
- в остальной части исковых требований Ч.В.И. - отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказать,
установила:
Н.К. обратился в суд с иском к Ч.В.И., Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 26 июля 2009 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., была повреждена принадлежащая ему квартира .. дома .. по ул. .., в связи с чем просил взыскать с ответчиков Ч.В.И., Д.В. .. руб. в счет возмещения ущерба, понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ..., почтовые и судебные расходы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Ч.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года с Ч.В.И. в пользу Н.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, .. руб., убытки в сумме. руб., расходы по отправлению телеграммы .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб., всего .. руб., в остальной части исковых требований к Ч.В.И. отказано; в удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч.В.И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.В.И. по доверенности К., представителя ЖСК "Работники Академии наук СССР" Ч.В.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2009 года в результате ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в квартире .. произошел залив нижерасположенной квартиры ..., находящейся в доме ЖСК "Работники Академии наук СССР" по адресу: ....
Согласно приобщенной к материалам дела оценке затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: ...., составленной ООО "Профсервис" 23 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ... руб. (т. 1 л.д. 30 - 49).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил ответственность по ним на Ч.В.И. как собственника квартиры по адресу: ....
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была с достоверностью установлена причина залива и определена стоимость восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что в июле 2009 года в квартире .. дома .. по ул. ... действительно производился ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с заменой сантехнического оборудования (т. 1 л.д. 146), более того, факт произошедшего в результате такого ремонта залива квартиры истца признавался в августе 2009 года Ч.Д. (т. 1 л.д. 12).
Стоимость ремонта подтверждается соответствующим заключением специалиста-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и собственной оценки причиненного истцу ущерба, однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконный, по мнению ответчика, отказ в проведении экспертизы по определению причин залива и стоимости ремонта в квартире истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют какие-либо данные, опровергающие представленную оценку причиненного ущерба и вызывающие сомнения в ее достоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.В.И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39813
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39813
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.
при секретаре Н.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Ч.В.И. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ч.В.И. в пользу Н.К. КВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ... руб., убытки в сумме .... руб., расходы по отправлению телеграммы .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб., всего ... руб.
- в остальной части исковых требований Ч.В.И. - отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" - отказать,
установила:
Н.К. обратился в суд с иском к Ч.В.И., Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 26 июля 2009 года по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., была повреждена принадлежащая ему квартира .. дома .. по ул. .., в связи с чем просил взыскать с ответчиков Ч.В.И., Д.В. .. руб. в счет возмещения ущерба, понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ..., почтовые и судебные расходы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Ч.В.И. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года с Ч.В.И. в пользу Н.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, .. руб., убытки в сумме. руб., расходы по отправлению телеграммы .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб., всего .. руб., в остальной части исковых требований к Ч.В.И. отказано; в удовлетворении исковых требований к Ч.Д., ЖСК "Работники Академии наук СССР" отказано.
В кассационной жалобе представитель Ч.В.И. по доверенности К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.В.И. по доверенности К., представителя ЖСК "Работники Академии наук СССР" Ч.В.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2009 года в результате ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в квартире .. произошел залив нижерасположенной квартиры ..., находящейся в доме ЖСК "Работники Академии наук СССР" по адресу: ....
Согласно приобщенной к материалам дела оценке затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: ...., составленной ООО "Профсервис" 23 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ... руб. (т. 1 л.д. 30 - 49).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил ответственность по ним на Ч.В.И. как собственника квартиры по адресу: ....
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была с достоверностью установлена причина залива и определена стоимость восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что в июле 2009 года в квартире .. дома .. по ул. ... действительно производился ремонт систем горячего и холодного водоснабжения с заменой сантехнического оборудования (т. 1 л.д. 146), более того, факт произошедшего в результате такого ремонта залива квартиры истца признавался в августе 2009 года Ч.Д. (т. 1 л.д. 12).
Стоимость ремонта подтверждается соответствующим заключением специалиста-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее дело длительное время находится в производстве суда, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления как доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и собственной оценки причиненного истцу ущерба, однако соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.
Ссылки в кассационной жалобе на незаконный, по мнению ответчика, отказ в проведении экспертизы по определению причин залива и стоимости ремонта в квартире истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела и кассационной жалобе отсутствуют какие-либо данные, опровергающие представленную оценку причиненного ущерба и вызывающие сомнения в ее достоверности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.В.И. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)