Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.В.город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Г." на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по иску С.Г.И. к ООО "Г." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
15 марта 2011 года С.Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Г." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Калуга, улица <...>, дом <...>, квартира <..>. В результате залития квартиры, имевшего место в июне 2010 года по причине протечки кровли, истице причинен материальный ущерб, который определен ей на основании отчета N <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного обществом с ограниченной ответственностью "А.". Считает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
В судебном заседании С.Г.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ООО "Г." С.Г.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истице.
Третье лицо В., являющаяся также законным представителем третьего лица А., считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Ж." З. возражала против заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года постановлено иск С.Г.И. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Г." в пользу С.Г.И. <...> рублей по иску и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Г." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "Г." ставится вопрос об отмене решения районного суда, как не соответствующего требованиям закона, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, распоряжается денежными средствами, накопленными собственниками, на основании принятых ими решений, так как решение собственников о расходовании накопленных денежных средств на ремонт крыши не принималось, отсутствует вина ответчика в причинении вреда истице; представленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонт квартиры после залития необоснованно не принят судом; стоимость ремонта в отчете N <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленном обществом с ограниченной ответственностью "А.", является завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, С.Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги. Собственниками других долей по 1/3 являются А. и В.
Судом установлено, что в июне 2010 года произошло залитие квартиры <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги, в связи с чем 07 июня 2010 года С.Г.И. обратилась с заявлением в ООО "Ж.", а 15 декабря 2010 года в ООО "Г.". Ответы на заявления получены не были, осмотр квартиры не проводился.
Согласно акту проверки, составленному специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области N <...> от 07 февраля 2011 года в присутствии представителей ООО "Г." и ООО "Ж.", в квартире <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги имеются следы протечек кровли на стенах и потолках жилых комнат, кухни и прихожей.
01 апреля 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Калуга, улица <...>, дом <...> и ООО "Г." заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом в перечень видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, входит выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания (п. 1.4. договора).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Г." причиненного истице вреда, поскольку им не исполнены возложенные на него договором N <...> управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года обязанности по поддержанию исправного состояния кровли жилого дома.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в связи с тем, что решение о расходовании накопленных денежных средств на ремонт крыши собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, противоречит условиям вышеназванного договора управления многоквартирного дома, поскольку денежные средства на содержание конструктивных элементов зданий используются управляющей организацией самостоятельно, решения общего собрания в данном случае не требуется (п.п. 1.6, 2.3.5. договора).
Доводы ответчика о неправильном определении судом размера причиненного истице материального ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, в том числе подтверждающим размер причиненного истице материального ущерба, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, дал оценку доводам и возражениям сторон, и постановил законное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Г." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2259/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2259/2011
Судья Романова В.В.город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе ООО "Г." на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по иску С.Г.И. к ООО "Г." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
15 марта 2011 года С.Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Г." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Калуга, улица <...>, дом <...>, квартира <..>. В результате залития квартиры, имевшего место в июне 2010 года по причине протечки кровли, истице причинен материальный ущерб, который определен ей на основании отчета N <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного обществом с ограниченной ответственностью "А.". Считает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
В судебном заседании С.Г.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ООО "Г." С.Г.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истице.
Третье лицо В., являющаяся также законным представителем третьего лица А., считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Ж." З. возражала против заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года постановлено иск С.Г.И. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Г." в пользу С.Г.И. <...> рублей по иску и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Г." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "Г." ставится вопрос об отмене решения районного суда, как не соответствующего требованиям закона, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, распоряжается денежными средствами, накопленными собственниками, на основании принятых ими решений, так как решение собственников о расходовании накопленных денежных средств на ремонт крыши не принималось, отсутствует вина ответчика в причинении вреда истице; представленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонт квартиры после залития необоснованно не принят судом; стоимость ремонта в отчете N <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленном обществом с ограниченной ответственностью "А.", является завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, С.Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги. Собственниками других долей по 1/3 являются А. и В.
Судом установлено, что в июне 2010 года произошло залитие квартиры <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги, в связи с чем 07 июня 2010 года С.Г.И. обратилась с заявлением в ООО "Ж.", а 15 декабря 2010 года в ООО "Г.". Ответы на заявления получены не были, осмотр квартиры не проводился.
Согласно акту проверки, составленному специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области N <...> от 07 февраля 2011 года в присутствии представителей ООО "Г." и ООО "Ж.", в квартире <...> в доме <...> по улице <...> города Калуги имеются следы протечек кровли на стенах и потолках жилых комнат, кухни и прихожей.
01 апреля 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Калуга, улица <...>, дом <...> и ООО "Г." заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом в перечень видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, входит выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания (п. 1.4. договора).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Г." причиненного истице вреда, поскольку им не исполнены возложенные на него договором N <...> управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года обязанности по поддержанию исправного состояния кровли жилого дома.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в связи с тем, что решение о расходовании накопленных денежных средств на ремонт крыши собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, противоречит условиям вышеназванного договора управления многоквартирного дома, поскольку денежные средства на содержание конструктивных элементов зданий используются управляющей организацией самостоятельно, решения общего собрания в данном случае не требуется (п.п. 1.6, 2.3.5. договора).
Доводы ответчика о неправильном определении судом размера причиненного истице материального ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал оценку всем доказательствам, в том числе подтверждающим размер причиненного истице материального ущерба, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, дал оценку доводам и возражениям сторон, и постановил законное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Г." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)