Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.09.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Ж. Ч.О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ФГУП ГК "Росювелирторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08
по делу А40-30462/07-101-74б, принятое судьями С.Н.М., Г., К.
по заявлению Департамента имущества города Москвы (ДИгМ)
в отношении должника ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг"
по ходатайству временного управляющего от 11.07.08
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу о банкротстве - Ч.Д.В.
от временного управляющего - временный управляющий Ш.
определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007, принято заявление Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг", возбуждено производство по делу А40-30462/07-101-74б.
Определением суда от 31 октября 2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.
Временный управляющий Ш. обратился Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о возложении на заявителя Департамент имущества г. Москвы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103.202 руб. (л.д. 125, 134 том 8).
Определением от 29.07.08 в удовлетворении указанного ходатайства временному управляющему отказано (том 9 л.д. 79).
Временный управляющий Ш. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение п. 3, 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя Департамента имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ФГУП ГК "Росювелирторг", в связи с чем в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедуры наблюдения должны быть возложены на заявителя.
Согласно расчету временного управляющего (том 8 л.д. 135) сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составляет 103.202 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 29.07.08 ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия органов управления должника. Конкурсным управляющим утвержден Е.
Заявителем жалобы не принят во внимание п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которым предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Временный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника, что подтверждается представленными ответами из регистрирующих органов (том 6 л.д. 56 - 61).
Вместе с тем, из Финансового анализа от 28.03.08 проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения (том 5 л.д. 41), следует, что по данным последнего баланса на 01.10.06, дебиторская задолженность составляет 10.294 тыс. руб. ее взыскание, в значительной мере, могло бы погасить требования кредиторов и позволить продолжить стабильную работу предприятия.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
По смыслу ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В рамках конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества должника не произведена.
Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника анализировать финансовое состояние должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.
На момент рассмотрения ходатайства временного управляющего не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности составляющей 10.294 тыс. руб. утрачена.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершается рассмотрением отчета конкурсного управляющего (ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд на основании п. п. 3, 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на заявителя по делу обязанность погасить указанные расходы.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08 по делу N А40-30462/07-101-74б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 09АП-10942/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А-40-30462/07-101-74"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10942/2008-ГК
Дело N А-40-30462/07-101-74б
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.08Полный текст постановления изготовлен 15.09.08
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Д.
Судей: Ж. Ч.О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ФГУП ГК "Росювелирторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08
по делу А40-30462/07-101-74б, принятое судьями С.Н.М., Г., К.
по заявлению Департамента имущества города Москвы (ДИгМ)
в отношении должника ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг"
по ходатайству временного управляющего от 11.07.08
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу о банкротстве - Ч.Д.В.
от временного управляющего - временный управляющий Ш.
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007, принято заявление Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг", возбуждено производство по делу А40-30462/07-101-74б.
Определением суда от 31 октября 2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.
Временный управляющий Ш. обратился Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о возложении на заявителя Департамент имущества г. Москвы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 103.202 руб. (л.д. 125, 134 том 8).
Определением от 29.07.08 в удовлетворении указанного ходатайства временному управляющему отказано (том 9 л.д. 79).
Временный управляющий Ш. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение п. 3, 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий, заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя Департамента имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ФГУП ГК "Росювелирторг", в связи с чем в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедуры наблюдения должны быть возложены на заявителя.
Согласно расчету временного управляющего (том 8 л.д. 135) сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составляет 103.202 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 29.07.08 ФГУП "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия органов управления должника. Конкурсным управляющим утвержден Е.
Заявителем жалобы не принят во внимание п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которым предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Временный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника, что подтверждается представленными ответами из регистрирующих органов (том 6 л.д. 56 - 61).
Вместе с тем, из Финансового анализа от 28.03.08 проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения (том 5 л.д. 41), следует, что по данным последнего баланса на 01.10.06, дебиторская задолженность составляет 10.294 тыс. руб. ее взыскание, в значительной мере, могло бы погасить требования кредиторов и позволить продолжить стабильную работу предприятия.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
По смыслу ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В рамках конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества должника не произведена.
Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника анализировать финансовое состояние должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.
На момент рассмотрения ходатайства временного управляющего не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности составляющей 10.294 тыс. руб. утрачена.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершается рассмотрением отчета конкурсного управляющего (ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд на основании п. п. 3, 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на заявителя по делу обязанность погасить указанные расходы.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08 по делу N А40-30462/07-101-74б оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)