Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2007 г. Дело N 09АП-14667/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-43380/06-149-263 судьи Л., по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Р. по дов. от 20.10.2006, паспорт; от ответчика: В. по дов. от 24.07.2006, уд-ние N 1093,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) от 25.05.2006 N 2247.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неприменением и неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор считает исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованными, вследствие чего, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам закона и составлено с нарушением законодательства, поскольку порядок предоставления информации субъектом естественной монополии устанавливается Правительством РФ, а контроль должен осуществляться антимонопольным органом.
Соответственно, Роспотребнадзор является неуполномоченным органом для привлечения к ответственности заявителя.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку предоставление информации потребителям регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 должностными лицами Роспотребнадзора было проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ, обязательных требований законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам в отношении ОАО "Мосэнергосбыт".
В ходе проверки было установлено, что 24.05.2006 ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляющее деятельность по продаже электрической энергии гражданам, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, а именно: не обеспечило в наглядной и доступной форме информацию о Правилах предоставления коммунальных услуг, оказываемых услугах, их потребительских свойствах (о параметрах электрической энергии по действующему стандарту), информацию о соответствии по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов; не установило форму регистрации требований (претензий), предъявляемых потребителем в связи с нарушением установленного качества услуг и срока устранения недостатков; осуществляло деятельность по продаже электрической энергии гражданам без информации о номере лицензии, а также сроках действия, информации об органе, выдавшем лицензию.
Таким образом, Общество нарушило п. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2, 3 ст. 9, п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21.12.2004 N 171-ФЗ), п. п. 1.2, 1.5, 1.7, 5.2.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, ч. 1 (01) Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, п. 97 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.
24.05.2006 Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 000018, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.
25.05.2006 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 2247, которым ОАО "Мосэнергосбыт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация должна размещаться непосредственно продавцом в доступном для каждого покупателя месте, наглядной и доступной форме.
При этом суд правомерно указал на то, что публичный договор с потребителями энергии заключается ОАО "Мосэнергосбыт", т.е. продавцом является именно данное Общество, которое должно соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, в частности согласно п. 2. ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии и (или) указанного свидетельства, а также информация об органе, выдавшем лицензию и (или) указанное свидетельство. Также до сведения покупателей в доступной форме должна доводиться информация о качестве, цене, соответствии товара установленным стандартам и т.д.
Размещение сведений на сайтах вышеуказанных организаций информации о товаре, продаваемом ответчиком, не может быть признано доступным способом, так как не все потребители энергии являются пользователями компьютеров, не все выписывают именно те печатные издания, которые указал ответчик.
Судом также правомерно признана необоснованной, как не основанной на действующем законодательстве, ссылка Общества на то, что необходимая и достоверная информация предоставляется ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" и Сбербанком по договорам ответчика с указанными организациями, а также доводится до потребителей посредством публикаций на сайтах ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ЦОПэнерго", Региональной энергетической комиссии г. Москвы, а также в газете "Тверская, 13".
Также не могут быть приняты доводы Общества о том, что электроэнергия является особым видом товара, предоставление которого регулируется специальными нормами, в связи с чем обязанность по доведению информации до потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" как субъекта естественных монополий Обществом выполнялась в полном соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются непосредственно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данных отношениях законодательство об электроэнергетике, о субъектах естественных монополий, антимонопольное законодательство не применяется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-43380/06-149-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-14667/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-43380/06-149-263
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 января 2007 г. Дело N 09АП-14667/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-43380/06-149-263 судьи Л., по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Р. по дов. от 20.10.2006, паспорт; от ответчика: В. по дов. от 24.07.2006, уд-ние N 1093,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) от 25.05.2006 N 2247.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неприменением и неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор считает исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" необоснованными, вследствие чего, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам закона и составлено с нарушением законодательства, поскольку порядок предоставления информации субъектом естественной монополии устанавливается Правительством РФ, а контроль должен осуществляться антимонопольным органом.
Соответственно, Роспотребнадзор является неуполномоченным органом для привлечения к ответственности заявителя.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку предоставление информации потребителям регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2006 должностными лицами Роспотребнадзора было проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ, обязательных требований законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам в отношении ОАО "Мосэнергосбыт".
В ходе проверки было установлено, что 24.05.2006 ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляющее деятельность по продаже электрической энергии гражданам, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, а именно: не обеспечило в наглядной и доступной форме информацию о Правилах предоставления коммунальных услуг, оказываемых услугах, их потребительских свойствах (о параметрах электрической энергии по действующему стандарту), информацию о соответствии по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов; не установило форму регистрации требований (претензий), предъявляемых потребителем в связи с нарушением установленного качества услуг и срока устранения недостатков; осуществляло деятельность по продаже электрической энергии гражданам без информации о номере лицензии, а также сроках действия, информации об органе, выдавшем лицензию.
Таким образом, Общество нарушило п. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2, 3 ст. 9, п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21.12.2004 N 171-ФЗ), п. п. 1.2, 1.5, 1.7, 5.2.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, ч. 1 (01) Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, п. 97 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ.
24.05.2006 Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении N 000018, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.
25.05.2006 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 2247, которым ОАО "Мосэнергосбыт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация должна размещаться непосредственно продавцом в доступном для каждого покупателя месте, наглядной и доступной форме.
При этом суд правомерно указал на то, что публичный договор с потребителями энергии заключается ОАО "Мосэнергосбыт", т.е. продавцом является именно данное Общество, которое должно соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей, в частности согласно п. 2. ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии и (или) указанного свидетельства, а также информация об органе, выдавшем лицензию и (или) указанное свидетельство. Также до сведения покупателей в доступной форме должна доводиться информация о качестве, цене, соответствии товара установленным стандартам и т.д.
Размещение сведений на сайтах вышеуказанных организаций информации о товаре, продаваемом ответчиком, не может быть признано доступным способом, так как не все потребители энергии являются пользователями компьютеров, не все выписывают именно те печатные издания, которые указал ответчик.
Судом также правомерно признана необоснованной, как не основанной на действующем законодательстве, ссылка Общества на то, что необходимая и достоверная информация предоставляется ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" и Сбербанком по договорам ответчика с указанными организациями, а также доводится до потребителей посредством публикаций на сайтах ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "ЦОПэнерго", Региональной энергетической комиссии г. Москвы, а также в газете "Тверская, 13".
Также не могут быть приняты доводы Общества о том, что электроэнергия является особым видом товара, предоставление которого регулируется специальными нормами, в связи с чем обязанность по доведению информации до потребителей ОАО "Мосэнергосбыт" как субъекта естественных монополий Обществом выполнялась в полном соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются непосредственно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данных отношениях законодательство об электроэнергетике, о субъектах естественных монополий, антимонопольное законодательство не применяется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-43380/06-149-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)