Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5458/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342) к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании 840 567 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Новэк" - Хамматова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 13 (сроком действия до 31.12.2012), Миронов С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 12 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика - Савельева Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62301).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Савельеву Сергею Александровичу (далее - Савельев С.А.) о взыскании 840 567 руб. 34 коп. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей единоличным исполнительным органом в лице ответчика, выразившихся в принятии и оплате работ по подготовке ненадлежащего проекта капитального ремонта системы отопления дома N 16 по бульвару Зеленый в г. Новочебоксарск, исполненного ООО "Техпроект", а также по выполнению ОАО "ГЭСстрой" ремонтных работ системы отопления в доме по порочному проекту ООО "Техпроект". В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде произведенных расходов общества по изготовлению проекта ООО "Техпроект" в сумме 347 984 руб., проекта ООО "Градпромпроект" в сумме 25 000 руб., а также расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления надлежащего функционирования системы отопления в доме в сумме 467 583 руб. 34 коп.
Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Управляющая компания "Новэк" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что отступления от проекта не являлись скрытыми и могли быть визуально определены членами рабочей комиссии, в числе которых был ответчик Савельев С.А., в процессе приемки жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
Истец пояснил, что в качестве доказательств в подтверждение исполнения Савельевым С.А. функций единоличного исполнительного органа им были представлены договор N 7/02-09 на выполнение проектных работ от 11.02.2009 и акт выполненных работ N 5 от 27.02.2009, где заказчиком выступает ООО "УК Новэк" в лице директора Савельева С.А. Однако суд ошибочно указывает, что проект по выполнению работ по капитальному ремонту в доме был принят ООО "УК Новэк" по акту выполненных работ N 5 от 27.02.2009 (до назначения Савельева С.А. руководителем ООО "УК Новэк").
Просил принять во внимание, что на изготовление проекта и проведение капитального ремонта жилого дома N 16 по бульвару Зеленый в рамках реализации Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов города Новочебоксарска Чувашской Республики в 2009 году были использованы денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства долевого финансирования из бюджетов Чувашской Республики, средства муниципального образования г. Новочебоксарска ЧР, а также внебюджетные средства - средства собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что непрофессиональное поведение бывшего руководителя Савельева СЛ., не реализация им прав и обязанностей заказчика, предусмотренных договором подряда от 29.05.2009 N 05.01./30 на предмет соответствия выполненных работ техдокументации, техпроекту и других документам по капитальному ремонту, было вызвано личной заинтересованностью в скорейшем завершении и сдаче работ по капитальному ремонту жилого дома N 16 по б-ру Зеленый в г. Новочебоксарск. Одновременно общество сослалось на уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, одновременно поддержали письменное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протокола от 05.02.2009 N 1, приказа от 06.02.2009 N 8-К, трудового договора от 06.02.2009 N 112, протокола обыска от 28.07.2010). Пояснили, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как они были изъяты в числе других документов следователем ОВД Новочебоксарского МСК СУ СК при прокуратуре РФ в Чувашской Республике в целях проведения проверки по уголовному делу. Также ходатайствовали о приобщении надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-4578/2012, копий исполнительного листа от 23.07.2012 серии АС N 004841863, заявления от 06.09.2012 N 3170.
Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Савельев С.А. отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Савельева С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 между ООО "УК "Новэк" и Савельевым С.А. заключен трудовой договор N 117, согласно которому Савельев С.А. назначен на должность директора общества решением участников ООО "УК "Новэк" с 06.05.2009.
Из протокола N 13 общего годового собрания 28.10.2009 усматривается, что участниками ООО "УК "Новэк" было принято решение о прекращении его полномочий с 28.10.2009.
Истец указывая, что в результате неправомерных действий Савельева С.А. обществу были причинены убытки в сумме 840 567 руб. 34 коп., обратился в суд в суд с настоящим иском. При этом в вину ответчику истец вменяет то, что в период нахождения Савельева С.А. в должности директора ООО "УК "Новэк" (с 06.05.2009 по 28.10.2009) им были приняты и оплачены работы по подготовке ненадлежащего проекта капитального ремонта системы отопления дома N 16 по бульвару Зеленый в г. Новочебоксарск, исполненного ООО "Техпроект", а также по принятию ремонтных работ системы отопления в доме по вышеуказанному адресу, выполненные ОАО "ГЭСстрой" на основании порочного проекта ООО "Техпроект".
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего требования истец ссылался на выводы, изложенные в судебных актах по арбитражному делу N А79-1619/2011 по иску ООО "УК "Новэк" к ОАО "ГЭСстрой" об устранении недостатков работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/30, согласно которому истец просил привести в соответствие с проектом монтаж системы отопления в осях (А - В, 1 - 14) - выполнить монтаж нижней разводки системы отопления на отметке - 2.00; привести в соответствие с проектом врезку системы ГВС обратного трубопровода в квартирах 2, 22, 23 - через отдельные стояки.
Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. В рамках разрешения дела установлено, что 29.05.2009 между ООО "УК "Новэк" (заказчиком) и ОАО "ГЭСстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 05.01/30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого дома N 16 от 23.10.2009 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом системы ХГВС, водоотведения, теплоснабжения, жилой дом N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск принят в эксплуатацию.
В связи с обнаружением отклонений от проекта капитального ремонта при монтаже ОАО "ГЭСстрой" системы отопления и ГВС истец обратился к ОАО "ГЭСстрой" с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта по договору подряда N 05.01/30 от 29.05.2009. Неисполнение ОАО "ГЭСстрой" обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/30 послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец просил суд принять во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отступления от проекта не являлись скрытыми и могли быть визуально определены членами рабочей комиссии, состоящей из 9 человек, в том числе с участием ответчика Савельева С.А., в процессе приемки жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
В то же время суд второй инстанции указал, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А79-1619/2011 эксперту для исследования был передан представленный ООО "УК "Новэк" рабочий проект, по которому, по утверждению истца, ОАО "ГЭСстрой" и выполняло ремонт отопления и ГВС в доме N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарска по договору от 29.05.2009 N 05.01/30, однако согласно пункту 2 экспертного заключения N 7/11, проект капитального ремонта жилого дома N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарска не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов. Также эксперт пришел к выводу, что представленный проект не обеспечивает надлежащее функционирование системы отопления жилого дома в осях 1 - 27/А - В.
Таким образом суд первой инстанции в рамках дела N А79-1619/2011 установил, что представленный проект изначально не обеспечивал надлежащее функционирование системы отопления жилого дома в осях 1 - 27/А - В, в связи с чем суд и сделал вывод о том, что выполнение работ в соответствии с проектом, не восстановит нарушенное право истца и нарушенное право жильцов дома, что и послужило, в конечном счете, основанием для отказа в иске.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в иске в связи с не подтверждением умышленного виновного поведения ответчика, которое привело к причинению обществу убытков.
Суд также принял во внимание то, что факт выполнения капитальных работ с отступлением от проекта был установлен лишь в 2011 году в ходе проведения экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А79-1619/2011. Само по себе участие Савельева С.А. в работе рабочей комиссии, состоящей, помимо него, еще из 8 человек, по приемке жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта и подписание им соответствующего акта, не может само по себе свидетельствовать о виновности и соответствующем умысле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.
На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Савельева С.А. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно отклонил иск в полном объеме.
При этом суд второй инстанции исключает вывод суда о том, что Савельев С.А. исполнял обязанности директора с 06.05.2009, так как представленные в дело дополнительные доказательства свидетельствуют о вступлении его в должность с 06.02.2009. Однако изъятие данного вывода из решения не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии состава элементов, необходимого для применения к руководителю ответственности в виде взыскания убытков.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5458/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А79-5458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (ОГРН 1082124000342) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5458/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342) к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании 840 567 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Новэк" - Хамматова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 13 (сроком действия до 31.12.2012), Миронов С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 12 (сроком действия до 31.12.2012);
- от ответчика - Савельева Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 62301).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Савельеву Сергею Александровичу (далее - Савельев С.А.) о взыскании 840 567 руб. 34 коп. убытков.
Исковые требования заявлены со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей единоличным исполнительным органом в лице ответчика, выразившихся в принятии и оплате работ по подготовке ненадлежащего проекта капитального ремонта системы отопления дома N 16 по бульвару Зеленый в г. Новочебоксарск, исполненного ООО "Техпроект", а также по выполнению ОАО "ГЭСстрой" ремонтных работ системы отопления в доме по порочному проекту ООО "Техпроект". В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде произведенных расходов общества по изготовлению проекта ООО "Техпроект" в сумме 347 984 руб., проекта ООО "Градпромпроект" в сумме 25 000 руб., а также расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления надлежащего функционирования системы отопления в доме в сумме 467 583 руб. 34 коп.
Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Управляющая компания "Новэк" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что отступления от проекта не являлись скрытыми и могли быть визуально определены членами рабочей комиссии, в числе которых был ответчик Савельев С.А., в процессе приемки жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
Истец пояснил, что в качестве доказательств в подтверждение исполнения Савельевым С.А. функций единоличного исполнительного органа им были представлены договор N 7/02-09 на выполнение проектных работ от 11.02.2009 и акт выполненных работ N 5 от 27.02.2009, где заказчиком выступает ООО "УК Новэк" в лице директора Савельева С.А. Однако суд ошибочно указывает, что проект по выполнению работ по капитальному ремонту в доме был принят ООО "УК Новэк" по акту выполненных работ N 5 от 27.02.2009 (до назначения Савельева С.А. руководителем ООО "УК Новэк").
Просил принять во внимание, что на изготовление проекта и проведение капитального ремонта жилого дома N 16 по бульвару Зеленый в рамках реализации Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов города Новочебоксарска Чувашской Республики в 2009 году были использованы денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, средства долевого финансирования из бюджетов Чувашской Республики, средства муниципального образования г. Новочебоксарска ЧР, а также внебюджетные средства - средства собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что непрофессиональное поведение бывшего руководителя Савельева СЛ., не реализация им прав и обязанностей заказчика, предусмотренных договором подряда от 29.05.2009 N 05.01./30 на предмет соответствия выполненных работ техдокументации, техпроекту и других документам по капитальному ремонту, было вызвано личной заинтересованностью в скорейшем завершении и сдаче работ по капитальному ремонту жилого дома N 16 по б-ру Зеленый в г. Новочебоксарск. Одновременно общество сослалось на уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, одновременно поддержали письменное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий протокола от 05.02.2009 N 1, приказа от 06.02.2009 N 8-К, трудового договора от 06.02.2009 N 112, протокола обыска от 28.07.2010). Пояснили, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как они были изъяты в числе других документов следователем ОВД Новочебоксарского МСК СУ СК при прокуратуре РФ в Чувашской Республике в целях проведения проверки по уголовному делу. Также ходатайствовали о приобщении надлежаще заверенной копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-4578/2012, копий исполнительного листа от 23.07.2012 серии АС N 004841863, заявления от 06.09.2012 N 3170.
Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Савельев С.А. отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Савельева С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 между ООО "УК "Новэк" и Савельевым С.А. заключен трудовой договор N 117, согласно которому Савельев С.А. назначен на должность директора общества решением участников ООО "УК "Новэк" с 06.05.2009.
Из протокола N 13 общего годового собрания 28.10.2009 усматривается, что участниками ООО "УК "Новэк" было принято решение о прекращении его полномочий с 28.10.2009.
Истец указывая, что в результате неправомерных действий Савельева С.А. обществу были причинены убытки в сумме 840 567 руб. 34 коп., обратился в суд в суд с настоящим иском. При этом в вину ответчику истец вменяет то, что в период нахождения Савельева С.А. в должности директора ООО "УК "Новэк" (с 06.05.2009 по 28.10.2009) им были приняты и оплачены работы по подготовке ненадлежащего проекта капитального ремонта системы отопления дома N 16 по бульвару Зеленый в г. Новочебоксарск, исполненного ООО "Техпроект", а также по принятию ремонтных работ системы отопления в доме по вышеуказанному адресу, выполненные ОАО "ГЭСстрой" на основании порочного проекта ООО "Техпроект".
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего требования истец ссылался на выводы, изложенные в судебных актах по арбитражному делу N А79-1619/2011 по иску ООО "УК "Новэк" к ОАО "ГЭСстрой" об устранении недостатков работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/30, согласно которому истец просил привести в соответствие с проектом монтаж системы отопления в осях (А - В, 1 - 14) - выполнить монтаж нижней разводки системы отопления на отметке - 2.00; привести в соответствие с проектом врезку системы ГВС обратного трубопровода в квартирах 2, 22, 23 - через отдельные стояки.
Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. В рамках разрешения дела установлено, что 29.05.2009 между ООО "УК "Новэк" (заказчиком) и ОАО "ГЭСстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 05.01/30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого дома N 16 от 23.10.2009 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом системы ХГВС, водоотведения, теплоснабжения, жилой дом N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарск принят в эксплуатацию.
В связи с обнаружением отклонений от проекта капитального ремонта при монтаже ОАО "ГЭСстрой" системы отопления и ГВС истец обратился к ОАО "ГЭСстрой" с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта по договору подряда N 05.01/30 от 29.05.2009. Неисполнение ОАО "ГЭСстрой" обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 29.05.2009 N 05.01/30 послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец просил суд принять во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отступления от проекта не являлись скрытыми и могли быть визуально определены членами рабочей комиссии, состоящей из 9 человек, в том числе с участием ответчика Савельева С.А., в процессе приемки жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта.
В то же время суд второй инстанции указал, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А79-1619/2011 эксперту для исследования был передан представленный ООО "УК "Новэк" рабочий проект, по которому, по утверждению истца, ОАО "ГЭСстрой" и выполняло ремонт отопления и ГВС в доме N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарска по договору от 29.05.2009 N 05.01/30, однако согласно пункту 2 экспертного заключения N 7/11, проект капитального ремонта жилого дома N 16 по б. Зеленый г. Новочебоксарска не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов. Также эксперт пришел к выводу, что представленный проект не обеспечивает надлежащее функционирование системы отопления жилого дома в осях 1 - 27/А - В.
Таким образом суд первой инстанции в рамках дела N А79-1619/2011 установил, что представленный проект изначально не обеспечивал надлежащее функционирование системы отопления жилого дома в осях 1 - 27/А - В, в связи с чем суд и сделал вывод о том, что выполнение работ в соответствии с проектом, не восстановит нарушенное право истца и нарушенное право жильцов дома, что и послужило, в конечном счете, основанием для отказа в иске.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в иске в связи с не подтверждением умышленного виновного поведения ответчика, которое привело к причинению обществу убытков.
Суд также принял во внимание то, что факт выполнения капитальных работ с отступлением от проекта был установлен лишь в 2011 году в ходе проведения экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А79-1619/2011. Само по себе участие Савельева С.А. в работе рабочей комиссии, состоящей, помимо него, еще из 8 человек, по приемке жилого дома в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта и подписание им соответствующего акта, не может само по себе свидетельствовать о виновности и соответствующем умысле.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.
На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Савельева С.А. к ответственности на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно отклонил иск в полном объеме.
При этом суд второй инстанции исключает вывод суда о том, что Савельев С.А. исполнял обязанности директора с 06.05.2009, так как представленные в дело дополнительные доказательства свидетельствуют о вступлении его в должность с 06.02.2009. Однако изъятие данного вывода из решения не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии состава элементов, необходимого для применения к руководителю ответственности в виде взыскания убытков.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-5458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)