Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., представителя конкурсного управляющего Цимбаловой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-14380/2007-43-Б/80, принятое судом в составе председательствующего Бессоновой И.Ю., судей Стройковой М.А., Суркиной Т.В.,
по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль"
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Апрель Плюс" Лаврентьева Олега Николаевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Апрель Плюс",
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Апрель Плюс" (далее - ЗАО "Апрель Плюс", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" (далее - ООО "ТД "Ярославль", кредитор, заявитель жалобы) в порядке обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс" Лаврентьева Олега Николаевича (далее - конкурсный управляющий), просит отстранить Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель плюс".
Требования заявлены на основании статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением Лаврентьевым О.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы должника, его кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Ярославль" отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие убытков, либо возможность их причинения, а также причинная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и каким-либо ущербом.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ТД "Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 отменить и направить жалобу об отстранении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено в результате неправильной оценки имеющихся в арбитражном деле документов.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушал сроки созыва собраний кредиторов, дважды некачественно провел анализ финансовой деятельности предприятия и оценку действий бывшего руководства должника на наличие признаков фиктивного банкротства, не принимает надлежащих мер по розыску имущества должника, по предъявлению требований к третьим лицам о возврате имущества, факт уничтожения алкогольной продукции не проверен. В своих заключениях арбитражный управляющий ограничился расчетом коэффициентов ликвидности и записью об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ бухгалтерской отчетности и расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО "Апрель плюс", конкурсный управляющий не произвел.
Как указывает заявитель, конкурсный управляющий по своей инициативе без согласования с реестровыми кредиторами произвел списание дебиторской задолженности ЗАО "Апрель плюс" в размере 1 719 227 руб. 37 коп. В связи с необоснованностью списания задолженности арбитражный суд обязал конкурсного управляющего продолжить работу с должниками.
Более того, при наличии реальной возможности получить в конкурсную массу денежные средства и рассчитаться с кредиторами конкурсный управляющий преждевременно обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Преждевременное закрытие процедуры конкурсного производства, полагает заявитель, приведет к тому, что задолженность перед реестровым кредитором не будет погашена. Это, соответственно, повлечет появление вместо денег убытки на сумму 35 000 000 руб. у предприятия поставщика ООО "ТД "Ярославль" и изготовителя продукции ОАО "Ликероводочный завод".
Также, как указывает кредитор, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области Арбитражный суд Ярославской области своим решением по делу А82-7788/2009 от 24.07.2009 привлек Лаврентьева О. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и наложил взыскание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает указанные в жалобе доводы необоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
По мнению управляющего, процедура конкурсного производства ЗАО "Апрель плюс" проводится в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а его действия никоим образом не нарушают права и законные интересы кредиторов и тем более не влекут за собой понесение кредиторами каких-либо убытков.
Основные средства предприятия за 9 месяцев 2007 года уменьшились на 261 000 руб., о чем есть соответствующая справка прежнего руководства по данному вопросу. Факт уничтожения алкогольной продукции на сумму 46 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью и налоговыми органами. По данному факту и, как следствие, по факту наличия преднамеренного банкротства с июня 2009 года проводится проверка со стороны УБЭП УВД по Ярославской области, которая до настоящего времени не выявила каких-либо нарушений законодательства по данным вопросам.
По балансу на 01.04.2008 (дата введения процедуры конкурсного производства) числилась кредиторская задолженность в сумме 1733 тыс. руб. В ходе конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в сумме 14 тыс. руб. Оставшаяся дебиторская задолженность не может быть взыскана по основаниям, указанным в акте о списании дебиторской задолженности от 25.09.2009.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения.
Кредитор, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора, уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 ЗАО "Апрель Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев О.Н.
03.04.2009 конкурсный управляющий ЗАО "Апрель Плюс" обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства завершены.
Определением арбитражного суда от 10.06.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, по ходатайству конкурсного кредитора срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 01.10.2009.
01.10.2009 конкурсный управляющий Лаврентьев О.Н. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав, что мероприятия конкурсного производства завершены.
Считая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредитору причинены убытки, ООО "Торговый дом "Ярославль" в порядке статьи 145 Закона о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., просит отстранить Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс", утвердить конкурсным управляющим должника Стрижкова Виктора Михайловича, являющегося членом НП СРО "Южный Урал".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Расходование денежных средств предприятия-должника должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс".
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Лаврентьевым О.Н. прав должника либо кредиторов и причинения им убытков или возможности их причинения.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие убытков на дату рассмотрения жалобы либо возможности их нанесения, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что возможный ущерб кредитору причинен либо может быть причинен именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Надлежащие доказательства наличия действительной возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника ООО "ТД "Ярославль" также не представлены. Иного из материалов дела не следует.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора - ООО "ТД "Ярославль" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по заявлению административного органа Арбитражный суд Ярославской области решением по делу N А82-7788/2009 от 24.07.2009 привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене данного определения, поскольку эти обстоятельства не являлись основаниями при обращении кредитора с жалобой и судом первой инстанции не рассматривались (часть 1 статьи 49 АПК РФ), решение в материалах дела отсутствует, а, кроме того, не опровергает выводов суда в части недоказанности названных выше обстоятельств.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении предмета или основания иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-14380/2007-43-Б/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-14380/2007-43-Б/80
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А82-14380/2007-43-Б/80
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., представителя конкурсного управляющего Цимбаловой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-14380/2007-43-Б/80, принятое судом в составе председательствующего Бессоновой И.Ю., судей Стройковой М.А., Суркиной Т.В.,
по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль"
на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Апрель Плюс" Лаврентьева Олега Николаевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Апрель Плюс",
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Апрель Плюс" (далее - ЗАО "Апрель Плюс", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" (далее - ООО "ТД "Ярославль", кредитор, заявитель жалобы) в порядке обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс" Лаврентьева Олега Николаевича (далее - конкурсный управляющий), просит отстранить Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель плюс".
Требования заявлены на основании статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением Лаврентьевым О.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы должника, его кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Ярославль" отказано.
При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие убытков, либо возможность их причинения, а также причинная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и каким-либо ущербом.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ТД "Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 отменить и направить жалобу об отстранении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено в результате неправильной оценки имеющихся в арбитражном деле документов.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушал сроки созыва собраний кредиторов, дважды некачественно провел анализ финансовой деятельности предприятия и оценку действий бывшего руководства должника на наличие признаков фиктивного банкротства, не принимает надлежащих мер по розыску имущества должника, по предъявлению требований к третьим лицам о возврате имущества, факт уничтожения алкогольной продукции не проверен. В своих заключениях арбитражный управляющий ограничился расчетом коэффициентов ликвидности и записью об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ бухгалтерской отчетности и расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ЗАО "Апрель плюс", конкурсный управляющий не произвел.
Как указывает заявитель, конкурсный управляющий по своей инициативе без согласования с реестровыми кредиторами произвел списание дебиторской задолженности ЗАО "Апрель плюс" в размере 1 719 227 руб. 37 коп. В связи с необоснованностью списания задолженности арбитражный суд обязал конкурсного управляющего продолжить работу с должниками.
Более того, при наличии реальной возможности получить в конкурсную массу денежные средства и рассчитаться с кредиторами конкурсный управляющий преждевременно обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Преждевременное закрытие процедуры конкурсного производства, полагает заявитель, приведет к тому, что задолженность перед реестровым кредитором не будет погашена. Это, соответственно, повлечет появление вместо денег убытки на сумму 35 000 000 руб. у предприятия поставщика ООО "ТД "Ярославль" и изготовителя продукции ОАО "Ликероводочный завод".
Также, как указывает кредитор, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области Арбитражный суд Ярославской области своим решением по делу А82-7788/2009 от 24.07.2009 привлек Лаврентьева О. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и наложил взыскание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает указанные в жалобе доводы необоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
По мнению управляющего, процедура конкурсного производства ЗАО "Апрель плюс" проводится в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а его действия никоим образом не нарушают права и законные интересы кредиторов и тем более не влекут за собой понесение кредиторами каких-либо убытков.
Основные средства предприятия за 9 месяцев 2007 года уменьшились на 261 000 руб., о чем есть соответствующая справка прежнего руководства по данному вопросу. Факт уничтожения алкогольной продукции на сумму 46 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью и налоговыми органами. По данному факту и, как следствие, по факту наличия преднамеренного банкротства с июня 2009 года проводится проверка со стороны УБЭП УВД по Ярославской области, которая до настоящего времени не выявила каких-либо нарушений законодательства по данным вопросам.
По балансу на 01.04.2008 (дата введения процедуры конкурсного производства) числилась кредиторская задолженность в сумме 1733 тыс. руб. В ходе конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в сумме 14 тыс. руб. Оставшаяся дебиторская задолженность не может быть взыскана по основаниям, указанным в акте о списании дебиторской задолженности от 25.09.2009.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения.
Кредитор, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора, уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 ЗАО "Апрель Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев О.Н.
03.04.2009 конкурсный управляющий ЗАО "Апрель Плюс" обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства завершены.
Определением арбитражного суда от 10.06.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, по ходатайству конкурсного кредитора срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 01.10.2009.
01.10.2009 конкурсный управляющий Лаврентьев О.Н. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав, что мероприятия конкурсного производства завершены.
Считая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредитору причинены убытки, ООО "Торговый дом "Ярославль" в порядке статьи 145 Закона о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., просит отстранить Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс", утвердить конкурсным управляющим должника Стрижкова Виктора Михайловича, являющегося членом НП СРО "Южный Урал".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Расходование денежных средств предприятия-должника должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.
В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Лаврентьева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Апрель Плюс".
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Лаврентьевым О.Н. прав должника либо кредиторов и причинения им убытков или возможности их причинения.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие убытков на дату рассмотрения жалобы либо возможности их нанесения, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что возможный ущерб кредитору причинен либо может быть причинен именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Надлежащие доказательства наличия действительной возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника ООО "ТД "Ярославль" также не представлены. Иного из материалов дела не следует.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора - ООО "ТД "Ярославль" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по заявлению административного органа Арбитражный суд Ярославской области решением по делу N А82-7788/2009 от 24.07.2009 привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене данного определения, поскольку эти обстоятельства не являлись основаниями при обращении кредитора с жалобой и судом первой инстанции не рассматривались (часть 1 статьи 49 АПК РФ), решение в материалах дела отсутствует, а, кроме того, не опровергает выводов суда в части недоказанности названных выше обстоятельств.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении предмета или основания иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-14380/2007-43-Б/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)