Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Г.И.Глотовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Шилонцевой
при участии:
от истца - МУП "Служба заказчика" Осинского района: Базарьев А.В. - доверенность от 02.02.2009,
от ответчика - ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса": Гусев А.Ю.- доверенность от 17.10.2008, Смирнов С.Л. - директор,
от 3 лица - Администрации Осинского городского поселения: Половинкин А.В. - доверенность от 11.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2009 года
по делу N А50-12954/2008,
принятое судьей О.В.Сусловой
по иску МУП "Служба заказчика" Осинского района
к ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
3 лицо: Администрация Осинского городского поселения
о взыскании долга по договорам на управление многоквартирными домами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
МУП "Служба заказчика" Осинского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий ООО УК "ЖЭК-Оса", взыскании с ООО УК "ЖЭК-Оса" денежных средств в сумме 557 756, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711, 23 руб., платы за май 2008 года за найм по дому 33 по ул. Юбилейной в сумме 240, 87 руб.
В судебном заседании от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 4) судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части признания незаконными действий ООО УК "ЖЭК-Оса" и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части долга до 553 162, 66 руб. и в части платы за найм до 86, 88 руб.
Решением от 16.01.2009 суд в удовлетворении иска отказал.
МУП "Служба заказчика" Осинского района с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что ответчик неправомерно выставлял счета населению для оплаты коммунальных услуг. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании информации у ответчика о размере денежных средств, полученных с населения за июнь - июль 2008 года, что было необходимо для уточнения суммы иска. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также обоснованно. О признании ответчиком иска свидетельствует его добровольное перечисление части платы за май 2008 года по дому N 33 ул. Юбилейной.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск. Кроме того, пояснил, что ответчику спорные дома переданы для обслуживания только с 01.11.2008, за исключением дома N 33 по ул. Юбилейной.
ООО УК "ЖЭК-Оса" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что отсутствует причинная связь между нарушением права истца и действиями ответчика. Размер убытков не доказан. Физические лица сами выбрали управляющую компанию и производили оплату услуг.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.
Администрация Осинского городского поселения полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в жалобе. По мнению третьего лица, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства по спору.
Представитель третьего лица просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" (собственник) и МУП "Служба заказчика" Осинского района (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая компания приняла в управление многоквартирные дома с придомовой территорией, являющимися собственность МО "Осинский муниципальный район" (т. 1, л.д. 38-39).
По актам приема-передачи жилой фонд и придомовые территории переданы истцу (т. 1, л.д. 40-43).
Дополнительным соглашением от 18.04.2007 (т. 1, л.д. 44) в договор внесены изменения в части замены МО "Осинский муниципальный район" на Администрацию Осинского городского поселения. Кроме того, в пункт 2.1.2 договора внесены дополнения, в соответствии с которыми истец вправе организовывать сбор средств на эксплуатационные расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома от арендаторов и собственников.
Постановлением Главы Администрации Осинского городского поселения от 06.06.2008 N 200 (т. 1, л.д. 51) истец уполномочен осуществлять функции по начислению и сбору платы за пользование жилым помещением (плату за наем) по договору социального найма и договору найма муниципального жилого помещения, независимо от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Согласно учредительного договора от 19.11.2008 (т. 1, л.д. 134-137) создано ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2008 (т. 1, л.д. 139-142).
Истец, полагая, что ответчик незаконно взимал с населения плату за оказанные истцом услуги, чем истцу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственников жилых и нежилых помещений, эти отношения не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.
Имеющиеся в деле договоры управления многоквартирным домом между ответчиком и гражданами, счета-квитанции, чеки-ордера о перечислении денежных средств ответчику, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в заявленной сумме.
Как следует из расчета истца и пояснений его представителей, расчет убытков за июнь - июль 2008 года от неполученных истцом денежных средств произведен им, исходя из среднемесячной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а не из расчета фактически полученных ответчиком средств за спорный период с учетом расходов истца на его содержание.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у ответчика в целях уточнения суммы иска, т.к. обязанность доказывания размера убытков возложена на истца ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Представленные апелляционному суду договор на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории от 29.12.2007 между истцом и ООО "АрСС" и приложения к этому договору, не подтверждают факт оказания таких услуг, оплату услуг истцом.
Других доказательств того, что истцом оказывались услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части убытков и платы за найм по дому N 33 по ул. Юбилейной на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ссылка истца на то, что ответчик без каких-либо законных оснований получал от населения денежные средства, не может быть принята во внимание в рамках данного спора. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поэтому этот вывод суда первой инстанции является правильным.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-12954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 17АП-7624/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12954/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 17АП-7624/2008-ГК
Дело N А50-12954/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Г.И.Глотовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Шилонцевой
при участии:
от истца - МУП "Служба заказчика" Осинского района: Базарьев А.В. - доверенность от 02.02.2009,
от ответчика - ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса": Гусев А.Ю.- доверенность от 17.10.2008, Смирнов С.Л. - директор,
от 3 лица - Администрации Осинского городского поселения: Половинкин А.В. - доверенность от 11.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2009 года
по делу N А50-12954/2008,
принятое судьей О.В.Сусловой
по иску МУП "Служба заказчика" Осинского района
к ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
3 лицо: Администрация Осинского городского поселения
о взыскании долга по договорам на управление многоквартирными домами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Служба заказчика" Осинского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий ООО УК "ЖЭК-Оса", взыскании с ООО УК "ЖЭК-Оса" денежных средств в сумме 557 756, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711, 23 руб., платы за май 2008 года за найм по дому 33 по ул. Юбилейной в сумме 240, 87 руб.
В судебном заседании от 16.12.2008 (т. 1, л.д. 4) судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части признания незаконными действий ООО УК "ЖЭК-Оса" и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части долга до 553 162, 66 руб. и в части платы за найм до 86, 88 руб.
Решением от 16.01.2009 суд в удовлетворении иска отказал.
МУП "Служба заказчика" Осинского района с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что ответчик неправомерно выставлял счета населению для оплаты коммунальных услуг. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании информации у ответчика о размере денежных средств, полученных с населения за июнь - июль 2008 года, что было необходимо для уточнения суммы иска. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также обоснованно. О признании ответчиком иска свидетельствует его добровольное перечисление части платы за май 2008 года по дому N 33 ул. Юбилейной.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск. Кроме того, пояснил, что ответчику спорные дома переданы для обслуживания только с 01.11.2008, за исключением дома N 33 по ул. Юбилейной.
ООО УК "ЖЭК-Оса" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что отсутствует причинная связь между нарушением права истца и действиями ответчика. Размер убытков не доказан. Физические лица сами выбрали управляющую компанию и производили оплату услуг.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.
Администрация Осинского городского поселения полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в жалобе. По мнению третьего лица, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства по спору.
Представитель третьего лица просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" (собственник) и МУП "Служба заказчика" Осинского района (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая компания приняла в управление многоквартирные дома с придомовой территорией, являющимися собственность МО "Осинский муниципальный район" (т. 1, л.д. 38-39).
По актам приема-передачи жилой фонд и придомовые территории переданы истцу (т. 1, л.д. 40-43).
Дополнительным соглашением от 18.04.2007 (т. 1, л.д. 44) в договор внесены изменения в части замены МО "Осинский муниципальный район" на Администрацию Осинского городского поселения. Кроме того, в пункт 2.1.2 договора внесены дополнения, в соответствии с которыми истец вправе организовывать сбор средств на эксплуатационные расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома от арендаторов и собственников.
Постановлением Главы Администрации Осинского городского поселения от 06.06.2008 N 200 (т. 1, л.д. 51) истец уполномочен осуществлять функции по начислению и сбору платы за пользование жилым помещением (плату за наем) по договору социального найма и договору найма муниципального жилого помещения, независимо от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Согласно учредительного договора от 19.11.2008 (т. 1, л.д. 134-137) создано ООО Управляющая компания "ЖЭК-Оса", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2008 (т. 1, л.д. 139-142).
Истец, полагая, что ответчик незаконно взимал с населения плату за оказанные истцом услуги, чем истцу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика, а также размер убытков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственников жилых и нежилых помещений, эти отношения не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.
Имеющиеся в деле договоры управления многоквартирным домом между ответчиком и гражданами, счета-квитанции, чеки-ордера о перечислении денежных средств ответчику, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в заявленной сумме.
Как следует из расчета истца и пояснений его представителей, расчет убытков за июнь - июль 2008 года от неполученных истцом денежных средств произведен им, исходя из среднемесячной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а не из расчета фактически полученных ответчиком средств за спорный период с учетом расходов истца на его содержание.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у ответчика в целях уточнения суммы иска, т.к. обязанность доказывания размера убытков возложена на истца ст. 65 АПК РФ.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Представленные апелляционному суду договор на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории от 29.12.2007 между истцом и ООО "АрСС" и приложения к этому договору, не подтверждают факт оказания таких услуг, оплату услуг истцом.
Других доказательств того, что истцом оказывались услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части убытков и платы за найм по дому N 33 по ул. Юбилейной на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Ссылка истца на то, что ответчик без каких-либо законных оснований получал от населения денежные средства, не может быть принята во внимание в рамках данного спора. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поэтому этот вывод суда первой инстанции является правильным.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-12954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.И.ГЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)