Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу N А28-5167/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.06.2011 N 261 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 ООО "УЖХ" в удовлетворении требований отказано. Суд, вынося решение о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 отменить.
Заявитель жалобы, не оспаривая в целом событие административного правонарушения, а также свою вину в совершении правонарушения, вместе с тем полагает, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав граждан, большое количество выявленных правонарушений не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" является управляющей организацией в отношении дома N 59 по улице Ленина города Кирова, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.04.2010 N 10/239-02 (л.д. 78-79, 80-81, 82-83).
В период с 24.03.2011 по 12.04.2011 на основании приказа начальника ГЖИ от 21.03.2011 N 288/1 (л.д. 38) и с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в квартире N 34 дома N 59 по улице Ленина города Кирова, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении качества предоставляемых Обществом коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки было установлено, что во дворе дома не обеспечена уборка придомовой территории; поверхность отмостки со стороны подъездов имеет просадки трещины, между вторым и третьим подъездами на отмостке находится битый кирпич и отвалившиеся куски штукатурного слоя; у третьего подъезда на уровне первого этажа часть кирпичной стены дома и кирпичной кладки входного крыльца имеют следы от влаги и разрушения штукатурного слоя с выкрашиванием раствора из швов кирпичной кладки, двери в подвальное помещение со следами гнили и разрушения от влаги; в третьем подъезде на лестничной клетке первого этажа под оконным проемом на кирпичной кладке стены образовалась трещина (с первого по пятый этаж); в третьем подъезде во входном тамбуре и на первом этаже лестничной клетки на стенах имеются следы от влаги с разрушениями штукатурного и окрасочного слоя; в квартире N 31 в углу большой комнаты от уровня пола на высоте более 1,5 метра, отошли обои, на стене имеются следы разрушения штукатурного слоя со следами плесени и разводами от увлажнения; в тепловом узле (бойлерной) на всей площади стоит вода, на трубе внутреннего водостока (расположена под потолком в бойлерной) имеется видимое повреждение, через которое вода стекает в помещение бойлерной, дефект на трубе внутреннего водостока не устранен. К месту свища приставлен стальной уголок, по которому вода стекает на пол бойлерной; вход в часть подвального помещения, расположенного под жилыми помещениями третьего подъезда осуществляется по деревянной приставной лестнице через узкое отверстие, проделанное в плите перекрытия подсобного помещения первого этажа, в указанной части подвального помещения песчаный пол сырой, со следами фекальных стоков, температурно-влажностный режим не обеспечен, сильная влажность, на поверхности стен и на трубах инженерных коммуникаций конденсат от испарения, на трубах инженерного оборудования установлена утечка воды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.04.2011 N 19/12 (л.д. 44-45).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.04.2011 N 19/9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-49).
Обществу выдано предписание от 12.04.2011 N 19/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 29.04.2011.
Постановлением Инспекции от 10.06.2011 N 261 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58-60). Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.2.1.3, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил эксплуатации), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УЖХ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УЖХ" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 59 по улице Ленина в городе Кирове.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами эксплуатации. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 59 по улице Ленина в городе Кирове, допустило нарушения пунктов 3.6.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.2.1.3, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.04.2011, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2011.
Таким образом, в действиях ООО "УЖХ" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае ООО "УЖХ" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на проведение работ по проветриванию подвала спорного дома, устранению утечки внутреннего водостока в бойлерной, установке маячков на стене дома, устранению утечки на инженерных сетях третьего подъезда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу N А28-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А28-5167/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А28-5167/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу N А28-5167/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.06.2011 N 261 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 ООО "УЖХ" в удовлетворении требований отказано. Суд, вынося решение о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 отменить.
Заявитель жалобы, не оспаривая в целом событие административного правонарушения, а также свою вину в совершении правонарушения, вместе с тем полагает, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган полагает, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав граждан, большое количество выявленных правонарушений не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" является управляющей организацией в отношении дома N 59 по улице Ленина города Кирова, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.04.2010 N 10/239-02 (л.д. 78-79, 80-81, 82-83).
В период с 24.03.2011 по 12.04.2011 на основании приказа начальника ГЖИ от 21.03.2011 N 288/1 (л.д. 38) и с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в квартире N 34 дома N 59 по улице Ленина города Кирова, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении качества предоставляемых Обществом коммунальных услуг по отоплению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки было установлено, что во дворе дома не обеспечена уборка придомовой территории; поверхность отмостки со стороны подъездов имеет просадки трещины, между вторым и третьим подъездами на отмостке находится битый кирпич и отвалившиеся куски штукатурного слоя; у третьего подъезда на уровне первого этажа часть кирпичной стены дома и кирпичной кладки входного крыльца имеют следы от влаги и разрушения штукатурного слоя с выкрашиванием раствора из швов кирпичной кладки, двери в подвальное помещение со следами гнили и разрушения от влаги; в третьем подъезде на лестничной клетке первого этажа под оконным проемом на кирпичной кладке стены образовалась трещина (с первого по пятый этаж); в третьем подъезде во входном тамбуре и на первом этаже лестничной клетки на стенах имеются следы от влаги с разрушениями штукатурного и окрасочного слоя; в квартире N 31 в углу большой комнаты от уровня пола на высоте более 1,5 метра, отошли обои, на стене имеются следы разрушения штукатурного слоя со следами плесени и разводами от увлажнения; в тепловом узле (бойлерной) на всей площади стоит вода, на трубе внутреннего водостока (расположена под потолком в бойлерной) имеется видимое повреждение, через которое вода стекает в помещение бойлерной, дефект на трубе внутреннего водостока не устранен. К месту свища приставлен стальной уголок, по которому вода стекает на пол бойлерной; вход в часть подвального помещения, расположенного под жилыми помещениями третьего подъезда осуществляется по деревянной приставной лестнице через узкое отверстие, проделанное в плите перекрытия подсобного помещения первого этажа, в указанной части подвального помещения песчаный пол сырой, со следами фекальных стоков, температурно-влажностный режим не обеспечен, сильная влажность, на поверхности стен и на трубах инженерных коммуникаций конденсат от испарения, на трубах инженерного оборудования установлена утечка воды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.04.2011 N 19/12 (л.д. 44-45).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.04.2011 N 19/9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-49).
Обществу выдано предписание от 12.04.2011 N 19/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 29.04.2011.
Постановлением Инспекции от 10.06.2011 N 261 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 58-60). Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.2.1.3, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил эксплуатации), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УЖХ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УЖХ" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 59 по улице Ленина в городе Кирове.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержания содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами эксплуатации. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 59 по улице Ленина в городе Кирове, допустило нарушения пунктов 3.6.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.2.1.3, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.04.2011, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2011.
Таким образом, в действиях ООО "УЖХ" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае ООО "УЖХ" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на проведение работ по проветриванию подвала спорного дома, устранению утечки внутреннего водостока в бойлерной, установке маячков на стене дома, устранению утечки на инженерных сетях третьего подъезда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу N А28-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)