Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2009) ООО "Жилфонд - Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2009 года по делу N А26-692/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мозолевская А.С., доверенность N 6 от 11.01.2009.
от ответчика: не явился, извещен.
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 15.01.2009 N 4 о назначении административного наказания.
Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, ему неправомерно вменено в вину нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; текущий ремонт кровли не дает должного результата, а решения о проведении капитального ремонта кровли собственниками жилых помещений не принято; не доказано, что причиной появления следов залития в большой комнате квартиры N 12 явилось невосстановление в соответствии с требованиям СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой 12; Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 в Инспекцию поступило заявление гражданки Некрошевич Л.Р., проживающей в г. Петрозаводске по пр. М.Горького, д. 15, кв. 12, о привлечении ООО "Жилфонд-Служба" к ответственности ввиду наличия в ее квартире протечек кровли (т. 1 л.д. 53).
17.11.2008 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) N 408 на проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Жилфонд-Служба" с целью проверки выполнения предписания N 908 от 21.08.2008, а также по заявлению гр-ки Некрошевич Л.Р. по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 52).
В результате проведенного мероприятия по контролю установлено и отражено в Акте N 408/1 от 19.11.2008 следующее: "В чердачном помещении:
1) кровельное покрытие из шифера по всей площади имеет трещины, выбоины, отверстия;
2) деревянные конструкции чердачного перекрытия:
- над квартирой N 13 на перекрытие установлен деревянный ящик;
3) на трубах отопления нарушена изоляция
- В квартире N 12:
- - в кухне на потолке видны следы залития с кровли (штукатурка сухая на ощупь);
- - в большой комнате видны следы залития на потолке в месте примыкания печной трубы к перекрытию" (т. 1 л.д. 51).
12.12.2008 государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол N 000211 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44), согласно которому Общество, являясь ответственным юридическим лицом за организацией надлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома N 15 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а именно:
1) не выполнен текущий ремонт кровельного покрытия из шифера (п.п. 2.6.2, 4.6.1.11, 4.6.12, 4.6.1.2, 4.10.2.1);
2) не восстановлена изоляция труб отопления в чердачном помещении (р. 4.6.1.1);
3) невосстановления в соответствии с требованиями СНиП металлическая разделка в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12 (п.п. 2.6.2, 4.6.1.13), что привело к залитию атмосферными осадками потолка в большой комнате квартиры в месте примыкания печной трубы к перекрытию;
4) не выполнен косметический ремонт потолочного перекрытия в кухне и большой комнате квартиры N 12 со следами залития с чердачного перекрытия (п. 4.3.1).
Действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
15 января 2009 года начальником Инспекции принято постановление N 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Жилфонд-Сервис" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией, которой на основании договора от 28.02.2005, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска, дом N 15 по ул. М.Горького передан в управление.
Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела - акты обследования жилых помещений от 29.03.2005, 30.03.2006, 21.01.2008 обоснованно указал, что в доме N 15 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске необходимо проведение работ по ремонту кровли.
Обществу вменено в вину невыполнение текущего ремонта кровельного покрытия из шифера.
Между тем, из материалов дела следует, что принимаемые с 2005 года меры по текущему (поддерживающему) ремонту кровли не дают положительного результата.
Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 9 к Правилам N 170), ремонт крыш до 50% относится к капитальному ремонту жилищного фонда. Актом N 408/1 зафиксировано наличие трещин, выбоин, отверстий по всей площади кровли.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 15 (в форме заочного голосования), проведенного в период с 19.02.08 по 19.03.08 по инициативе МУ "Жилищный контроль", видно, что утвержденный на 2008 год перечень и стоимость работ на 1 кв. м общей площади в месяц на капитальный ремонт составляет 3,22 руб. в месяц (т. 1 л.д. 69 об.).
Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького стоимость такого вида капитальных работ на 1 кв. м общей площади в месяц, как капитальный ремонт кровли, составляет 30,71 руб. Утвержденная общим собранием стоимость в размере 3,22 руб. представляет собой иной вид капитальных работ, а именно замену магистральных сетей ЦО (т. 1 л.д. 62, 66).
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
О том, что собственниками помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и соответствующем финансировании, представитель Общества указал в объяснении от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 47) и заявлении в суд, однако названному доводу не дано оценки ни Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции.
Согласно постановлению N 4 о назначении административного наказания Инспекция инкриминирует Обществу невыполнение текущего ремонта кровельного покрытия из шифера, что приводит к протечкам с кровли и гниению строительных конструкций чердачного перекрытия.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства вины ООО "Жилфонд-Сервис", апелляционная коллегия приходит к выводу, что Инспекцией не доказана вина Общества в невыполнении в рассматриваемом случае капитального ремонта кровли дома N 15 по ул. М.Горького; назначение заявителю административного штрафа в том числе за невыполнение текущего ремонта кровли свидетельствует о формальном подходе Жилищной инспекции к существующей проблеме неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального, а не текущего ремонта.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации привлечение Общества к ответственности за невыполнение текущего ремонта кровли дома N 15 по ул. М.Горького не приведет к достижению цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности за невыполнение текущего ремонта кровли дома N 15, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Наличие на всей площади кровельного покрытия указанного дома трещин, выбоин, отверстий отражено в Акте от 20.08.2008 N 278/2 (т. 1 л.д. 103).
21 августа 2008 года Обществу выдано предписание N 908 о необходимости в срок до 20.09.2008 устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить текущий ремонт кровельного покрытия и восстановить изоляцию труб отопления в чердачном помещении (т. 1 л.д. 104).
11 сентября 2008 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции N 110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в том числе за невыполнение по состоянию на 20.08.2008 текущего ремонта кровельного покрытия дома N 15 и невосстановление изоляции труб отопления в чердачном помещении (т. 2 л.д. 15).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за которое начинает исчисляться со дня обнаружения его административным органом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что неудовлетворительное состояние кровельного покрытия дома N 15, требующее его ремонта, а также необходимость восстановления изоляции труб отопления в чердачном помещении дома было выявлено Жилищной инспекцией 20.08.2008.
Целью мероприятий по контролю 19.11.2008 явилась проверка выполнения предписания N 908. Установив неисполнение предписания в части непроведения текущего ремонта кровли и невосстановления изоляции труб отопления в чердачном помещении, Инспекция квалифицировала действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении постановления от 15.01.2009 административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности по указанным эпизодам.
Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении 11.01.2009 ООО "Жилфонд-Служба" к административной ответственности за одно и то же нарушение, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 постановление Инспекции от 11.09.2008 N 110 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 12 - 14).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционная жалоба о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по вышеизложенным эпизодам является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Обществу вменено в вину невосстановление в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12, что привело к залитию атмосферными осадками потолка в большой комнате квартиры в месте примыкания печной трубы к перекрытию.
Инспекция в представленном в суд первой инстанции Отзыве указывает, что необходимость установки металлического фартука в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием установлена п. 4.6.1.13 Правил N 170. Обязанность Общества по устранению протечек с кровли вытекает из положений договоров управления и норм законодательства (т. 1 л.д. 112).
Согласно Акту N 408/1, в квартире N 12 в большой комнате видны следы залития на потолке в месте примыкания печной трубы к перекрытию.
Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осматривалось кровельное покрытие в месте сопряжения оголовка дымовой трубы. Доказательства отсутствия металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием, требующее его восстановления, Инспекцией не представлены.
Таким образом, привлечение Общества к ответственности по эпизоду невосстановления в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12, признается апелляционной коллегией неправомерным ввиду недоказанности события данного нарушения.
Привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ по эпизоду невыполнения косметического ремонта потолочного перекрытия в кухне и комнате квартиры N 12 дома N 15 по ул. М.Горького правомерно судом признано необоснованным, поскольку потолочное перекрытие в конкретной квартире не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2008 года по делу N А26-692/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 15.01.2009 N 4 о назначении административного наказания ООО "Жилфонд-Служба" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617 по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16, ИНН 1001161669).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А26-692/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А26-692/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2009) ООО "Жилфонд - Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2009 года по делу N А26-692/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мозолевская А.С., доверенность N 6 от 11.01.2009.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 15.01.2009 N 4 о назначении административного наказания.
Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, ему неправомерно вменено в вину нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003; текущий ремонт кровли не дает должного результата, а решения о проведении капитального ремонта кровли собственниками жилых помещений не принято; не доказано, что причиной появления следов залития в большой комнате квартиры N 12 явилось невосстановление в соответствии с требованиям СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой 12; Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 в Инспекцию поступило заявление гражданки Некрошевич Л.Р., проживающей в г. Петрозаводске по пр. М.Горького, д. 15, кв. 12, о привлечении ООО "Жилфонд-Служба" к ответственности ввиду наличия в ее квартире протечек кровли (т. 1 л.д. 53).
17.11.2008 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) N 408 на проведение внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Жилфонд-Служба" с целью проверки выполнения предписания N 908 от 21.08.2008, а также по заявлению гр-ки Некрошевич Л.Р. по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 52).
В результате проведенного мероприятия по контролю установлено и отражено в Акте N 408/1 от 19.11.2008 следующее: "В чердачном помещении:
1) кровельное покрытие из шифера по всей площади имеет трещины, выбоины, отверстия;
2) деревянные конструкции чердачного перекрытия:
- над квартирой N 13 на перекрытие установлен деревянный ящик;
3) на трубах отопления нарушена изоляция
- В квартире N 12:
- - в кухне на потолке видны следы залития с кровли (штукатурка сухая на ощупь);
- - в большой комнате видны следы залития на потолке в месте примыкания печной трубы к перекрытию" (т. 1 л.д. 51).
12.12.2008 государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол N 000211 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44), согласно которому Общество, являясь ответственным юридическим лицом за организацией надлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома N 15 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а именно:
1) не выполнен текущий ремонт кровельного покрытия из шифера (п.п. 2.6.2, 4.6.1.11, 4.6.12, 4.6.1.2, 4.10.2.1);
2) не восстановлена изоляция труб отопления в чердачном помещении (р. 4.6.1.1);
3) невосстановления в соответствии с требованиями СНиП металлическая разделка в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12 (п.п. 2.6.2, 4.6.1.13), что привело к залитию атмосферными осадками потолка в большой комнате квартиры в месте примыкания печной трубы к перекрытию;
4) не выполнен косметический ремонт потолочного перекрытия в кухне и большой комнате квартиры N 12 со следами залития с чердачного перекрытия (п. 4.3.1).
Действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
15 января 2009 года начальником Инспекции принято постановление N 4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая ООО "Жилфонд-Сервис" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ООО "Жилфонд-Служба" является управляющей организацией, которой на основании договора от 28.02.2005, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска, дом N 15 по ул. М.Горького передан в управление.
Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела - акты обследования жилых помещений от 29.03.2005, 30.03.2006, 21.01.2008 обоснованно указал, что в доме N 15 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске необходимо проведение работ по ремонту кровли.
Обществу вменено в вину невыполнение текущего ремонта кровельного покрытия из шифера.
Между тем, из материалов дела следует, что принимаемые с 2005 года меры по текущему (поддерживающему) ремонту кровли не дают положительного результата.
Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 9 к Правилам N 170), ремонт крыш до 50% относится к капитальному ремонту жилищного фонда. Актом N 408/1 зафиксировано наличие трещин, выбоин, отверстий по всей площади кровли.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 15 (в форме заочного голосования), проведенного в период с 19.02.08 по 19.03.08 по инициативе МУ "Жилищный контроль", видно, что утвержденный на 2008 год перечень и стоимость работ на 1 кв. м общей площади в месяц на капитальный ремонт составляет 3,22 руб. в месяц (т. 1 л.д. 69 об.).
Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. М.Горького стоимость такого вида капитальных работ на 1 кв. м общей площади в месяц, как капитальный ремонт кровли, составляет 30,71 руб. Утвержденная общим собранием стоимость в размере 3,22 руб. представляет собой иной вид капитальных работ, а именно замену магистральных сетей ЦО (т. 1 л.д. 62, 66).
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
О том, что собственниками помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и соответствующем финансировании, представитель Общества указал в объяснении от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 47) и заявлении в суд, однако названному доводу не дано оценки ни Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции.
Согласно постановлению N 4 о назначении административного наказания Инспекция инкриминирует Обществу невыполнение текущего ремонта кровельного покрытия из шифера, что приводит к протечкам с кровли и гниению строительных конструкций чердачного перекрытия.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства вины ООО "Жилфонд-Сервис", апелляционная коллегия приходит к выводу, что Инспекцией не доказана вина Общества в невыполнении в рассматриваемом случае капитального ремонта кровли дома N 15 по ул. М.Горького; назначение заявителю административного штрафа в том числе за невыполнение текущего ремонта кровли свидетельствует о формальном подходе Жилищной инспекции к существующей проблеме неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального, а не текущего ремонта.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации привлечение Общества к ответственности за невыполнение текущего ремонта кровли дома N 15 по ул. М.Горького не приведет к достижению цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности за невыполнение текущего ремонта кровли дома N 15, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Наличие на всей площади кровельного покрытия указанного дома трещин, выбоин, отверстий отражено в Акте от 20.08.2008 N 278/2 (т. 1 л.д. 103).
21 августа 2008 года Обществу выдано предписание N 908 о необходимости в срок до 20.09.2008 устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить текущий ремонт кровельного покрытия и восстановить изоляцию труб отопления в чердачном помещении (т. 1 л.д. 104).
11 сентября 2008 года постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции N 110 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в том числе за невыполнение по состоянию на 20.08.2008 текущего ремонта кровельного покрытия дома N 15 и невосстановление изоляции труб отопления в чердачном помещении (т. 2 л.д. 15).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за которое начинает исчисляться со дня обнаружения его административным органом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что неудовлетворительное состояние кровельного покрытия дома N 15, требующее его ремонта, а также необходимость восстановления изоляции труб отопления в чердачном помещении дома было выявлено Жилищной инспекцией 20.08.2008.
Целью мероприятий по контролю 19.11.2008 явилась проверка выполнения предписания N 908. Установив неисполнение предписания в части непроведения текущего ремонта кровли и невосстановления изоляции труб отопления в чердачном помещении, Инспекция квалифицировала действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении постановления от 15.01.2009 административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности по указанным эпизодам.
Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении 11.01.2009 ООО "Жилфонд-Служба" к административной ответственности за одно и то же нарушение, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 постановление Инспекции от 11.09.2008 N 110 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 12 - 14).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, апелляционная жалоба о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по вышеизложенным эпизодам является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Обществу вменено в вину невосстановление в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12, что привело к залитию атмосферными осадками потолка в большой комнате квартиры в месте примыкания печной трубы к перекрытию.
Инспекция в представленном в суд первой инстанции Отзыве указывает, что необходимость установки металлического фартука в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием установлена п. 4.6.1.13 Правил N 170. Обязанность Общества по устранению протечек с кровли вытекает из положений договоров управления и норм законодательства (т. 1 л.д. 112).
Согласно Акту N 408/1, в квартире N 12 в большой комнате видны следы залития на потолке в месте примыкания печной трубы к перекрытию.
Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осматривалось кровельное покрытие в месте сопряжения оголовка дымовой трубы. Доказательства отсутствия металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием, требующее его восстановления, Инспекцией не представлены.
Таким образом, привлечение Общества к ответственности по эпизоду невосстановления в соответствии с требованиями СНиП металлической разделки в месте сопряжения оголовка дымовой трубы с кровельным покрытием над квартирой N 12, признается апелляционной коллегией неправомерным ввиду недоказанности события данного нарушения.
Привлечение Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ по эпизоду невыполнения косметического ремонта потолочного перекрытия в кухне и комнате квартиры N 12 дома N 15 по ул. М.Горького правомерно судом признано необоснованным, поскольку потолочное перекрытие в конкретной квартире не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2008 года по делу N А26-692/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 15.01.2009 N 4 о назначении административного наказания ООО "Жилфонд-Служба" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051000006617 по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, 16, ИНН 1001161669).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)