Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Громовая Т.В., председатель ТСЖ "Пушкина 50"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 50"
на решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012
по делу N А73-9826/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к товариществу собственников жилья "Пушкина 50"
о взыскании 61 604 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество; ОГРН 1072721008909, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкина 50" (далее - ТСЖ "Пушкина 50", товарищество; ОГРН 1022700916523, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50) о взыскании 61 604 руб. 14 коп., из которых 59 942 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу общества (автомобиль Toyota Liteace, регистрационный номер М698СН27) действиями товарищества при очистке от снега крыши дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50, и 1 662 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 28.07.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен: с ТСЖ "Пушкина 50" в пользу ООО "Сфера" взысканы 59 942 руб. 00 коп. ущерба, 1 662 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате непринятия товариществом мер, обеспечивающих безопасную организацию работ по очистке крыши дома от снега, 27.03.2011 был поврежден принадлежащий обществу автомобиль Toyota Liteace, затраты на восстановление которого согласно заключению специалиста составляют 59 942 руб. Поскольку обществом доказаны факт причинения вреда и его размер, причинение вреда по вине товарищества, а также причинная связь между действиями работников товарищества и повреждением принадлежащего обществу автомобиля, иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пушкина 50" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Сфера" в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о доказанности совокупности условий, дающих основание для взыскания с товарищества суммы ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без учета противоправных действий самого истца, незаконно использовавшего придомовую территорию в качестве автостоянки в выходные (нерабочие) дни. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство товарищества о допросе свидетеля, апелляционным судом данное нарушение норм АПК РФ не устранено. Судами не рассмотрены доводы ответчика о незаконном использовании истцом в качестве бесплатной автостоянки придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев; не установлены конкретно дата, время и место нахождения автомобиля на момент его повреждения. При этом товарищество оспаривает как дату проведения работ по очистке крыши дома от снега, указанную в судебных актах, так и возможность повреждения автомобиля от действий работников товарищества, выполнявших эти работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицал факт повреждения автомобиля и причинную связь между действиями его работников и наступившими последствиями; не представил доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасности проводимых 27.03.2011 работ по очистке крыши дома от снега и льда, а также доказательства неправомерности действий со стороны ООО "Сфера".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Пушкина 50" поддержал изложенные в жалобе доводы; пояснил, что работы по очистке крыши дома от снега проводились не 27.03.2011, как установили суды, а 26.03.2011, а также заявил, что товарищество никогда не признавало свою вину в повреждении автомобиля общества и причинную связь между действиями работников товарищества и повреждением автомобиля. Товарищество не отрицало лишь сам факт проведения снегоочистительных работ 26.03.2011 и факт повреждения автомобиля истца, не связывая эти события между собой.
Представитель ООО "Сфера", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.11.2011 и постановления от 03.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, спор возник в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, считающего виновным в этом ответчика и обосновывающего свои требования положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.03.2011 ТСЖ "Пушкина 50" проводило очистку от снега и льда крыши дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50.
Как указано в судебных актах, в результате сброса снежно-ледяной массы на дворовую территорию, прилегающую к указанному дому, у принадлежащего обществу автомобиля Toyota Liteace были повреждены панель крыши, лобовое стекло, капот двигателя, обивка крыши.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 11.04.2011 N 876/11 затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 59 942 руб.
Рассмотрев представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие и размер ущерба, причиненного его автомобилю, противоправность поведения ответчика, который не обеспечил безопасность проведения работ по очистке крыши дома от снега, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При этом суды указали, что ответчик не представил доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасности проводимых 27.03.2011 работ, доказательства противоправного поведения истца, а также доказательства нахождения автомобиля истца на территории ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. Как указано в постановлении апелляционного суда от 03.04.2012, истец по договору аренды от 03.08.2010, заключенному с ООО "Центр АмИТ", арендует в доме по ул. Пушкина, 50 в г. Хабаровске нежилое помещение N 72 под офис, поэтому имеет право на земельный участок для использования арендованного помещения, в том числе на подъезд к нему и на парковку автомобиля.
Между тем вышеуказанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; сделаны с нарушением норм материального права и статьи 71 АПК РФ: без полного, всестороннего и объективного исследования совокупности представленных доказательств; по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Так, судами не устранено имеющееся в материалах дела противоречие относительно даты события, с которым истец связывает причинение ему вреда. Истец в исковом заявлении и в переписке с ответчиком указывает, что принадлежащий ему автомобиль поврежден 27.03.2011. В свою очередь, ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по очистке крыши дома от снега проводились в субботу 26.03.2011.
Место нахождения автомобиля на момент проведения ответчиком снегоочистительных работ судами также не установлено.
Осмотр автомобиля специалистом проводился 04.04.2011, а представленные истцом в дело ксерокопии фотографий автомобиля не содержат указания на дату фотосъемки, поэтому не позволяют достоверно установить ни дату, ни место, где произошло повреждения автомобиля.
Делая вывод о том, что ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер для обеспечения безопасности снегоочистительных работ и противоправность поведения истца, незаконно оставлявшего свой автомобиль в выходные (нерабочие) дни на придомовой территории, находящейся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не разрешил имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Филимоновой Г.В., присутствовавшей при очистке крыши дома от снега. Апелляционным судом данное процессуальное нарушение не устранено.
Тем самым суды в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ограничили ответчика в способах доказывания тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска.
Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь в своем постановлении на то, что истец в силу договора аренды нежилого помещения в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50 имеет право на земельный участок по указанному адресу для использования его в целях парковки автомобиля, не обосновал свой вывод нормами материального права, и не рассмотрел в этой связи доводы ответчика со ссылками на представленные в дело документы о праве общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного дома по ул. Пушкина, 50 на земельный участок площадью 6 312, 94 кв. м, отведенный под указанный дом.
Признавая доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суды лишь сослались на наличие заключения специалиста от 11.04.2011, но, учитывая расчетный характер определения размера затрат, суды не дали ему оценку и не установили фактические затраты истца на восстановление автомобиля, который, как пояснил представитель ТСЖ "Пушкина 50", к моменту рассмотрения спора был отремонтирован.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает причинную связь между своими действиями и повреждением автомобиля истца, не основан на доказательствах по делу, поскольку ни из отзыва ответчика, ни из протоколов судебных заседаний и других материалов дела признание ответчиком такой причинной связи не усматривается.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для применения положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А73-9826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2012 N Ф03-2891/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9826/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N Ф03-2891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Громовая Т.В., председатель ТСЖ "Пушкина 50"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 50"
на решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012
по делу N А73-9826/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к товариществу собственников жилья "Пушкина 50"
о взыскании 61 604 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество; ОГРН 1072721008909, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкина 50" (далее - ТСЖ "Пушкина 50", товарищество; ОГРН 1022700916523, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50) о взыскании 61 604 руб. 14 коп., из которых 59 942 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу общества (автомобиль Toyota Liteace, регистрационный номер М698СН27) действиями товарищества при очистке от снега крыши дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50, и 1 662 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 28.07.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен: с ТСЖ "Пушкина 50" в пользу ООО "Сфера" взысканы 59 942 руб. 00 коп. ущерба, 1 662 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате непринятия товариществом мер, обеспечивающих безопасную организацию работ по очистке крыши дома от снега, 27.03.2011 был поврежден принадлежащий обществу автомобиль Toyota Liteace, затраты на восстановление которого согласно заключению специалиста составляют 59 942 руб. Поскольку обществом доказаны факт причинения вреда и его размер, причинение вреда по вине товарищества, а также причинная связь между действиями работников товарищества и повреждением принадлежащего обществу автомобиля, иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 395, 1064, 1068 ГК РФ.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пушкина 50" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Сфера" в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о доказанности совокупности условий, дающих основание для взыскания с товарищества суммы ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без учета противоправных действий самого истца, незаконно использовавшего придомовую территорию в качестве автостоянки в выходные (нерабочие) дни. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство товарищества о допросе свидетеля, апелляционным судом данное нарушение норм АПК РФ не устранено. Судами не рассмотрены доводы ответчика о незаконном использовании истцом в качестве бесплатной автостоянки придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев; не установлены конкретно дата, время и место нахождения автомобиля на момент его повреждения. При этом товарищество оспаривает как дату проведения работ по очистке крыши дома от снега, указанную в судебных актах, так и возможность повреждения автомобиля от действий работников товарищества, выполнявших эти работы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицал факт повреждения автомобиля и причинную связь между действиями его работников и наступившими последствиями; не представил доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасности проводимых 27.03.2011 работ по очистке крыши дома от снега и льда, а также доказательства неправомерности действий со стороны ООО "Сфера".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Пушкина 50" поддержал изложенные в жалобе доводы; пояснил, что работы по очистке крыши дома от снега проводились не 27.03.2011, как установили суды, а 26.03.2011, а также заявил, что товарищество никогда не признавало свою вину в повреждении автомобиля общества и причинную связь между действиями работников товарищества и повреждением автомобиля. Товарищество не отрицало лишь сам факт проведения снегоочистительных работ 26.03.2011 и факт повреждения автомобиля истца, не связывая эти события между собой.
Представитель ООО "Сфера", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.11.2011 и постановления от 03.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, спор возник в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, считающего виновным в этом ответчика и обосновывающего свои требования положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.03.2011 ТСЖ "Пушкина 50" проводило очистку от снега и льда крыши дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50.
Как указано в судебных актах, в результате сброса снежно-ледяной массы на дворовую территорию, прилегающую к указанному дому, у принадлежащего обществу автомобиля Toyota Liteace были повреждены панель крыши, лобовое стекло, капот двигателя, обивка крыши.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 11.04.2011 N 876/11 затраты на восстановление поврежденного автомобиля составляют 59 942 руб.
Рассмотрев представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие и размер ущерба, причиненного его автомобилю, противоправность поведения ответчика, который не обеспечил безопасность проведения работ по очистке крыши дома от снега, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При этом суды указали, что ответчик не представил доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасности проводимых 27.03.2011 работ, доказательства противоправного поведения истца, а также доказательства нахождения автомобиля истца на территории ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. Как указано в постановлении апелляционного суда от 03.04.2012, истец по договору аренды от 03.08.2010, заключенному с ООО "Центр АмИТ", арендует в доме по ул. Пушкина, 50 в г. Хабаровске нежилое помещение N 72 под офис, поэтому имеет право на земельный участок для использования арендованного помещения, в том числе на подъезд к нему и на парковку автомобиля.
Между тем вышеуказанные выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; сделаны с нарушением норм материального права и статьи 71 АПК РФ: без полного, всестороннего и объективного исследования совокупности представленных доказательств; по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Так, судами не устранено имеющееся в материалах дела противоречие относительно даты события, с которым истец связывает причинение ему вреда. Истец в исковом заявлении и в переписке с ответчиком указывает, что принадлежащий ему автомобиль поврежден 27.03.2011. В свою очередь, ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по очистке крыши дома от снега проводились в субботу 26.03.2011.
Место нахождения автомобиля на момент проведения ответчиком снегоочистительных работ судами также не установлено.
Осмотр автомобиля специалистом проводился 04.04.2011, а представленные истцом в дело ксерокопии фотографий автомобиля не содержат указания на дату фотосъемки, поэтому не позволяют достоверно установить ни дату, ни место, где произошло повреждения автомобиля.
Делая вывод о том, что ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер для обеспечения безопасности снегоочистительных работ и противоправность поведения истца, незаконно оставлявшего свой автомобиль в выходные (нерабочие) дни на придомовой территории, находящейся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ не разрешил имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Филимоновой Г.В., присутствовавшей при очистке крыши дома от снега. Апелляционным судом данное процессуальное нарушение не устранено.
Тем самым суды в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ограничили ответчика в способах доказывания тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска.
Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь в своем постановлении на то, что истец в силу договора аренды нежилого помещения в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50 имеет право на земельный участок по указанному адресу для использования его в целях парковки автомобиля, не обосновал свой вывод нормами материального права, и не рассмотрел в этой связи доводы ответчика со ссылками на представленные в дело документы о праве общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного дома по ул. Пушкина, 50 на земельный участок площадью 6 312, 94 кв. м, отведенный под указанный дом.
Признавая доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суды лишь сослались на наличие заключения специалиста от 11.04.2011, но, учитывая расчетный характер определения размера затрат, суды не дали ему оценку и не установили фактические затраты истца на восстановление автомобиля, который, как пояснил представитель ТСЖ "Пушкина 50", к моменту рассмотрения спора был отремонтирован.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отрицает причинную связь между своими действиями и повреждением автомобиля истца, не основан на доказательствах по делу, поскольку ни из отзыва ответчика, ни из протоколов судебных заседаний и других материалов дела признание ответчиком такой причинной связи не усматривается.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для применения положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А73-9826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)