Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Голубева Г.Н. по доверенности от 08.06.2009 г.
от ответчика: Белов А.В. по доверенности N 201 от 08.05.2009 г.
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г.
по делу N А45-9787/2009 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БытТорг", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
третье лицо:
Данильченко С.Б., г. Новосибирск
о взыскании 183 930 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг" (далее - ООО "БытТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ответчик) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Данильченко С.Б. (далее - ИП Данильченко С.Б, третье лицо) о взыскании 183 930 руб. убытков и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что рекламная конструкция истца соответствовала требованиям Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных решением Городского Совета N 372 от 25.10.2006 г. (далее - Правила).
Также вывод суда о том, что ответчик не предупредил ни истца, ни собственника помещений о предстоящий очистке кровли, заявитель жалобы считает необоснованным, так как ни договором управления, ни законом такая обязанность ответчика не предусмотрена.
Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований ответственности ответчика за повреждения установленных собственником или арендаторами рекламных конструкций в результате попадания на них снега и (или) льда на основании пунктов 2.2.11 и 5.1.3 договора управления, заключенного с третьим лицом. Довод суда о том, что договор управления действует с 01.01.2007 г., а вывеска установлена ранее этой даты, также является необоснованным, т.к. указанные условия договора по существу обязывают третье лицо предпринять необходимые меры, направленные на исключение возможности повреждения вывески в случае попадания на нее снега и (или) льда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "БытТорг" арендует помещение магазина "Бытовая техника" общей площадью 126,43 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 22 на основании договоров N 50, N 51 от 27.08.2007 г. заключенных с собственником помещения ИП Данильченко С.Б.
Управление и содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного дома осуществляет ответчик ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (управляющая организация) на основании договоров, заключенных с собственниками.
Будучи арендатором помещения магазина "Бытовая техника", истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит.
07.03.2008 г. при проведении ответчиком работ по удалению с крыши многоквартирного дома N 22 по ул. Станиславского снега и наледи работниками участка N 7 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" была повреждена принадлежащая ООО "БытТорг" рекламная конструкция - световая вывеска. Вывеска получила следующие повреждения: нарушение проводки светового кабеля; выход из строя восьми высоковольтных трансформаторов; нарушение геометрии фриза, изготовленного из оцинкованных панелей с полимерным покрытием.
Рекламная конструкция (световая вывеска) принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается договором N 157 от 06.03.06 г., актом выполненных работ N 2143 от 06.03.06 г., счетом-фактурой N 1560 от 06.03.06 г., приказом директора ООО "БытТорг" N 7 от 07.03.08 г., актом на списание N 4 от 11.03.08 г.
Факт причинения вреда имуществу подтверждается актом от 07.03.2008 г., составленным представителями истца и сторонней организации.
Представитель ответчика - начальник участка N 7 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Шемель Е.Д. - при составлении акта присутствовал, но подписывать его отказался.
В результате виновных действий работников ответчика, повлекших утрату имущества истца, последним понесены убытки в сумме 183 930,00 руб. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
19.05.2008 г. ООО "БытТорг" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 54 о возмещении убытков в указанной сумме, однако ответчиком, несмотря на повторное письменное напоминание (вручено ответчику 18.08.08 г.) о необходимости возмещения причиненных истцу убытков, оставлено без ответа, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке (с согласия как собственника помещений - третьего лица, так и уполномоченного органа - Управления рекламы г. Новосибирска) за свой счет установил рекламную конструкцию - световую вывеску и принадлежащую ему на праве собственности.
Доказан факт управления ответчиком общим имуществом жилого дома на основании договора от 13.08.07 г. (вступил в силу с 01.01.07 г.) и проведения ответчиком 07.03.2008 г. очистки крыши дома N 22, повреждения при этом сбрасываемым снегом и льдом до состояния не подлежащего восстановлению вывески истца (акт диагностики конструкций, акт списания объекта основных средств от 11.03.08 г, фото.).
Также истцом доказан размер причиненных ему убытков в сумме 183 930 руб. (расчет рекламной компании ООО "АДВ Медиа").
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд установил причинную связь между действиями работников ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и причинением вреда имуществу ООО "БытТорг", сделав вывод о доказанности размера причиненного вреда.
При этом факт очистки крыши рабочими ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что рекламная конструкция истца не соответствует требованиям Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Рекламная конструкция была размещена ООО "БытТорг" в соответствии с требованиями действующих "Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске", утв. Решением Горсовета от 25.10.2006 г. N 372, подтверждением чему являются имеющиеся разрешения Управления рекламы мэрии г. Новосибирска: N 4749 от 05.07.2006 г. (сроком до 01.07.2007 г.) и N 4927 от 26.06.2007 г. (сроком до 01.07.2012 г.).
Разрешение на размещение рекламной конструкции выдается только после получения всех необходимых согласований уполномоченных органов.
Согласно пункту 4.5. Правил, рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.
Таким образом, выдача истцу указанных выше разрешений Управления рекламы мэрии г. Новосибирска является подтверждением наличия положительных заключений согласующих инстанций и, как следствие, соответствия размещенной истцом рекламной конструкции всем требованным, предусмотренным Правилами.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора управления N ЦУЖФ-42/07-СМ собственник помещения имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) ее обязанностей по настоящему договору, контролировать качество предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, данному праву собственника корреспондирует обязанность управляющей компании (ответчика) по предупреждению собственника о предстоящем проведении работ по очистке снега и наледи с крыши дома.
Заблаговременное предупреждение собственника или законного владельца имущества о проведении работ, в ходе которых возможно причинение вреда их имуществу, направлено на предотвращение возможного вреда имуществу.
Апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что ответчик неправомерно проводил работы по очистке снега и наледи с крыши дома, не предупредив заблаговременно об этом.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" освобождено от ответственности за данные убытки на основании п. 2.2.11 и п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом от 13.08.07 г. приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. по делу N А45-9787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 07АП-7424/09 ПО ДЕЛУ N А45-9787/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 07АП-7424/09
Дело N А45-9787/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Голубева Г.Н. по доверенности от 08.06.2009 г.
от ответчика: Белов А.В. по доверенности N 201 от 08.05.2009 г.
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г.
по делу N А45-9787/2009 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БытТорг", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск
третье лицо:
Данильченко С.Б., г. Новосибирск
о взыскании 183 930 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг" (далее - ООО "БытТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ответчик) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Данильченко С.Б. (далее - ИП Данильченко С.Б, третье лицо) о взыскании 183 930 руб. убытков и расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что рекламная конструкция истца соответствовала требованиям Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных решением Городского Совета N 372 от 25.10.2006 г. (далее - Правила).
Также вывод суда о том, что ответчик не предупредил ни истца, ни собственника помещений о предстоящий очистке кровли, заявитель жалобы считает необоснованным, так как ни договором управления, ни законом такая обязанность ответчика не предусмотрена.
Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований ответственности ответчика за повреждения установленных собственником или арендаторами рекламных конструкций в результате попадания на них снега и (или) льда на основании пунктов 2.2.11 и 5.1.3 договора управления, заключенного с третьим лицом. Довод суда о том, что договор управления действует с 01.01.2007 г., а вывеска установлена ранее этой даты, также является необоснованным, т.к. указанные условия договора по существу обязывают третье лицо предпринять необходимые меры, направленные на исключение возможности повреждения вывески в случае попадания на нее снега и (или) льда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства дела, представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "БытТорг" арендует помещение магазина "Бытовая техника" общей площадью 126,43 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 22 на основании договоров N 50, N 51 от 27.08.2007 г. заключенных с собственником помещения ИП Данильченко С.Б.
Управление и содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного дома осуществляет ответчик ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (управляющая организация) на основании договоров, заключенных с собственниками.
Будучи арендатором помещения магазина "Бытовая техника", истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит.
07.03.2008 г. при проведении ответчиком работ по удалению с крыши многоквартирного дома N 22 по ул. Станиславского снега и наледи работниками участка N 7 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" была повреждена принадлежащая ООО "БытТорг" рекламная конструкция - световая вывеска. Вывеска получила следующие повреждения: нарушение проводки светового кабеля; выход из строя восьми высоковольтных трансформаторов; нарушение геометрии фриза, изготовленного из оцинкованных панелей с полимерным покрытием.
Рекламная конструкция (световая вывеска) принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается договором N 157 от 06.03.06 г., актом выполненных работ N 2143 от 06.03.06 г., счетом-фактурой N 1560 от 06.03.06 г., приказом директора ООО "БытТорг" N 7 от 07.03.08 г., актом на списание N 4 от 11.03.08 г.
Факт причинения вреда имуществу подтверждается актом от 07.03.2008 г., составленным представителями истца и сторонней организации.
Представитель ответчика - начальник участка N 7 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Шемель Е.Д. - при составлении акта присутствовал, но подписывать его отказался.
В результате виновных действий работников ответчика, повлекших утрату имущества истца, последним понесены убытки в сумме 183 930,00 руб. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
19.05.2008 г. ООО "БытТорг" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 54 о возмещении убытков в указанной сумме, однако ответчиком, несмотря на повторное письменное напоминание (вручено ответчику 18.08.08 г.) о необходимости возмещения причиненных истцу убытков, оставлено без ответа, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке (с согласия как собственника помещений - третьего лица, так и уполномоченного органа - Управления рекламы г. Новосибирска) за свой счет установил рекламную конструкцию - световую вывеску и принадлежащую ему на праве собственности.
Доказан факт управления ответчиком общим имуществом жилого дома на основании договора от 13.08.07 г. (вступил в силу с 01.01.07 г.) и проведения ответчиком 07.03.2008 г. очистки крыши дома N 22, повреждения при этом сбрасываемым снегом и льдом до состояния не подлежащего восстановлению вывески истца (акт диагностики конструкций, акт списания объекта основных средств от 11.03.08 г, фото.).
Также истцом доказан размер причиненных ему убытков в сумме 183 930 руб. (расчет рекламной компании ООО "АДВ Медиа").
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд установил причинную связь между действиями работников ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и причинением вреда имуществу ООО "БытТорг", сделав вывод о доказанности размера причиненного вреда.
При этом факт очистки крыши рабочими ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что рекламная конструкция истца не соответствует требованиям Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Рекламная конструкция была размещена ООО "БытТорг" в соответствии с требованиями действующих "Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске", утв. Решением Горсовета от 25.10.2006 г. N 372, подтверждением чему являются имеющиеся разрешения Управления рекламы мэрии г. Новосибирска: N 4749 от 05.07.2006 г. (сроком до 01.07.2007 г.) и N 4927 от 26.06.2007 г. (сроком до 01.07.2012 г.).
Разрешение на размещение рекламной конструкции выдается только после получения всех необходимых согласований уполномоченных органов.
Согласно пункту 4.5. Правил, рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.
Таким образом, выдача истцу указанных выше разрешений Управления рекламы мэрии г. Новосибирска является подтверждением наличия положительных заключений согласующих инстанций и, как следствие, соответствия размещенной истцом рекламной конструкции всем требованным, предусмотренным Правилами.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора управления N ЦУЖФ-42/07-СМ собственник помещения имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) ее обязанностей по настоящему договору, контролировать качество предоставляемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, данному праву собственника корреспондирует обязанность управляющей компании (ответчика) по предупреждению собственника о предстоящем проведении работ по очистке снега и наледи с крыши дома.
Заблаговременное предупреждение собственника или законного владельца имущества о проведении работ, в ходе которых возможно причинение вреда их имуществу, направлено на предотвращение возможного вреда имуществу.
Апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что ответчик неправомерно проводил работы по очистке снега и наледи с крыши дома, не предупредив заблаговременно об этом.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" освобождено от ответственности за данные убытки на основании п. 2.2.11 и п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом от 13.08.07 г. приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 г. по делу N А45-9787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)