Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18639/2010) ООО "Мастер 19" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 по делу N А21-5652/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "Рециклинг"
к ООО "Мастер 19"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Куляй С.О. по доверенности от 01.07.2010, Власов С.Ю. (генеральный директор) паспорт 27 08 231784 выдан ОУФМС РФ по Калининградской области Московского района г. Калининграда от 03.08.2009
от ответчика: Васенина Е.В. по доверенности от 24.09.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - ООО "Рециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер 19" (далее - ООО "Мастер 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района N 01/02/01 за февраль 2010 года в размере 388 400 руб. и 49 931 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда от 27.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер 19" направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 01.02.2010 N 01/02/01 заключенный между истцом и ответчиком имеет признаки ничтожной сделки, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Мастер 19" считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью единственного представителя и рассмотрел дело в первом судебном заседании, что привело к нарушению прав ООО "Мастер 19", так как оно было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, дать пояснения по существу исковых требований и заявить ходатайство о вызове свидетеля.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер 19" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Рециклинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Рециклинг" (исполнитель) и ООО "Мастер 19" (заказчик) заключен договор N 01/02/01 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2) (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика (участок N 2).
Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан с понедельника по пятницу, с 7.00 до 11.00 и с 13.00 до 16.00; по субботам и предпраздничным дням, с 8.00 до 11.00 и с 13.00 до 15.00, кроме воскресенья, осуществлять деятельность по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества данных домов (лифты, мусоропроводы и мусорокамеры).
В соответствии с пунктом 3.1.4 заказчик в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю и вызвать представителя исполнителя в течение двух часов после соответствующего уведомления. Заказчик имеет право составить акт о невыполненных (некачественно выполненных) услугах с привлечением представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, заказчик обязался обеспечить своевременную оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.1.5).
Пунктом 6.1, 6.3 договора стороны согласовали, что базовая стоимость работ по договору составляет 388 400 руб., оплата исполнителю выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо выплатой наличных денег через кассу до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.1 прием оказанных услуг (выполненных работ) производиться по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).
В случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непредоставленных или некачественно предоставленных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.1).
В случае несоблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.3 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического перечисления. (пункт 7.2)
ООО "Рециклинг" принятые на себя по договору обязательства исполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 01.03.2010 N 15, подписанным сторонами. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 388 400 руб.
Однако ООО "Мастер 19" принятые на себя обязательства не исполнило, не оплатил стоимость оказанных ООО "Рециклинг" услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 02 июня 2010 года.
ООО "Рециклинг" направило 11.06.2010 в адрес ООО "Мастер 19" претензию, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Рециклинг" в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и выполнения работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2) за февраль 2010 подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2010 N 15 на сумму 388 400 руб. (л.д. 18), выставленным счетом на оплату от 01.03.2010 N 15, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.06.2010, согласно которому задолженность ООО "Мастер 19" перед ООО "Рециклинг" по состоянию на 02.06.2010 составляет 388 400 руб. (л.д. 20).
Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный ему товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер пеней с 15.03.2010 по 31.07.2010 составил 49 931 руб. 41 коп., расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, размер взыскиваемых пеней не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, так как полагает, что договор и дополнения к нему подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Представитель истца - генеральный директор ООО "Рециклинг" Власов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что условия договора были непосредственно согласованы с директором ООО "Мастер 19" Кастериным М.М., после чего истец, подготовив проект договора и подписав его со своей стороны, направил договор ответчику. Подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора N 01/02/01 возвращен в ООО "Мастер 19".
Материалами дела, пояснениями представителя ответчика подтверждается выполнение истцом услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2), претензий со стороны ответчика не заявлялось, другие организации не привлекались к оказанию услуг и выполнению работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все подписи в оспариваемом договоре, приложении к договору, акте выполненных услуг, акте сверки скреплены печатью ООО "Мастер 19", доказательств того, что ответчиком печать была утеряна или иным образом выбыла из пользования суду не представлено.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 г. по 02.06.2010 г. подписан действующим директором ООО "Мастер 19" (Бородавко И.Г.).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что своими последующими действиями ООО "Мастер 19" впоследствии одобрило договор.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка имеет признаки ничтожности и не порождает права и обязанности по договору, суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ООО "Мастер 19" копию определения о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах, в исковом заявлении, в договоре. Заказная корреспонденция для ответчика была вручена почтовым отделением адресату, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. В указанном определении ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.
В предварительное судебное заседание ООО "Мастер 19" представителя не направило, отзыв не представил, возражений о невозможности перейти в основное судебное заседание не заявило.
Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее определение, которое направлено сторонам, участвующим в деле.
В основное судебное заседание, состоявшееся 26.08.2010 ответчик представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя (юрисконсульта Васениной Е.В.) в отпуске.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отклонил его как необоснованное в силу следующего.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
У суда первой инстанции имелось подтверждение уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2010.
В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Ответчик, не приняв меры к замене представителя и не обеспечив явку в судебное заседание, согласно части 4 статьи 59 АПК РФ, по собственному усмотрению реализовал процессуальные права, но это не повлекло обязанность суда удовлетворить заявленное им ходатайство.
Иное противоречит нормам статей 8, 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2010 года по делу N А21-5652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-5652/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А21-5652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18639/2010) ООО "Мастер 19" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2010 по делу N А21-5652/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "Рециклинг"
к ООО "Мастер 19"
о взыскании задолженности, пени
при участии:
от истца: Куляй С.О. по доверенности от 01.07.2010, Власов С.Ю. (генеральный директор) паспорт 27 08 231784 выдан ОУФМС РФ по Калининградской области Московского района г. Калининграда от 03.08.2009
от ответчика: Васенина Е.В. по доверенности от 24.09.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - ООО "Рециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер 19" (далее - ООО "Мастер 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района N 01/02/01 за февраль 2010 года в размере 388 400 руб. и 49 931 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда от 27.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер 19" направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда от 01.02.2010 N 01/02/01 заключенный между истцом и ответчиком имеет признаки ничтожной сделки, поскольку спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "Мастер 19" считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью единственного представителя и рассмотрел дело в первом судебном заседании, что привело к нарушению прав ООО "Мастер 19", так как оно было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, дать пояснения по существу исковых требований и заявить ходатайство о вызове свидетеля.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер 19" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Рециклинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Рециклинг" (исполнитель) и ООО "Мастер 19" (заказчик) заключен договор N 01/02/01 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2) (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика (участок N 2).
Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан с понедельника по пятницу, с 7.00 до 11.00 и с 13.00 до 16.00; по субботам и предпраздничным дням, с 8.00 до 11.00 и с 13.00 до 15.00, кроме воскресенья, осуществлять деятельность по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества данных домов (лифты, мусоропроводы и мусорокамеры).
В соответствии с пунктом 3.1.4 заказчик в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю и вызвать представителя исполнителя в течение двух часов после соответствующего уведомления. Заказчик имеет право составить акт о невыполненных (некачественно выполненных) услугах с привлечением представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, заказчик обязался обеспечить своевременную оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.1.5).
Пунктом 6.1, 6.3 договора стороны согласовали, что базовая стоимость работ по договору составляет 388 400 руб., оплата исполнителю выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо выплатой наличных денег через кассу до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.1 прием оказанных услуг (выполненных работ) производиться по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).
В случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непредоставленных или некачественно предоставленных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.1).
В случае несоблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 6.3 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического перечисления. (пункт 7.2)
ООО "Рециклинг" принятые на себя по договору обязательства исполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 01.03.2010 N 15, подписанным сторонами. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 388 400 руб.
Однако ООО "Мастер 19" принятые на себя обязательства не исполнило, не оплатил стоимость оказанных ООО "Рециклинг" услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 02 июня 2010 года.
ООО "Рециклинг" направило 11.06.2010 в адрес ООО "Мастер 19" претензию, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Рециклинг" в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и выполнения работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2) за февраль 2010 подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2010 N 15 на сумму 388 400 руб. (л.д. 18), выставленным счетом на оплату от 01.03.2010 N 15, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.06.2010, согласно которому задолженность ООО "Мастер 19" перед ООО "Рециклинг" по состоянию на 02.06.2010 составляет 388 400 руб. (л.д. 20).
Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный ему товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер пеней с 15.03.2010 по 31.07.2010 составил 49 931 руб. 41 коп., расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, размер взыскиваемых пеней не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, так как полагает, что договор и дополнения к нему подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Представитель истца - генеральный директор ООО "Рециклинг" Власов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что условия договора были непосредственно согласованы с директором ООО "Мастер 19" Кастериным М.М., после чего истец, подготовив проект договора и подписав его со своей стороны, направил договор ответчику. Подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора N 01/02/01 возвращен в ООО "Мастер 19".
Материалами дела, пояснениями представителя ответчика подтверждается выполнение истцом услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района (участок N 2), претензий со стороны ответчика не заявлялось, другие организации не привлекались к оказанию услуг и выполнению работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов Балтийского района.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все подписи в оспариваемом договоре, приложении к договору, акте выполненных услуг, акте сверки скреплены печатью ООО "Мастер 19", доказательств того, что ответчиком печать была утеряна или иным образом выбыла из пользования суду не представлено.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 г. по 02.06.2010 г. подписан действующим директором ООО "Мастер 19" (Бородавко И.Г.).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что своими последующими действиями ООО "Мастер 19" впоследствии одобрило договор.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка имеет признаки ничтожности и не порождает права и обязанности по договору, суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ООО "Мастер 19" копию определения о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах, в исковом заявлении, в договоре. Заказная корреспонденция для ответчика была вручена почтовым отделением адресату, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении. В указанном определении ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.
В предварительное судебное заседание ООО "Мастер 19" представителя не направило, отзыв не представил, возражений о невозможности перейти в основное судебное заседание не заявило.
Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее определение, которое направлено сторонам, участвующим в деле.
В основное судебное заседание, состоявшееся 26.08.2010 ответчик представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя (юрисконсульта Васениной Е.В.) в отпуске.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отклонил его как необоснованное в силу следующего.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
У суда первой инстанции имелось подтверждение уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2010.
В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Ответчик, не приняв меры к замене представителя и не обеспечив явку в судебное заседание, согласно части 4 статьи 59 АПК РФ, по собственному усмотрению реализовал процессуальные права, но это не повлекло обязанность суда удовлетворить заявленное им ходатайство.
Иное противоречит нормам статей 8, 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2010 года по делу N А21-5652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)