Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А75-2492/2008

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А75-2492/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2008) муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2008 года по делу N А75-2492/2008 (судья Зуева И.В), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" Пыть-Яхский филиал к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика"
о взыскании 1 584 687 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МУП "Дирекция единого заказчика" - представитель Степанов А.А. (доверенность N 41 от 13.08.2008);
- от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился;

- установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 376/1 и N 376/2 от 01.01.2008 в размере 1 584 687 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2008 по делу N А75-2492/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 584 687 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 423 руб. 44 коп. Этим же решением ОАО "ЮТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 423 руб. 44 коп., перечисленная по платежному поручению N 137 от 17.04.2008, как ошибочно уплаченная.
Не соглашаясь с решением суда, МУП "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 376 от 01.01.2008 подписан МУП "ДЕЗ" с протоколом разногласий. Разногласия переданы на рассмотрение суда. Договор N 376/1 от 01.01.2008 не подписан, поскольку МУП "ДЕЗ" не оказывает коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования", денежные средства за оказание данной услуги не собирает, соответственно, не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную ОАО "ЮТЭК" на общедомовые нужды в многоквартирные дома. Суд первой инстанции не дал оценку доводов о том, что потребителями услуг является население, которое оплачивает оказанные истцом услуги в составе тарифа на электрическую энергию, потребленную на бытовые нужды, по выданным ОАО "ЮТЭК" квитанциям. Доказательствами, подтверждающими указанные доводы, по мнению ответчика, являются смета доходов и расходов, договор электроснабжения, заключенный с одним из жителей г. Пыть-Ях. Вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении МУП "ДЕЗ" оказанных услуг ОАО "ЮТЭК" противоречит исследованным доказательствам.
ОАО "ЮТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЮТЭК" указало, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика. Ссылается на то, что МУП "ДЕЗ" обслуживая жилой фонд, собирает за это соответствующую плату, поэтому электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, оплачивается в составе квартирной платы населением. Указанные денежные средства МУП "ДЕЗ" должно перечислять ОАО "ЮТЭК" в силу имеющихся фактических договорных отношений между сторонами по энергоснабжению. Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом задолженности за ноябрь - декабрь 2007 года считает не соответствующими действительности, так как за данный период задолженность взыскана в судебном порядке в рамках иного гражданского дела.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЮТЭК" направило МУП "ДЕЗ" для подписания договоры энергоснабжения N 376/1 от 01.01.2008 и 376/2 от 01.01.2008. К моменту рассмотрения дела договоры ответчиком не подписаны.
За фактически отпущенную электрическую энергию за период январь - март 2008 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по договору N 376/1 на общую сумму 1 574 171 руб. 29 коп. и по договору N 376/2 на общую сумму 10516 руб. 61 коп. (листы дела 61 - 66 том 1).
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец 19.03.2008 и 04.04.2008 направлял истцу претензии о погашении образовавшейся задолженности (листы дела 59 - 60 том 1).
Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения ОАО "ЭТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу фактического использования абонентом электроэнергии отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Решением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2007 N 124 установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, действующие с января 2008 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электроэнергия отпускалась истцом ответчику для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что МУП "ДЕЗ" является управляющей организацией многоквартирными домами в соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по управлению технической эксплуатацией жилого фонда от 11.01.2005, заключенным с Администрацией города Пыть-Ях (листы дела 96 - 105 том 2).
В силу пункта 1.1. данного муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатацией жилого фонда, которая включает в себя управление жилым фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Постановлением города Пыть-Ях от 30.06.2006 N 112 для оплаты услуг МУП "ДЕЗ" утверждены цены на управление и содержание жилого фонда (Приложение N 1) и предельные цены на проведение текущего ремонта жилого фонда (Приложение N 2) (листы дела 116 - 118 том 2).
В материалы дела представлены список муниципального и обслуживаемого жилищного фонда г. Пыть-Ях (листы дела 102 - 105 том 2), реестр жилищного фонда, обслуживаемого МУП "ДЕЗ" на 01.08.2008 (листы дела 119 - 123 том 2), перечень жилых домов, в которых ответчик является управляющей компанией в соответствии с конкурсом и в которых собственники жилых помещений выбрали управляющей компанией (листы дела 20, 23 том 2).
В материалы дела представлен один из договоров, заключаемых управляющей компанией с гражданами на управление многоквартирными домами, в частности договор N 12/1 от 22.11.2006 на выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 1, дом. 12 (листы дела 124 - 140 том 2).
В силу пункта 1.11 данного договора управляющая компания организовывает предоставление коммунальных ресурсов, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными управляющей организацией от имени собственников договорами, и перед которыми отстаивает интересы собственников, а также их требования по качеству услуг.
Согласно пункту 1.13 договора управляющая организация принимает на себя обязательства подписать от имени заказчиков договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также на оказание коммунальных услуг с организациями коммунального комплекса.
При этом доказательств того, что при передаче жилого фонда для управления технической эксплуатацией ответчику собственником не были переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику к оплате предъявляется количество энергии, определенное по показаниям счетчика, за исключением энергии, потребленной гражданами. Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся у него на обслуживании в период с января по март 2008 года. Однако МУП "ДЕЗ" ссылается на то, что оплата за указанные услуги производится гражданами в составе тарифа на электрическую энергию.
Тем не менее, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является управляющей организацией, созданной в порядке, установленном федеральным жилищным законодательством и предоставляет коммунальные услуги, в том числе виде технического обслуживания жилых домов путем заключения договоров с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.
Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 и N 307 от 23.05.2006 предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В связи с изложенными обстоятельствами и положениями федерального законодательства исполнение договорных обязательств по энергоснабжению с ОАО "ЮТЭК" для освещения мест общего пользования является обязанностью МУП "ДЕЗ" как управляющей многоквартирными домами организации.
В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.
Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гражданами не оплачиваются ответчику услуги по энергоснабжению мест общего пользования, МУП "ДЕЗ" не представлено.
Смета доходов и расходов (листы дела 103 - 104 том 1), на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является. Ответчик не предоставил доказательств того, что в доходы от деятельности по управлению, содержанию и текущего ремонта жилищного фонда не входит оплата граждан на коммунальные услуги, включающая, в том числе освещение мест общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущие годы истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры энергоснабжения, в рамках которых обеспечивалось освещение мест общего пользования многоквартирных домов, по которым осуществлялась оплата МУП "ДЕЗ", в том числе задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке (дело N А75-962/2008, N Ф75-7176/2007, N Ф04-2534/2007, N А75-5718/2007, N Ф04-2814/2008).
Ссылки ответчика на то, что судом взыскана стоимость электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в ноябре и декабре 2007 года не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Имеющиеся в материалах дела показания приборов учета, реестры сводного расчета использованной электрической энергии на внутридомовые нужды жилого фонда МУП "ДЕЗ", расчеты потребности в электрической энергии на общедомовые нужды (листы дела 25 - 57 том 2) об этом не свидетельствуют, напротив подтверждают факт договорных отношений и фактического оказания услуг по энергоснабжению истцом ответчику в соответствующий период.
Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 ГК РФ) оплатить фактически отпущенную за период с января по март 2008 года электрическую энергию в сумме 1 584 687 руб. 90 коп.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску МУП "ДЕЗ" к ОАО "ЮТЭК" о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 372/2 у суда не имелось, в силу приведенных судом первой инстанции норм гражданского законодательства об энергоснабжении.
Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу МУП "ДЕЗ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относятся на МУП "ДЕЗ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платежному поручению N 3399 от 30.10.2008, ему из федерального бюджета следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 2767 от 16.09.2008.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2008 года по делу N А75-2492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2767 от 16.09.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.РЯБУХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)