Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 16" (ОГРН 1025901845243, ИНН 5916013864): Щукина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;
- от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Западная": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2012 года
по делу N А50-11904/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"
к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
третье лицо - ООО "Управляющая компания "Западная"
об оспаривании постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина 16" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 06.06.2012 N 142 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что событие и вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ТСЖ субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО "УК "Западная" согласно договору управления N 03 от 25.04.2006. Отделочные работы по ремонту подъезда проводились управляющей компанией в рамках договора управления, при этом ТСЖ не принимало выполненные работы, и подпись уполномоченного лица в акте выполненных работ отсутствует. Также указывает на то, что результаты проверки надлежащим образом не зафиксированы; административным органом не представлено доказательств проведения отбора проб покрытия стен лестничных клеток, проведения соответствующей экспертизы; наказания за два совершенных ТСЖ правонарушения должны быть назначены по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 168 административным органом в период с 25.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 16.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), пункта 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; о чем 28.05.2012 оформлен акт N 168.
31.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, а 06.06.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (Правилах противопожарного режим в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительств РФ "390 от 25.04.2012 г.).
Согласно указанным выше Правилам, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII ЖК РФ.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, выбрав 24.10.2002 общим собранием собственников многоквартирного дома способ управления домом - ТСЖ "Калинина, 16", Товарищество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, следовательно, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности по вменяемому правонарушению является ООО "Управляющая компания "Западная", поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО "УК "Западная" согласно договору управления N 03 от 25.04.2006 сроком до 01.06.2007, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции и правомерно отклонен, поскольку избрание собственниками способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (статьи 2, 9, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно судебным актам по делу N А50-7243/2011 собственниками жилья 21.03.2011 принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Западная" еще с 01.09.2010.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Факт совершения ТСЖ нарушений пункта 3 ППБ 01-03 (пункта 22 ППР), пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, подтвержден материалами дела и по существу товариществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Тот факт, что экспертиза на предмет определения пожарной опасности покрытий стен лестничных клеток на путях эвакуации не проводилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение заявителем установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку отделочные работы по ремонту подъезда проводились управляющей компанией в рамках договора управления, при этом ТСЖ не принимало выполненные работы, и подпись уполномоченного лица в акте выполненных работ отсутствует, не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Пунктом 4.4. договора управления предусмотрено право товарищества знакомиться со всеми документами по ведению компанией дел ТСЖ, а также осуществлять другие права, вытекающие из договора.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось, в материалах дела имеются отметки о получении (л.д. 12, 14, 74, 90). Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя товарищества Щукиной О.В. по доверенности от 10.01.2012 (л.д. 5, 11, 13, 61).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 КоАП РФ.
Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 г. по делу N А50-11904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 17АП-10547/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-11904/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 17АП-10547/2012-АК
Дело N А50-11904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 16" (ОГРН 1025901845243, ИНН 5916013864): Щукина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Москвин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;
- от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Западная": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2012 года
по делу N А50-11904/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Калинина, 16"
к 15 отделу надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
третье лицо - ООО "Управляющая компания "Западная"
об оспаривании постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина 16" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 06.06.2012 N 142 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что событие и вина ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ТСЖ субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО "УК "Западная" согласно договору управления N 03 от 25.04.2006. Отделочные работы по ремонту подъезда проводились управляющей компанией в рамках договора управления, при этом ТСЖ не принимало выполненные работы, и подпись уполномоченного лица в акте выполненных работ отсутствует. Также указывает на то, что результаты проверки надлежащим образом не зафиксированы; административным органом не представлено доказательств проведения отбора проб покрытия стен лестничных клеток, проведения соответствующей экспертизы; наказания за два совершенных ТСЖ правонарушения должны быть назначены по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 168 административным органом в период с 25.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 16.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), пункта 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; о чем 28.05.2012 оформлен акт N 168.
31.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, а 06.06.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 142, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (Правилах противопожарного режим в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительств РФ "390 от 25.04.2012 г.).
Согласно указанным выше Правилам, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII ЖК РФ.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, выбрав 24.10.2002 общим собранием собственников многоквартирного дома способ управления домом - ТСЖ "Калинина, 16", Товарищество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, следовательно, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
Довод заявителя о том, что субъектом ответственности по вменяемому правонарушению является ООО "Управляющая компания "Западная", поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы ООО "УК "Западная" согласно договору управления N 03 от 25.04.2006 сроком до 01.06.2007, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции и правомерно отклонен, поскольку избрание собственниками способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (статьи 2, 9, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно судебным актам по делу N А50-7243/2011 собственниками жилья 21.03.2011 принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Западная" еще с 01.09.2010.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Факт совершения ТСЖ нарушений пункта 3 ППБ 01-03 (пункта 22 ППР), пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что выходы на кровлю, а также дверь в технический чердак, не имеют требуемого предела огнестойкости, для окраски стен на путях эвакуации (лестничная клетка) допускается использование масляной краски, подтвержден материалами дела и по существу товариществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Тот факт, что экспертиза на предмет определения пожарной опасности покрытий стен лестничных клеток на путях эвакуации не проводилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение заявителем установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку отделочные работы по ремонту подъезда проводились управляющей компанией в рамках договора управления, при этом ТСЖ не принимало выполненные работы, и подпись уполномоченного лица в акте выполненных работ отсутствует, не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Пунктом 4.4. договора управления предусмотрено право товарищества знакомиться со всеми документами по ведению компанией дел ТСЖ, а также осуществлять другие права, вытекающие из договора.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось, в материалах дела имеются отметки о получении (л.д. 12, 14, 74, 90). Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя товарищества Щукиной О.В. по доверенности от 10.01.2012 (л.д. 5, 11, 13, 61).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 КоАП РФ.
Вменяемые ТСЖ административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 г. по делу N А50-11904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)