Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.А. Афанасьева, доверенность от 10 января 2012 года N 94, П.И. Ржевский, директор, распоряжение от 2 июня 2008 года
от ответчика - С.В. Будников, доверенность от 11 мая 2012 года, С.А. Горячев, генеральный директор, приказ от 20 сентября 2011 года
рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного
на постановление от 19 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного (Московская область, г. Железнодорожный, ОГРН: 1045002453770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (Московская область, Балашихинский район, ОГРН: 1095001007661)
о взыскании 2 160 014 руб. 85 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного (ресурсоснабжающая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (потребитель) 2 160 014 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Железнодорожном Московской области, но в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно количества сточных вод и порядка начисления платы за оказанные услуги договор на прием сточных вод истцом и ответчиком не был подписан. В феврале 2012 года истец как ресурсоснабжающая организация оказал ответчику услуги по водоотведению стоимостью 4 258 094 руб., что подтверждено счетом, счет-фактурой, балансом водопотребления, а ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, долг составил предъявленную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт присоединения сетей истца к сетям ответчика и факт оказания услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что оплата услуг в отсутствие договора должна производиться за фактически принятые и услуги по водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета. Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, услуг по сбросу сточных вод.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о необходимости учета при определении количества оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению сведений о временно отсутствующих граждан в жилых домах, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В данном случае истец не учел количество коммунального ресурса, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей в спорный период.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Истец также указал, что доказательства, подтверждающие предоставление истцу документов, связанных с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, ответчик не представил, имеется только справка Информационно-расчетного центра о временно отсутствующих жителях за февраль 2012 года на сумму 44 183 руб. 72 коп., в остальной части долга ответчик возражений не заявлял.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, иных коммунальных платежей производится за фактически принятое абонентом количество услуг. В этой связи решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика стоимость фактически оказанных услуг и потребленных ресурсов, является верным. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, признавшего, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, свой вариант расчета не представлял. В материалах дела нашло подтверждение лишь излишнее начисление 44 183 рубля за счет временно отсутствующих потребителей, против чего не возражал и истец.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13250/12 отменить, решение от 27 апреля 2012 года изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожный неосновательное обогащение в размере 2 115 831 руб. 13 коп. В остальной части решение оставить в силе.
Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожный расходы по госпошлине по кассационной жалобе 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-13250/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А41-13250/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.А. Афанасьева, доверенность от 10 января 2012 года N 94, П.И. Ржевский, директор, распоряжение от 2 июня 2008 года
от ответчика - С.В. Будников, доверенность от 11 мая 2012 года, С.А. Горячев, генеральный директор, приказ от 20 сентября 2011 года
рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного
на постановление от 19 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, М.В. Игнахиной, Г.А. Куденеевой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного (Московская область, г. Железнодорожный, ОГРН: 1045002453770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (Московская область, Балашихинский район, ОГРН: 1095001007661)
о взыскании 2 160 014 руб. 85 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного (ресурсоснабжающая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (потребитель) 2 160 014 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в городе Железнодорожном Московской области, но в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно количества сточных вод и порядка начисления платы за оказанные услуги договор на прием сточных вод истцом и ответчиком не был подписан. В феврале 2012 года истец как ресурсоснабжающая организация оказал ответчику услуги по водоотведению стоимостью 4 258 094 руб., что подтверждено счетом, счет-фактурой, балансом водопотребления, а ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, долг составил предъявленную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт присоединения сетей истца к сетям ответчика и факт оказания услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что оплата услуг в отсутствие договора должна производиться за фактически принятые и услуги по водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета. Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, услуг по сбросу сточных вод.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о необходимости учета при определении количества оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению сведений о временно отсутствующих граждан в жилых домах, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. В данном случае истец не учел количество коммунального ресурса, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей в спорный период.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. Истец также указал, что доказательства, подтверждающие предоставление истцу документов, связанных с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, ответчик не представил, имеется только справка Информационно-расчетного центра о временно отсутствующих жителях за февраль 2012 года на сумму 44 183 руб. 72 коп., в остальной части долга ответчик возражений не заявлял.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, иных коммунальных платежей производится за фактически принятое абонентом количество услуг. В этой связи решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика стоимость фактически оказанных услуг и потребленных ресурсов, является верным. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, признавшего, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, свой вариант расчета не представлял. В материалах дела нашло подтверждение лишь излишнее начисление 44 183 рубля за счет временно отсутствующих потребителей, против чего не возражал и истец.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13250/12 отменить, решение от 27 апреля 2012 года изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожный неосновательное обогащение в размере 2 115 831 руб. 13 коп. В остальной части решение оставить в силе.
Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожный расходы по госпошлине по кассационной жалобе 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)