Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 (судья Л.Н. Волошина)
по заявлению товарищества собственников жилья "Успех-2", г. Ставрополь о взыскании судебных расходов по делу N А63-3173/2008 по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а, 2) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 2", города Ставрополя (ИНН 2634051182, ОГРН 1022601982556, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 299), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя (ИНН 2634051190, ОГРН 1022601981841, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 43), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, об обязании передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов в г. Ставрополе: по ул. Ленина, 318/1, ул. Ленина, 318/4, ул. Ломоносова, 32, пер. Зоотехнический 13-а, с учетом всех изменений на момент передачи документов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее - ТСЖ "Успех-2") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" (далее - МУП "ЖЭУ - 2"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (далее - МУП "ЖЭУ - 9"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, об обязании передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов в г. Ставрополе: по ул. Ленина, 318/1, ул. Ленина, 318/4, ул. Ломоносова, 32, пер. Зоотехнический 13-а, с учетом всех изменений на момент передачи документов.
Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Успех-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с МУП "ЖЭУ-2" - 12164,70 руб., с МУП "ЖЭУ-9" - 12164,70 руб. судебных расходов (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 заявление ТСЖ "Успех-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МУП "ЖЭУ - 2" в пользу ТСЖ "Успех-2" взысканы судебные расходы в сумме 12 164,70 руб. С МУП "ЖЭУ - 9" в пользу ТСЖ "Успех-2" взысканы судебные расходы в сумме 12 164, 70 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008, МУП "ЖЭУ - 9" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как причина пропуска срока не является уважительной. Кроме того, полагает, что количество дней, указанных в командировочных удостоверениях завышено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Успех-2", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Успех-2" представлен договор на оказание юридических услуг с юристом Должиковым И.В. от 11.01.2010.
Условиями договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает подрядчику гонорар в размере 20 000 руб. и вознаграждение в случае выигрыша дела в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. Срок выдачи гонорара в течение одной недели с момента заключения договора, срок выдачи вознаграждения - в течение 3-месяцев после принятие постановления кассационной инстанции (раздел 3 договора).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 12.05.2012 Должиков И.В. оказал ТСЖ "Успех-2" юридические услуги на сумму 40 000 руб., ТСЖ "Успех-2" по объему и качеству оказанной помощи претензий не имеет.
Расходными кассовыми ордерами N 2 от 12.01.2010, N 14 от 12.05.2012 подтверждена оплата юридических услуг ТСЖ "Успех-2" на общую сумму 40 000 руб.
Кроме того, ТСЖ "Успех-2" рассчитало судебные расходы, связанные с командировками представителей в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы ТСЖ "Успех-2" в сумме 51 041,78 руб. (40 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 041,78 руб. - командировочные расходы представителя), вместе с тем при предъявлении требований о возмещении судебных расходов истец уменьшил их до 50%, а позже уточнил и еще уменьшил сумму заявленных требований.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что, расходы ТСЖ "Успех-2" реально понесены и подтверждены документально.
Кроме того, учитывая решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.012.2009, от 27.12.2010, 11.01.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные ТСЖ "Успех-2" расходы не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел. Также, удовлетворяя требования ТСЖ "Успех-2", суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Успех-2", взыскав с МУП "ЖЭУ-2" и МУП "ЖЭУ-9" судебные расходы в сумме 12 164,70 руб. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как причина пропуска срока не является уважительной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Последним судебным актом, вынесенным по делу, является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012. ТСЖ "Успех-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Успех-2" не пропущен и фактически восстановлению не подлежал.
То обстоятельство, что определением суд первой инстанции от 10.07.2012 ходатайство ТСЖ "Успех-2" о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что количество дней, указанных в командировочных удостоверениях, завышено отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Поскольку оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя налоговым законодательством не предусмотрена, госпошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная МУП "ЖЭУ-9" подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя (ИНН 2634051190, ОГРН 1022601981841) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 338 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3173/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А63-3173/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 (судья Л.Н. Волошина)
по заявлению товарищества собственников жилья "Успех-2", г. Ставрополь о взыскании судебных расходов по делу N А63-3173/2008 по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а, 2) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 2", города Ставрополя (ИНН 2634051182, ОГРН 1022601982556, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 299), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя (ИНН 2634051190, ОГРН 1022601981841, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 43), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, об обязании передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов в г. Ставрополе: по ул. Ленина, 318/1, ул. Ленина, 318/4, ул. Ломоносова, 32, пер. Зоотехнический 13-а, с учетом всех изменений на момент передачи документов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее - ТСЖ "Успех-2") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 2" (далее - МУП "ЖЭУ - 2"), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" (далее - МУП "ЖЭУ - 9"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, об обязании передать всю техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов в г. Ставрополе: по ул. Ленина, 318/1, ул. Ленина, 318/4, ул. Ломоносова, 32, пер. Зоотехнический 13-а, с учетом всех изменений на момент передачи документов.
Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Успех-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с МУП "ЖЭУ-2" - 12164,70 руб., с МУП "ЖЭУ-9" - 12164,70 руб. судебных расходов (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 заявление ТСЖ "Успех-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МУП "ЖЭУ - 2" в пользу ТСЖ "Успех-2" взысканы судебные расходы в сумме 12 164,70 руб. С МУП "ЖЭУ - 9" в пользу ТСЖ "Успех-2" взысканы судебные расходы в сумме 12 164, 70 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008, МУП "ЖЭУ - 9" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как причина пропуска срока не является уважительной. Кроме того, полагает, что количество дней, указанных в командировочных удостоверениях завышено.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Успех-2", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Успех-2" представлен договор на оказание юридических услуг с юристом Должиковым И.В. от 11.01.2010.
Условиями договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает подрядчику гонорар в размере 20 000 руб. и вознаграждение в случае выигрыша дела в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. Срок выдачи гонорара в течение одной недели с момента заключения договора, срок выдачи вознаграждения - в течение 3-месяцев после принятие постановления кассационной инстанции (раздел 3 договора).
Согласно акту оказанных юридических услуг от 12.05.2012 Должиков И.В. оказал ТСЖ "Успех-2" юридические услуги на сумму 40 000 руб., ТСЖ "Успех-2" по объему и качеству оказанной помощи претензий не имеет.
Расходными кассовыми ордерами N 2 от 12.01.2010, N 14 от 12.05.2012 подтверждена оплата юридических услуг ТСЖ "Успех-2" на общую сумму 40 000 руб.
Кроме того, ТСЖ "Успех-2" рассчитало судебные расходы, связанные с командировками представителей в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы ТСЖ "Успех-2" в сумме 51 041,78 руб. (40 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 041,78 руб. - командировочные расходы представителя), вместе с тем при предъявлении требований о возмещении судебных расходов истец уменьшил их до 50%, а позже уточнил и еще уменьшил сумму заявленных требований.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что, расходы ТСЖ "Успех-2" реально понесены и подтверждены документально.
Кроме того, учитывая решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.012.2009, от 27.12.2010, 11.01.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные ТСЖ "Успех-2" расходы не выходят за пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел. Также, удовлетворяя требования ТСЖ "Успех-2", суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Успех-2", взыскав с МУП "ЖЭУ-2" и МУП "ЖЭУ-9" судебные расходы в сумме 12 164,70 руб. с каждого ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как причина пропуска срока не является уважительной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Последним судебным актом, вынесенным по делу, является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012. ТСЖ "Успех-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Успех-2" не пропущен и фактически восстановлению не подлежал.
То обстоятельство, что определением суд первой инстанции от 10.07.2012 ходатайство ТСЖ "Успех-2" о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что количество дней, указанных в командировочных удостоверениях, завышено отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Поскольку оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя налоговым законодательством не предусмотрена, госпошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная МУП "ЖЭУ-9" подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу N А63-3173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок - 9" города Ставрополя (ИНН 2634051190, ОГРН 1022601981841) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 338 от 25.09.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)