Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело
по иску С.М. к А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" о понуждении к заключению договора на обслуживание жилого помещения, определении порядка оплаты, взыскании задолженности
по кассационной жалобе ответчика А.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указала, что она и ответчик А.М. являются равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доли) квартиры <...>. ООО "Управляющая компания "Южный берег" осуществляет техническое обслуживание указанного дома. Указывая на то, что ответчик не несет расходов по содержанию данной квартиры, просила обязать ООО "Управляющая компания "Южный берег" заключить с ней договор на техническое обслуживание на принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого помещения, определить порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении в размере по 1/2 доли от всей суммы обязательных платежей с каждой стороны, обязать ООО "Управляющая компания "Южный берег" производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в данной квартире и выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленным долям. С учетом дополнительных исковых требований просила взыскать с ответчика А.М. уплаченную ею денежную сумму за него по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 по июль 2011 года в сумме <...>.
В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что ответчик не проживает в квартире с января 2008 года. Ее старший сын зарегистрирован в квартире, но проживает в <...>. В квартире установлены приборы учета холодной, горячей воды, газа и электроэнергии. С 2008 г. она оплачивала коммунальные услуги единолично. Решением суда за ответчиком закреплена комната <...> площадью 16,8 кв. м., но фактически он будет пользоваться большей площадью, чем 1/2 доли в квартире, так как комната <...> проходная и проход в комнаты <...> через нее. У младшего ребенка комната 11 кв. м. Ей остается маленькая комната <...>.
Ответчик иск не признал, указал, что старший сын истца также зарегистрирован в квартире, за него он не согласен платить. Не возражал платить за совместного сына. Указал, что истец препятствовала проживанию в квартире. Также пояснил, что он оплачивал коммунальные платежи в 2008 г., передавал денежные средства истцу.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011 иск С.М. удовлетворен: определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок оплаты за коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении - квартире <...>, согласно которому истец и ответчик обязаны вносить по 1/2 от суммы указанных платежей.; на ответчика ООО "Управляющая компания "Южный берег" возложена обязанность заключить с С.М. договор управления многоквартирным домом и производить начисления платежей по указанному договору и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении - квартире <...> С.М. и А.М. исходя из установленной 1/2 доли каждого от суммы указанных платежей; с ответчика А.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру <...> - за период с января 2008 года по июль 2011 года в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего - <...>.
В кассационной жалобе ответчик А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что за ним закреплена в пользование комната 16,8 кв. м., что меньше 1/2 доли. Полагает, что суд первой инстанции повторил ошибки, ранее допущенные им в решении от 07.02.2011, не выполнил указание судебной коллегии, содержащееся в определении от 02.07.2011.
Истец направила возражения на кассационную жалобу ответчика, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
При рассмотрении дела суд установил, что К-вы являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) указанной в иске квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, А. <...>, Б. <...>. Судом установлено, что ООО Управляющая компания "Южный Берег" производит расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и соответствующие начисления, а также выставляет счета на оплату, и производит сбор денежных средств. Коммунальные услуги в спорном жилом помещении рассчитываются по приборам учета и, несмотря на то, что данная квартира имеет двух собственников, выдается один платежный документ - на С.М.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник, даже если он не проживает в спорном жилом помещении, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии. Суд также правомерно указал, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения, плата является постоянной, которую собственники помещения - истец и ответчик обязаны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на данную плату и не приводит к увеличению расходов собственника на эти выплаты.
При определении порядка оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении суд не принял во внимание тот факт, что ответчику определена в пользование комната 16,8 кв. м и обоснованно указал, что поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои права иным способом и не лишен права требовать денежную компенсацию с остальных сособственников за пользование его долей, если он считает, что другой сособственник пользуется его имуществом, превышающим долю, а доля ответчика в праве на жилье остается 1/2, то он обязан нести расходы по содержанию этого жилья именно в названной доле (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание и тот факт, что комнаты смежные, комната <...> является проходной и ей фактически пользуются все участники долевой собственности. По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о неучете судом факта пользования им комнатой 16,8 кв. м отклоняются судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд правомерно указал на то, что каждый из собственников должен вносить 1/2 часть обязательных платежей по содержанию жилья.
Суд обоснованно обязал ООО Управляющая компания "Южный берег" заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и производить начисление платежей по указанному договору, выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги в части отопления истцу и ответчику исходя из установленной 1/2 доли каждого от суммы указанных платежей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика А.М. задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2008 года по июль 2011 года в размере <...>, суд установил факт оплаты истцом за ответчика в заявленном истцом размере суммы за содержание жилья. Признав правильность расчета истца и руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела повторил ошибки, допущенные судом в решении от 07.02.2011, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, с учетом требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неучете судом указаний судебной коллегии, содержащихся в определении от 02.07.2011, необоснованны, т.к. суд учел указания коллегии, установил правоотношения, возникшие между сторонами, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13724/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13724/2011
Судья Сафронов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело
по иску С.М. к А.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" о понуждении к заключению договора на обслуживание жилого помещения, определении порядка оплаты, взыскании задолженности
по кассационной жалобе ответчика А.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указала, что она и ответчик А.М. являются равнодолевыми сособственниками (по 1/2 доли) квартиры <...>. ООО "Управляющая компания "Южный берег" осуществляет техническое обслуживание указанного дома. Указывая на то, что ответчик не несет расходов по содержанию данной квартиры, просила обязать ООО "Управляющая компания "Южный берег" заключить с ней договор на техническое обслуживание на принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого помещения, определить порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении в размере по 1/2 доли от всей суммы обязательных платежей с каждой стороны, обязать ООО "Управляющая компания "Южный берег" производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в данной квартире и выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленным долям. С учетом дополнительных исковых требований просила взыскать с ответчика А.М. уплаченную ею денежную сумму за него по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 по июль 2011 года в сумме <...>.
В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что ответчик не проживает в квартире с января 2008 года. Ее старший сын зарегистрирован в квартире, но проживает в <...>. В квартире установлены приборы учета холодной, горячей воды, газа и электроэнергии. С 2008 г. она оплачивала коммунальные услуги единолично. Решением суда за ответчиком закреплена комната <...> площадью 16,8 кв. м., но фактически он будет пользоваться большей площадью, чем 1/2 доли в квартире, так как комната <...> проходная и проход в комнаты <...> через нее. У младшего ребенка комната 11 кв. м. Ей остается маленькая комната <...>.
Ответчик иск не признал, указал, что старший сын истца также зарегистрирован в квартире, за него он не согласен платить. Не возражал платить за совместного сына. Указал, что истец препятствовала проживанию в квартире. Также пояснил, что он оплачивал коммунальные платежи в 2008 г., передавал денежные средства истцу.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011 иск С.М. удовлетворен: определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок оплаты за коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении - квартире <...>, согласно которому истец и ответчик обязаны вносить по 1/2 от суммы указанных платежей.; на ответчика ООО "Управляющая компания "Южный берег" возложена обязанность заключить с С.М. договор управления многоквартирным домом и производить начисления платежей по указанному договору и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении - квартире <...> С.М. и А.М. исходя из установленной 1/2 доли каждого от суммы указанных платежей; с ответчика А.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру <...> - за период с января 2008 года по июль 2011 года в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего - <...>.
В кассационной жалобе ответчик А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что за ним закреплена в пользование комната 16,8 кв. м., что меньше 1/2 доли. Полагает, что суд первой инстанции повторил ошибки, ранее допущенные им в решении от 07.02.2011, не выполнил указание судебной коллегии, содержащееся в определении от 02.07.2011.
Истец направила возражения на кассационную жалобу ответчика, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
При рассмотрении дела суд установил, что К-вы являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) указанной в иске квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, А. <...>, Б. <...>. Судом установлено, что ООО Управляющая компания "Южный Берег" производит расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и соответствующие начисления, а также выставляет счета на оплату, и производит сбор денежных средств. Коммунальные услуги в спорном жилом помещении рассчитываются по приборам учета и, несмотря на то, что данная квартира имеет двух собственников, выдается один платежный документ - на С.М.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник, даже если он не проживает в спорном жилом помещении, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии. Суд также правомерно указал, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения, плата является постоянной, которую собственники помещения - истец и ответчик обязаны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на данную плату и не приводит к увеличению расходов собственника на эти выплаты.
При определении порядка оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги в части отопления в жилом помещении суд не принял во внимание тот факт, что ответчику определена в пользование комната 16,8 кв. м и обоснованно указал, что поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои права иным способом и не лишен права требовать денежную компенсацию с остальных сособственников за пользование его долей, если он считает, что другой сособственник пользуется его имуществом, превышающим долю, а доля ответчика в праве на жилье остается 1/2, то он обязан нести расходы по содержанию этого жилья именно в названной доле (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание и тот факт, что комнаты смежные, комната <...> является проходной и ей фактически пользуются все участники долевой собственности. По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о неучете судом факта пользования им комнатой 16,8 кв. м отклоняются судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд правомерно указал на то, что каждый из собственников должен вносить 1/2 часть обязательных платежей по содержанию жилья.
Суд обоснованно обязал ООО Управляющая компания "Южный берег" заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и производить начисление платежей по указанному договору, выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату за коммунальные услуги в части отопления истцу и ответчику исходя из установленной 1/2 доли каждого от суммы указанных платежей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика А.М. задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2008 года по июль 2011 года в размере <...>, суд установил факт оплаты истцом за ответчика в заявленном истцом размере суммы за содержание жилья. Признав правильность расчета истца и руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела повторил ошибки, допущенные судом в решении от 07.02.2011, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, с учетом требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неучете судом указаний судебной коллегии, содержащихся в определении от 02.07.2011, необоснованны, т.к. суд учел указания коллегии, установил правоотношения, возникшие между сторонами, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)