Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1") о взыскании 81 262 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 25, 27 по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, 318 585 руб. задолженности по дому N 27"б" по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже и 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 с ООО УК "ЭДМ-1" в пользу истца взыскано 399 848 руб. 30 коп. задолженности, 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10816 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО УК "ЭДМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.
По утверждению заявителя жалобы, жилой дом 27б по ул. Неделина не введен в эксплуатацию, жильцы не являются собственниками жилых помещений и не оплачивают коммунальные услуги; представленные ООО УК "ЭДМ-1" акты сверки указывают на то, что дом 27б по ул. Маршала Неделина является строительной площадкой; не желая оформить договорные отношения с ответчиком, и, имея заключенный договор электроснабжения с другим контрагентом, истец фактически принуждал ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную им на строительную площадку, за которую сам ответчик в соответствии с действующим законодательством не несет никакой ответственности.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям истца, а также необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 155, 162 ЖК РФ.
Заявитель жалобы указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЭДМ-1" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 мая 2007 года по 29 июня 2009 года ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий отпускало, приобретенную у гарантирующего поставщика электроэнергию, ООО УК "ЭДМ-1" для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего опосредованно (через других владельцев электросетевого хозяйства) к сетям истца, а ООО УК "ЭДМ-1" принимало указанную электроэнергию.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил потребленную электроэнергию в период с 1 мая 2007 года по 29 июня 2009 года, у него образовалась задолженность в сумме 399 848 руб. 30 коп.
Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии.
Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям, ведомостям МУП "МИВЦ", актам сверки расчетов, схемам присоединения сетей, переписке между сторонами (письмо директора ООО УК "ЭДМ-1" N 24 от 14 ноября 2008 года, письмо N 77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года N 13 и расчету задолженности к нему, письму ОАО "ВЭСК" от 21.07.2009 N 04-03/4494, приложенной к нему справке учета электроэнергии, обоюдному акту от 5 марта 2009 года, письму ответчика от 08.06.2009 года N 08/06, акту по разграничению балансовой принадлежности сетей, информации МУП "МИВЦ", письму ООО УК "ЭДМ-1" от 16 мая 2007 года N 08 в адрес МУП "МИВЦ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии ООО УК "ЭДМ-1" в целях обслуживания как управляющей организации жилых домов по ул. Маршала Неделина N 27б города Воронежа. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих потребление электрической энергии застройщиком дома N 25б ООО "ВХ-Строй" для нужд строительства не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Арбитражным судом установлено, что жильцы жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа управляющей организацией выбрали ООО УК "ЭДМ-1", при этом факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирных жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27 ответчиком не оспаривается.
Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, факт принятия в управление многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Неделина, N 27б именно ответчиком, подтверждается также письмом N 08 от 16.05.2007, направленным в адрес МУП "МИВЦ", из которого следует, что ООО УК "ЭДМ-1" просило с 01.05.2007 включить в базу данных ООО УК "ЭДМ-1" три десятиэтажных дома, в том числе по ул. Маршала Неделина, N 27б.
При этом ведомостями МУП "МИВЦ" и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК "ЭДМ-1", также подтверждается факт принятия спорного дома ответчиком.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры управления по спорному жилому дому, вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что именно ООО УК "ЭДМ-1" является абонентом отпущенной ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом N 276 по ул. Маршала Неделина города Воронежа электроэнергии и отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.
Довод заявителя жалобы на необоснованность принятия в качестве доказательств актов сверки взаимных расчетов между сторонами, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 54 - 60), подписанными сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.
В связи, с чем правомерен вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в сумме 399 848 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 29.06.2007 по 29.06.2009. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО УК "ЭДМ-1" в спорном периоде фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги, однако оплату полученной от истца электроэнергии не производило.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2010 N Ф10-995/10 ПО ДЕЛУ N А14-5505/2009/186/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-995/10
Дело N А14-5505/2009/186/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1") о взыскании 81 262 руб. 62 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 25, 27 по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже, 318 585 руб. задолженности по дому N 27"б" по ул. Маршала Неделина в г. Воронеже и 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 29.06.2009 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 с ООО УК "ЭДМ-1" в пользу истца взыскано 399 848 руб. 30 коп. задолженности, 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10816 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО УК "ЭДМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда как незаконных.
По утверждению заявителя жалобы, жилой дом 27б по ул. Неделина не введен в эксплуатацию, жильцы не являются собственниками жилых помещений и не оплачивают коммунальные услуги; представленные ООО УК "ЭДМ-1" акты сверки указывают на то, что дом 27б по ул. Маршала Неделина является строительной площадкой; не желая оформить договорные отношения с ответчиком, и, имея заключенный договор электроснабжения с другим контрагентом, истец фактически принуждал ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную им на строительную площадку, за которую сам ответчик в соответствии с действующим законодательством не несет никакой ответственности.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о технологическом присоединении энергопринимающих установок ответчика к сетям истца, а также необоснованное применение судом к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 155, 162 ЖК РФ.
Заявитель жалобы указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЭДМ-1" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 1 мая 2007 года по 29 июня 2009 года ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий отпускало, приобретенную у гарантирующего поставщика электроэнергию, ООО УК "ЭДМ-1" для нужд обслуживаемых им жилых домов в силу присоединения энергопринимающих установок последнего опосредованно (через других владельцев электросетевого хозяйства) к сетям истца, а ООО УК "ЭДМ-1" принимало указанную электроэнергию.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил потребленную электроэнергию в период с 1 мая 2007 года по 29 июня 2009 года, у него образовалась задолженность в сумме 399 848 руб. 30 коп.
Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражным судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электроэнергии.
Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: товарным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям, ведомостям МУП "МИВЦ", актам сверки расчетов, схемам присоединения сетей, переписке между сторонами (письмо директора ООО УК "ЭДМ-1" N 24 от 14 ноября 2008 года, письмо N 77 от 21.11.2008 года в адрес истца, письмо от 03.02.2009 года N 13 и расчету задолженности к нему, письму ОАО "ВЭСК" от 21.07.2009 N 04-03/4494, приложенной к нему справке учета электроэнергии, обоюдному акту от 5 марта 2009 года, письму ответчика от 08.06.2009 года N 08/06, акту по разграничению балансовой принадлежности сетей, информации МУП "МИВЦ", письму ООО УК "ЭДМ-1" от 16 мая 2007 года N 08 в адрес МУП "МИВЦ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии ООО УК "ЭДМ-1" в целях обслуживания как управляющей организации жилых домов по ул. Маршала Неделина N 27б города Воронежа. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих потребление электрической энергии застройщиком дома N 25б ООО "ВХ-Строй" для нужд строительства не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Арбитражным судом установлено, что жильцы жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27, 27б города Воронежа управляющей организацией выбрали ООО УК "ЭДМ-1", при этом факт принятия ООО УК "ЭДМ-1" в управление многоквартирных жилых домов по ул. Маршала Неделина N N 25, 27 ответчиком не оспаривается.
Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, факт принятия в управление многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Неделина, N 27б именно ответчиком, подтверждается также письмом N 08 от 16.05.2007, направленным в адрес МУП "МИВЦ", из которого следует, что ООО УК "ЭДМ-1" просило с 01.05.2007 включить в базу данных ООО УК "ЭДМ-1" три десятиэтажных дома, в том числе по ул. Маршала Неделина, N 27б.
При этом ведомостями МУП "МИВЦ" и копиями квитанций на оплату коммунальных услуг жильцов указанного дома, в которых в качестве исполнителя коммунальных услуг указано ООО УК "ЭДМ-1", также подтверждается факт принятия спорного дома ответчиком.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры управления по спорному жилому дому, вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО УК "ЭДМ-1" фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги в спорном периоде.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что именно ООО УК "ЭДМ-1" является абонентом отпущенной ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице начальника 162 Комбината железобетонных изделий в жилой дом N 276 по ул. Маршала Неделина города Воронежа электроэнергии и отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии.
Довод заявителя жалобы на необоснованность принятия в качестве доказательств актов сверки взаимных расчетов между сторонами, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 54 - 60), подписанными сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.
В связи, с чем правомерен вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в сумме 399 848 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 65 978 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 29.06.2007 по 29.06.2009. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку с его стороны отсутствует факт их пользования, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО УК "ЭДМ-1" в спорном периоде фактически оказывало жильцам указанного жилого дома коммунальные услуги, однако оплату полученной от истца электроэнергии не производило.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-5505/2009/186/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)