Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 года
по делу N А60-27904/2011,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома,
установил:
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом на первоначальных условиях и взыскании 30 028 руб. 12 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области за период с 01.05.2008 по 14.06.2011.
Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" взыскано 30 028 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии доказательств выполнения текущих и капитальных работ или оказания услуг, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества у него не возникла. Отмечает, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, тогда как фактически данная услуга обществом не оказывалась. Считает, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, вследствие чего, основания для взыскания задолженности в указанном размере отсутствуют.
На апелляционную жалобу предпринимателя обществом "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" представлен отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
15.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 159 АПК РФ.
При этом следует отметить, что в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заявленных ответчиком ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.
Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Вопрос о присутствии предпринимателя или его представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению. Явка предпринимателя либо его представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2002 N 66-01/06-12/2001-264 - л.д. 25).
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 44, проведенного в форме заочного голосования с 01.07.2007 по 06.07.2007 (л.д. 42-43).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности предпринимателя перед истцом за период с 01.05.2008 по 14.06.2011 в сумме 30 028 руб. 12 коп., общество "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности отказа в обязании заключить договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 6, не согласен с ним в части взыскания с него задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Попова, 44 в г. Краснотурьинске Свердловской области на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с постановлениями Главы Городского округа Краснотурьинска от 26.12.2007 N 1475, от 01.12.2008 N 1152, от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804.
Приказами ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" от 12.01.2008 N 2, от 26.12.2008 N 21, от 30.12.2009 N 26 и от 01.12.2010 N 14 установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в спорный период (7,36 руб. за 1 кв. м в 2008 году; 7,98 руб. за 1 кв. м в 2009 году; 8,83 руб. за 1 кв. м в 2010 году; 10,05 руб. за 1 кв. м в 2011 году - л.д. 36-39).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Представленный истцом расчет задолженности предпринимателя в части расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным (л.д. 22).
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 30 028 руб. 12 коп.
Доводы предпринимателя об отсутствии обязательств по оплате предъявленных расходов, основанные на недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за оказание услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые фактически ему не оказывались, апелляционным судом не принимается. С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов иной организацией, суд обоснованно признал правильным размер затрат, произведенный истцом исходя из принципа долевого участия в расходах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п.п. 28, 29 Правил N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-27904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-12466/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27904/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12466/2011-ГК
Дело N А60-27904/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 года
по делу N А60-27904/2011,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП 304661733100010, ИНН 661700024910)
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома,
установил:
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом на первоначальных условиях и взыскании 30 028 руб. 12 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области за период с 01.05.2008 по 14.06.2011.
Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" взыскано 30 028 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии доказательств выполнения текущих и капитальных работ или оказания услуг, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества у него не возникла. Отмечает, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, тогда как фактически данная услуга обществом не оказывалась. Считает, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, вследствие чего, основания для взыскания задолженности в указанном размере отсутствуют.
На апелляционную жалобу предпринимателя обществом "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" представлен отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
15.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 159 АПК РФ.
При этом следует отметить, что в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заявленных ответчиком ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.
Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Вопрос о присутствии предпринимателя или его представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению. Явка предпринимателя либо его представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме N 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2002 N 66-01/06-12/2001-264 - л.д. 25).
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 44, проведенного в форме заочного голосования с 01.07.2007 по 06.07.2007 (л.д. 42-43).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности предпринимателя перед истцом за период с 01.05.2008 по 14.06.2011 в сумме 30 028 руб. 12 коп., общество "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности отказа в обязании заключить договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 6, не согласен с ним в части взыскания с него задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Попова, 44 в г. Краснотурьинске Свердловской области на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с постановлениями Главы Городского округа Краснотурьинска от 26.12.2007 N 1475, от 01.12.2008 N 1152, от 01.12.2009 N 1342, от 29.11.2010 N 1804.
Приказами ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" от 12.01.2008 N 2, от 26.12.2008 N 21, от 30.12.2009 N 26 и от 01.12.2010 N 14 установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в спорный период (7,36 руб. за 1 кв. м в 2008 году; 7,98 руб. за 1 кв. м в 2009 году; 8,83 руб. за 1 кв. м в 2010 году; 10,05 руб. за 1 кв. м в 2011 году - л.д. 36-39).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Представленный истцом расчет задолженности предпринимателя в части расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным (л.д. 22).
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 30 028 руб. 12 коп.
Доводы предпринимателя об отсутствии обязательств по оплате предъявленных расходов, основанные на недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за оказание услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые фактически ему не оказывались, апелляционным судом не принимается. С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов иной организацией, суд обоснованно признал правильным размер затрат, произведенный истцом исходя из принципа долевого участия в расходах.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п.п. 28, 29 Правил N 491).
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Таким образом, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-27904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)