Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-4554/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к Федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района"
о взыскании задолженности и процентов
и
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ КЭЧ) о взыскании 69 145 рублей 02 копеек задолженности и 8 356 рублей 53 копеек процентов.
Требования основаны на статьях 39 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУ КЭЧ обязано оплатить истцу расходы на ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.
Суд решением от 05.11.2008 удовлетворил исковые требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонт и услуги" не доказало наличия обязанности ответчика по содержанию общего имущества жилого дома.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
По мнению заявителя, обязанность несения расходов по долевому содержанию общего имущества дома в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.09.2005 N 175 возложена на ФГУ КЭЧ.
В отзыве на жалобу ФГУ КЭЧ сослалось на правильность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его в силе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно постановлению главы муниципального образования "Город Ухта" от 07.09.2005 N 2473 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" (ссудодатель) и ФГУ КЭЧ (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 19.09.2005 N 175, в соответствии с которым ссудополучатель принял нежилые помещения N 15 - 21, 23 - 35 и 36а общей площадью 189,7 квадратного метра в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса города Ухты, для размещения заглубленного пункта управления.
В силу подпункта 1.2 договор заключен на неопределенный срок.
Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ" муниципального образования "Город Ухта" (муниципальный заказчик"), муниципальное учреждение "Служба заказчика" (управляющая компания) и ООО "Ремонт и услуги" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2003 N 06/07 (в редакции от 01.10.2004), по которому муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кремса города Ухты от 15.10.2007 управляющей компанией избрано ООО "Ремонт и услуги".
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 52, согласно которому управляющая компания осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 5 по улице Кремса в городе Ухте.
ФГУ КЭЧ не подписывало указанный договор.
ООО "Ремонт и услуги" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого дома N 5 и придомовой территории с октября 2005 года по март 2008 года. Составлен расчет суммы долга, который должно оплатить ФГУ КЭЧ.
Посчитав, что за ФГУ КЭЧ образовалась задолженность по оплате указанных работ, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нежилые помещения N 15 - 21, 23 - 35 и 36а общей площадью 189,7 квадратного метра в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса города Ухты являются собственностью муниципального образования "Город Ухта" и находятся на балансе муниципального учреждения "Управление ЖКХ".
Договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между истцом и ответчиком отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Ремонт и услуги" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ФГУ КЭЧ задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома ни в силу договора, ни в силу закона, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А29-4554/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4554/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А29-4554/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-4554/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к Федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района"
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ КЭЧ) о взыскании 69 145 рублей 02 копеек задолженности и 8 356 рублей 53 копеек процентов.
Требования основаны на статьях 39 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФГУ КЭЧ обязано оплатить истцу расходы на ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.
Суд решением от 05.11.2008 удовлетворил исковые требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонт и услуги" не доказало наличия обязанности ответчика по содержанию общего имущества жилого дома.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
По мнению заявителя, обязанность несения расходов по долевому содержанию общего имущества дома в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором безвозмездного пользования от 19.09.2005 N 175 возложена на ФГУ КЭЧ.
В отзыве на жалобу ФГУ КЭЧ сослалось на правильность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его в силе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно постановлению главы муниципального образования "Город Ухта" от 07.09.2005 N 2473 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта" (ссудодатель) и ФГУ КЭЧ (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 19.09.2005 N 175, в соответствии с которым ссудополучатель принял нежилые помещения N 15 - 21, 23 - 35 и 36а общей площадью 189,7 квадратного метра в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса города Ухты, для размещения заглубленного пункта управления.
В силу подпункта 1.2 договор заключен на неопределенный срок.
Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ" муниципального образования "Город Ухта" (муниципальный заказчик"), муниципальное учреждение "Служба заказчика" (управляющая компания) и ООО "Ремонт и услуги" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2003 N 06/07 (в редакции от 01.10.2004), по которому муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Кремса города Ухты от 15.10.2007 управляющей компанией избрано ООО "Ремонт и услуги".
Собственники, наймодатели и владельцы нежилых помещений указанного дома (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 52, согласно которому управляющая компания осуществляет выполнение и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 5 по улице Кремса в городе Ухте.
ФГУ КЭЧ не подписывало указанный договор.
ООО "Ремонт и услуги" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого дома N 5 и придомовой территории с октября 2005 года по март 2008 года. Составлен расчет суммы долга, который должно оплатить ФГУ КЭЧ.
Посчитав, что за ФГУ КЭЧ образовалась задолженность по оплате указанных работ, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нежилые помещения N 15 - 21, 23 - 35 и 36а общей площадью 189,7 квадратного метра в подвале жилого дома N 5 по улице Кремса города Ухты являются собственностью муниципального образования "Город Ухта" и находятся на балансе муниципального учреждения "Управление ЖКХ".
Договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома между истцом и ответчиком отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Ремонт и услуги" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у ФГУ КЭЧ задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома ни в силу договора, ни в силу закона, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А29-4554/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)