Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": Компанеец В.Е., представитель, доверенность N 005 от 12.01.2010 г.;
- от Администрации городского поселения город Семилуки: Строкова Н.В., представитель, доверенность N 01 от 14.02.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-19670-2009/544/35 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Администрации городского поселения город Семилуки о взыскании убытков в сумме 91 992,96 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - истец, ООО "УРЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к администрации городского поселения город Семилуки (далее - ответчик, администрация г. Семилуки) о взыскании 91 992,96 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УРЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УРЭП" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Семилуки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО "УРЭП" и Администрацией г. Семилуки был заключен договор управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилищного фонда (где собственники не определили иной способ управления), в соответствии с которым к истцу перешли все функции единого заказчика по управлению недвижимостью - многоквартирными жилыми зданиями, в том числе функция по организации сбора платежей за техническое обслуживание дома N 2 по пер. Заводскому в г. Семилуки, за оказываемые коммунальные услуги и прочие услуги от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений.
В связи с неоплатой нанимателями квартир жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2009 г. у истца образовалась задолженность в размере 91 992,96 рублей.
Ссылаясь на бездействие ответчика в принятии мер к неплательщикам, а также на отнесение указанных жилых помещений к муниципальному фонду, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий (бездействия) ответчика, приведших истца к убыткам.
Причиной возникновения у ООО "УРЭП" убытков явилось неисполнение своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями муниципального жилья.
Также истец связывает наступление убытков с бездействием ответчика, который не предпринял никаких действий по востребованию у указанных лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы истца несостоятельными.
По смыслу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилые помещения муниципального фонда, за обслуживание которых истец просит взыскать денежные средства, сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам (нанимателям).
Права и обязанности наймодателя и нанимателя установлены статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель по договору социального найма вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги законом прямо предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят данные платежи напрямую управляющей организации, то есть обязанным лицом в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг в части оплаты является наниматель.
У наймодателя обязанность по внесению платежей управляющей организации возникает только в том случае, если размер платы, вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2.3.1. договора управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилищного фонда от 01.01.2006 г. за Администрацией закреплена обязанность по содействию ООО "УРЭП" в своевременном пересмотре органами местного самоуправления тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствии с представленными расчетами, подтверждающими изменение объективных условий его деятельности, цен, тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и других условий.
Каких-либо иных обязанностей ответчика перед истцом, в том числе обязанности по взысканию с должников платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, указанный договор не содержит. Предъявление иска о расторжении договора социального найма жилого помещение и выселении в случае невнесения нанимателем указанных платежей в течение более шести месяцев, в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью наймодателя.
Поскольку жилищным законодательством, а также договором управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого фонда от 01.01.2006 г. ответственность за несвоевременное внесение нанимателем платы возлагается не на наймодателя или собственника муниципального жилищного фонда, а на самого нанимателя, который пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УРЭП" о взыскании с ответчика убытков в размере 91 992,96 рублей.
Не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о праве наймодателя требовать по договору социального найма своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В данном случае жилые помещения были переданы собственником имущества нанимателям Плотникову С.В.и Елфимовой Т.И., на которых в силу закона и договора социального найма возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги., то есть фактическими пользователями жилого помещения и получателями коммунальных услуг в спорный период являлись наниматели жилых помещений. В отношении них мировым судьей судебного участка N 1 Семилукского района Воронежской области выдан приказ о взыскании задолженности по оплате представленных энергоресурсов и на содержание и ремонт жилых помещений. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-19670-2009/544/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-19670-2009/544/35
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А14-19670-2009/544/35
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": Компанеец В.Е., представитель, доверенность N 005 от 12.01.2010 г.;
- от Администрации городского поселения город Семилуки: Строкова Н.В., представитель, доверенность N 01 от 14.02.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-19670-2009/544/35 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Администрации городского поселения город Семилуки о взыскании убытков в сумме 91 992,96 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - истец, ООО "УРЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к администрации городского поселения город Семилуки (далее - ответчик, администрация г. Семилуки) о взыскании 91 992,96 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УРЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УРЭП" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Семилуки возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО "УРЭП" и Администрацией г. Семилуки был заключен договор управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилищного фонда (где собственники не определили иной способ управления), в соответствии с которым к истцу перешли все функции единого заказчика по управлению недвижимостью - многоквартирными жилыми зданиями, в том числе функция по организации сбора платежей за техническое обслуживание дома N 2 по пер. Заводскому в г. Семилуки, за оказываемые коммунальные услуги и прочие услуги от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений.
В связи с неоплатой нанимателями квартир жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2009 г. у истца образовалась задолженность в размере 91 992,96 рублей.
Ссылаясь на бездействие ответчика в принятии мер к неплательщикам, а также на отнесение указанных жилых помещений к муниципальному фонду, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий (бездействия) ответчика, приведших истца к убыткам.
Причиной возникновения у ООО "УРЭП" убытков явилось неисполнение своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями муниципального жилья.
Также истец связывает наступление убытков с бездействием ответчика, который не предпринял никаких действий по востребованию у указанных лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы истца несостоятельными.
По смыслу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Жилые помещения муниципального фонда, за обслуживание которых истец просит взыскать денежные средства, сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам (нанимателям).
Права и обязанности наймодателя и нанимателя установлены статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель по договору социального найма вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги законом прямо предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят данные платежи напрямую управляющей организации, то есть обязанным лицом в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг в части оплаты является наниматель.
У наймодателя обязанность по внесению платежей управляющей организации возникает только в том случае, если размер платы, вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2.3.1. договора управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилищного фонда от 01.01.2006 г. за Администрацией закреплена обязанность по содействию ООО "УРЭП" в своевременном пересмотре органами местного самоуправления тарифов за жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствии с представленными расчетами, подтверждающими изменение объективных условий его деятельности, цен, тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и других условий.
Каких-либо иных обязанностей ответчика перед истцом, в том числе обязанности по взысканию с должников платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, указанный договор не содержит. Предъявление иска о расторжении договора социального найма жилого помещение и выселении в случае невнесения нанимателем указанных платежей в течение более шести месяцев, в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью наймодателя.
Поскольку жилищным законодательством, а также договором управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого фонда от 01.01.2006 г. ответственность за несвоевременное внесение нанимателем платы возлагается не на наймодателя или собственника муниципального жилищного фонда, а на самого нанимателя, который пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УРЭП" о взыскании с ответчика убытков в размере 91 992,96 рублей.
Не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о праве наймодателя требовать по договору социального найма своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В данном случае жилые помещения были переданы собственником имущества нанимателям Плотникову С.В.и Елфимовой Т.И., на которых в силу закона и договора социального найма возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги., то есть фактическими пользователями жилого помещения и получателями коммунальных услуг в спорный период являлись наниматели жилых помещений. В отношении них мировым судьей судебного участка N 1 Семилукского района Воронежской области выдан приказ о взыскании задолженности по оплате представленных энергоресурсов и на содержание и ремонт жилых помещений. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу N А14-19670-2009/544/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)