Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2495/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 193 138 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Общество 20.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило требование и просило названную сумму взыскать в качестве задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 120-08/Кир за период с 01.05.2008 до 01.01.2011. Уточнение принято судом к рассмотрению.
В порядке статьи 47 АПК РФ протокольным определением от 10.04.2012 суд произвел замену Администрации на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 153, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до их заселения, а после заселения - названные расходы оплачиваются за счет нанимателей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (Управляющая компания) и Муниципальное образование (собственник) 15.04.2008 заключили договор N 120-08/Кир, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, пл. Победы, д. 21.
Перечень работ и услуг указан в приложении N 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 до 01.01.2011 Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений собственника.
Стороны 28.12.2010 заключили соглашение о расторжении спорного договора с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на неоплату собственником в полном размере расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 30, 39, 67, 153, 158 и 161 ЖК РФ.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами первой инстанции установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы, спор разрешен с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-2495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А56-2495/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2495/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 193 138 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Общество 20.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило требование и просило названную сумму взыскать в качестве задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 120-08/Кир за период с 01.05.2008 до 01.01.2011. Уточнение принято судом к рассмотрению.
В порядке статьи 47 АПК РФ протокольным определением от 10.04.2012 суд произвел замену Администрации на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 153, пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до их заселения, а после заселения - названные расходы оплачиваются за счет нанимателей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (Управляющая компания) и Муниципальное образование (собственник) 15.04.2008 заключили договор N 120-08/Кир, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, г. Кировск, пл. Победы, д. 21.
Перечень работ и услуг указан в приложении N 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
В период с 01.05.2008 до 01.01.2011 Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений собственника.
Стороны 28.12.2010 заключили соглашение о расторжении спорного договора с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на неоплату собственником в полном размере расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь статьями 30, 39, 67, 153, 158 и 161 ЖК РФ.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами первой инстанции установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.
Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы, спор разрешен с правильным применением норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-2495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)