Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления П. к ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо отказано,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо N 0, расположенное на - 1 уровне двухуровневой подземной автостоянки в строящемся жилом доме по адресу (*******), ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность, несмотря на то, что денежные средства по договору внесены ею в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы П.
В суде кассационной инстанции представитель П.С. О.В. по доверенности доводы частной жалобы поддержал.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Отказывая П. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что участниками инвестиционного контракта являются ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В настоящее время имеются сведения о том, что в отношении ответчика ОАО "Военинвестстрой" введено конкурсное производство.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 N 210-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42944
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42944
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления П. к ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо отказано,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо N 0, расположенное на - 1 уровне двухуровневой подземной автостоянки в строящемся жилом доме по адресу (*******), ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность, несмотря на то, что денежные средства по договору внесены ею в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы П.
В суде кассационной инстанции представитель П.С. О.В. по доверенности доводы частной жалобы поддержал.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Отказывая П. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что участниками инвестиционного контракта являются ЖСК "Домиз", ОАО "Военинвестстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В настоящее время имеются сведения о том, что в отношении ответчика ОАО "Военинвестстрой" введено конкурсное производство.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 N 210-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)