Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2003 г. Дело N А41-К1-15702/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: Я.- кон. управ. реш. суда от 25.04.01; от ответчика: Т. - гл. спец. дог.-прав. отд. по дов. N 1345/2-20 от 26.11.02, удост. N 190; от третьего лица: Д.- юрискон. по дов. N 19 от 23.09.02, (3-е лицо КУИ Наро-Фоминского района), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02, принятое по иску (заявлению) конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" к Администрации Наро-Фоминского района, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5613 руб. 92 коп.,
конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам истца.
По настоящему делу Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района является 3-м лицом.
Решением суда от 23.01.03 в иске отказано.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 268 АПК РФ.
Исследовав все доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Как видно из материалов дела, МП "Наро-Фоминский торг" является муниципальным предприятием, создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 860 от 02.06.94.
Имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Наро-Фоминского района Московской области, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (л. д. 50).
В период 1996 - 1999 гг. на основании постановлений Администрации N 1500 от 24.09.97, N 1803 от 03.11.98 создавались муниципальные унитарные предприятия: путем создания нового "Терминал", путем реорганизации (выделения) создания МУП "Наро-Фоминская оптовая складная база" (л. д. 11, 14).
За указанный период уменьшался уставный фонд МП "Наро-Фоминский торг".
По состоянию на 17.12.99 уставный фонд истца составлял 83868 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01 МП "Наро-Фоминский торг" признан несостоятельным и было открыто в отношении него конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от 04.10.02 о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности, полагая, что последняя своими действиями, в частности, уменьшением уставного фонда МП "Наро-Фоминский торг" за период 1996 - 1999 гг. причинила убытки последнему, что привело к банкротству предприятия.
Конкурсный управляющий в исковом заявлении просит Администрацию Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам МП "Наро-Фоминский торг" в размере 5613 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что учредитель юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, кроме того, заявитель не доказал, что убытки в размере 5613 руб. 92 коп. предприятия возникли именно в результате создания и реорганизации предприятия, а не по причине неэффективного ведения хозяйственной деятельности, то есть причинная связь между убытками и действиями Администрации не доказана.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", оспаривая решение суда, указывает, что Гражданским кодексом (п. 3 ст. 56 ГК РФ) предусмотрены исключительные случаи, когда учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Действительно, п. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрены исключительные случаи, в частности, если несостоятельность предприятия вызвана неправомерными действиями собственника либо учредителя.
В данном случае заявитель не доказал, что банкротство МП "Наро-Фоминский торг" вызвано действиями Администрации (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой первой инстанции по вышеназванному доводу.
Ни одно из постановлений Администрации не было оспорено в установленном законом порядке.
Создание МУП "Наро-Фоминская оптовая база" осуществлено путем реорганизации, что не является нарушением ст. 57 ГК РФ.
Заявителем не представлены доказательства нахождения имущества: фруктохранилища, продовольственной базы на праве хозяйственного ведения.
В договоре от 30.05.95 о закреплении за МУП "Наро-Фоминский торг" муниципального имущества указанные объекты не названы.
Выписка из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского района от 17.03.03 свидетельствует о нахождении вышеназванных объектов в муниципальной собственности (л. д. 92).
В случае неправомерности отчуждения имущества предприятие имело право оспорить данную сделку, однако таких действий не совершено.
Что касается ссылки заявителя на вышеназванные действия, которые привели предприятие к убыткам и как следствие из этого - банкротству предприятия, то они правомерно не приняты судом. Все распоряжения Администрации были вынесены в период 1996 - 1999 гг.
МП "Наро-Фоминский торг" признан банкротом 25 апреля 2001 г. (определение суда от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01).
Доказательств, что убытки предприятия возникли в результате распоряжений Администрации, а не в результате неправильного ведения хозяйственной деятельности, не представлено, тем самым, не доказана причинная связь между возникновением у предприятия кредиторской задолженности и распоряжениями собственника.
Не приведен расчет и не доказан размер 5613 руб. 92 коп. убытков (ст. 15 ГК РФ).
Болезнь руководителя не может быть основанием возложения ответственности за неэффективную деятельность в его отсутствие.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Наро-Фоминский торг" от 22.01.03 не приняты судом, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя на момент рассмотрения дела (22.01.03) оно уже было, кроме того, оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение суда от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 25 марта 2003 г. Дело N А41-К1-15702/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: Я.- кон. управ. реш. суда от 25.04.01; от ответчика: Т. - гл. спец. дог.-прав. отд. по дов. N 1345/2-20 от 26.11.02, удост. N 190; от третьего лица: Д.- юрискон. по дов. N 19 от 23.09.02, (3-е лицо КУИ Наро-Фоминского района), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02, принятое по иску (заявлению) конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" к Администрации Наро-Фоминского района, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5613 руб. 92 коп.,
конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам истца.
По настоящему делу Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района является 3-м лицом.
Решением суда от 23.01.03 в иске отказано.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 268 АПК РФ.
Исследовав все доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Как видно из материалов дела, МП "Наро-Фоминский торг" является муниципальным предприятием, создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 860 от 02.06.94.
Имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Наро-Фоминского района Московской области, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (л. д. 50).
В период 1996 - 1999 гг. на основании постановлений Администрации N 1500 от 24.09.97, N 1803 от 03.11.98 создавались муниципальные унитарные предприятия: путем создания нового "Терминал", путем реорганизации (выделения) создания МУП "Наро-Фоминская оптовая складная база" (л. д. 11, 14).
За указанный период уменьшался уставный фонд МП "Наро-Фоминский торг".
По состоянию на 17.12.99 уставный фонд истца составлял 83868 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01 МП "Наро-Фоминский торг" признан несостоятельным и было открыто в отношении него конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от 04.10.02 о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности, полагая, что последняя своими действиями, в частности, уменьшением уставного фонда МП "Наро-Фоминский торг" за период 1996 - 1999 гг. причинила убытки последнему, что привело к банкротству предприятия.
Конкурсный управляющий в исковом заявлении просит Администрацию Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам МП "Наро-Фоминский торг" в размере 5613 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что учредитель юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, кроме того, заявитель не доказал, что убытки в размере 5613 руб. 92 коп. предприятия возникли именно в результате создания и реорганизации предприятия, а не по причине неэффективного ведения хозяйственной деятельности, то есть причинная связь между убытками и действиями Администрации не доказана.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", оспаривая решение суда, указывает, что Гражданским кодексом (п. 3 ст. 56 ГК РФ) предусмотрены исключительные случаи, когда учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Действительно, п. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрены исключительные случаи, в частности, если несостоятельность предприятия вызвана неправомерными действиями собственника либо учредителя.
В данном случае заявитель не доказал, что банкротство МП "Наро-Фоминский торг" вызвано действиями Администрации (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой первой инстанции по вышеназванному доводу.
Ни одно из постановлений Администрации не было оспорено в установленном законом порядке.
Создание МУП "Наро-Фоминская оптовая база" осуществлено путем реорганизации, что не является нарушением ст. 57 ГК РФ.
Заявителем не представлены доказательства нахождения имущества: фруктохранилища, продовольственной базы на праве хозяйственного ведения.
В договоре от 30.05.95 о закреплении за МУП "Наро-Фоминский торг" муниципального имущества указанные объекты не названы.
Выписка из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского района от 17.03.03 свидетельствует о нахождении вышеназванных объектов в муниципальной собственности (л. д. 92).
В случае неправомерности отчуждения имущества предприятие имело право оспорить данную сделку, однако таких действий не совершено.
Что касается ссылки заявителя на вышеназванные действия, которые привели предприятие к убыткам и как следствие из этого - банкротству предприятия, то они правомерно не приняты судом. Все распоряжения Администрации были вынесены в период 1996 - 1999 гг.
МП "Наро-Фоминский торг" признан банкротом 25 апреля 2001 г. (определение суда от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01).
Доказательств, что убытки предприятия возникли в результате распоряжений Администрации, а не в результате неправильного ведения хозяйственной деятельности, не представлено, тем самым, не доказана причинная связь между возникновением у предприятия кредиторской задолженности и распоряжениями собственника.
Не приведен расчет и не доказан размер 5613 руб. 92 коп. убытков (ст. 15 ГК РФ).
Болезнь руководителя не может быть основанием возложения ответственности за неэффективную деятельность в его отсутствие.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Наро-Фоминский торг" от 22.01.03 не приняты судом, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя на момент рассмотрения дела (22.01.03) оно уже было, кроме того, оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение суда от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.03.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К1-15702/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 марта 2003 г. Дело N А41-К1-15702/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: Я.- кон. управ. реш. суда от 25.04.01; от ответчика: Т. - гл. спец. дог.-прав. отд. по дов. N 1345/2-20 от 26.11.02, удост. N 190; от третьего лица: Д.- юрискон. по дов. N 19 от 23.09.02, (3-е лицо КУИ Наро-Фоминского района), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02, принятое по иску (заявлению) конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" к Администрации Наро-Фоминского района, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5613 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам истца.
По настоящему делу Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района является 3-м лицом.
Решением суда от 23.01.03 в иске отказано.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 268 АПК РФ.
Исследовав все доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Как видно из материалов дела, МП "Наро-Фоминский торг" является муниципальным предприятием, создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 860 от 02.06.94.
Имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Наро-Фоминского района Московской области, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (л. д. 50).
В период 1996 - 1999 гг. на основании постановлений Администрации N 1500 от 24.09.97, N 1803 от 03.11.98 создавались муниципальные унитарные предприятия: путем создания нового "Терминал", путем реорганизации (выделения) создания МУП "Наро-Фоминская оптовая складная база" (л. д. 11, 14).
За указанный период уменьшался уставный фонд МП "Наро-Фоминский торг".
По состоянию на 17.12.99 уставный фонд истца составлял 83868 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01 МП "Наро-Фоминский торг" признан несостоятельным и было открыто в отношении него конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от 04.10.02 о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности, полагая, что последняя своими действиями, в частности, уменьшением уставного фонда МП "Наро-Фоминский торг" за период 1996 - 1999 гг. причинила убытки последнему, что привело к банкротству предприятия.
Конкурсный управляющий в исковом заявлении просит Администрацию Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам МП "Наро-Фоминский торг" в размере 5613 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что учредитель юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, кроме того, заявитель не доказал, что убытки в размере 5613 руб. 92 коп. предприятия возникли именно в результате создания и реорганизации предприятия, а не по причине неэффективного ведения хозяйственной деятельности, то есть причинная связь между убытками и действиями Администрации не доказана.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", оспаривая решение суда, указывает, что Гражданским кодексом (п. 3 ст. 56 ГК РФ) предусмотрены исключительные случаи, когда учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Действительно, п. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрены исключительные случаи, в частности, если несостоятельность предприятия вызвана неправомерными действиями собственника либо учредителя.
В данном случае заявитель не доказал, что банкротство МП "Наро-Фоминский торг" вызвано действиями Администрации (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой первой инстанции по вышеназванному доводу.
Ни одно из постановлений Администрации не было оспорено в установленном законом порядке.
Создание МУП "Наро-Фоминская оптовая база" осуществлено путем реорганизации, что не является нарушением ст. 57 ГК РФ.
Заявителем не представлены доказательства нахождения имущества: фруктохранилища, продовольственной базы на праве хозяйственного ведения.
В договоре от 30.05.95 о закреплении за МУП "Наро-Фоминский торг" муниципального имущества указанные объекты не названы.
Выписка из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского района от 17.03.03 свидетельствует о нахождении вышеназванных объектов в муниципальной собственности (л. д. 92).
В случае неправомерности отчуждения имущества предприятие имело право оспорить данную сделку, однако таких действий не совершено.
Что касается ссылки заявителя на вышеназванные действия, которые привели предприятие к убыткам и как следствие из этого - банкротству предприятия, то они правомерно не приняты судом. Все распоряжения Администрации были вынесены в период 1996 - 1999 гг.
МП "Наро-Фоминский торг" признан банкротом 25 апреля 2001 г. (определение суда от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01).
Доказательств, что убытки предприятия возникли в результате распоряжений Администрации, а не в результате неправильного ведения хозяйственной деятельности, не представлено, тем самым, не доказана причинная связь между возникновением у предприятия кредиторской задолженности и распоряжениями собственника.
Не приведен расчет и не доказан размер 5613 руб. 92 коп. убытков (ст. 15 ГК РФ).
Болезнь руководителя не может быть основанием возложения ответственности за неэффективную деятельность в его отсутствие.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Наро-Фоминский торг" от 22.01.03 не приняты судом, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя на момент рассмотрения дела (22.01.03) оно уже было, кроме того, оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 марта 2003 г. Дело N А41-К1-15702/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: Я.- кон. управ. реш. суда от 25.04.01; от ответчика: Т. - гл. спец. дог.-прав. отд. по дов. N 1345/2-20 от 26.11.02, удост. N 190; от третьего лица: Д.- юрискон. по дов. N 19 от 23.09.02, (3-е лицо КУИ Наро-Фоминского района), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02, принятое по иску (заявлению) конкурсного управляющего МП "Наро-Фоминский торг" к Администрации Наро-Фоминского района, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5613 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам истца.
По настоящему делу Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района является 3-м лицом.
Решением суда от 23.01.03 в иске отказано.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 268 АПК РФ.
Исследовав все доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Как видно из материалов дела, МП "Наро-Фоминский торг" является муниципальным предприятием, создано в соответствии с Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 860 от 02.06.94.
Имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Наро-Фоминского района Московской области, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области (л. д. 50).
В период 1996 - 1999 гг. на основании постановлений Администрации N 1500 от 24.09.97, N 1803 от 03.11.98 создавались муниципальные унитарные предприятия: путем создания нового "Терминал", путем реорганизации (выделения) создания МУП "Наро-Фоминская оптовая складная база" (л. д. 11, 14).
За указанный период уменьшался уставный фонд МП "Наро-Фоминский торг".
По состоянию на 17.12.99 уставный фонд истца составлял 83868 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01 МП "Наро-Фоминский торг" признан несостоятельным и было открыто в отношении него конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от 04.10.02 о привлечении Администрации Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности, полагая, что последняя своими действиями, в частности, уменьшением уставного фонда МП "Наро-Фоминский торг" за период 1996 - 1999 гг. причинила убытки последнему, что привело к банкротству предприятия.
Конкурсный управляющий в исковом заявлении просит Администрацию Наро-Фоминского района к субсидиарной ответственности по долгам МП "Наро-Фоминский торг" в размере 5613 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что учредитель юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, кроме того, заявитель не доказал, что убытки в размере 5613 руб. 92 коп. предприятия возникли именно в результате создания и реорганизации предприятия, а не по причине неэффективного ведения хозяйственной деятельности, то есть причинная связь между убытками и действиями Администрации не доказана.
Конкурсный управляющий МП "Наро-Фоминский торг", оспаривая решение суда, указывает, что Гражданским кодексом (п. 3 ст. 56 ГК РФ) предусмотрены исключительные случаи, когда учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Действительно, п. 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрены исключительные случаи, в частности, если несостоятельность предприятия вызвана неправомерными действиями собственника либо учредителя.
В данном случае заявитель не доказал, что банкротство МП "Наро-Фоминский торг" вызвано действиями Администрации (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой первой инстанции по вышеназванному доводу.
Ни одно из постановлений Администрации не было оспорено в установленном законом порядке.
Создание МУП "Наро-Фоминская оптовая база" осуществлено путем реорганизации, что не является нарушением ст. 57 ГК РФ.
Заявителем не представлены доказательства нахождения имущества: фруктохранилища, продовольственной базы на праве хозяйственного ведения.
В договоре от 30.05.95 о закреплении за МУП "Наро-Фоминский торг" муниципального имущества указанные объекты не названы.
Выписка из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского района от 17.03.03 свидетельствует о нахождении вышеназванных объектов в муниципальной собственности (л. д. 92).
В случае неправомерности отчуждения имущества предприятие имело право оспорить данную сделку, однако таких действий не совершено.
Что касается ссылки заявителя на вышеназванные действия, которые привели предприятие к убыткам и как следствие из этого - банкротству предприятия, то они правомерно не приняты судом. Все распоряжения Администрации были вынесены в период 1996 - 1999 гг.
МП "Наро-Фоминский торг" признан банкротом 25 апреля 2001 г. (определение суда от 25.04.01 по делу N А41-К2-181/01).
Доказательств, что убытки предприятия возникли в результате распоряжений Администрации, а не в результате неправильного ведения хозяйственной деятельности, не представлено, тем самым, не доказана причинная связь между возникновением у предприятия кредиторской задолженности и распоряжениями собственника.
Не приведен расчет и не доказан размер 5613 руб. 92 коп. убытков (ст. 15 ГК РФ).
Болезнь руководителя не может быть основанием возложения ответственности за неэффективную деятельность в его отсутствие.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Наро-Фоминский торг" от 22.01.03 не приняты судом, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, хотя на момент рассмотрения дела (22.01.03) оно уже было, кроме того, оно не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного, обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 23 января 2003 г. по делу N А41-К1-15702/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)