Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А27-7806/2007-1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.12.2007 года по делу N А27-7806/2007-1 (судья А.В.Ерохин)
по иску индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны, г. Красноярск
к Администрации Тисульского района, р.п. Тисуль, Кемеровской области
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, р.п. Тисуль, Кемеровской области
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании 4907 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Шияновская Лида Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского района (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 127 от 01.01.2004 года в части размера земельного участка и арендной платы, взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 32611 рублей 21 копейки, 4907 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года.
С учетом уточнения исковых требований, иск заявлен о признании недействительным в части размера земельного участка и размера арендной платы самого договора аренды N 127 от 01.01.2004 года и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005 года, 01.01.2006 года. Требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы заявлено как применение последствий недействительности сделки в части с применением норм о неосновательном обогащении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием (не последствием недействительности сделки).
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 166, 167, 168, 179, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик заключил договор аренды земельного участка без учета того, что арендуемое помещение находится в многоквартирном доме, а, следовательно, сдача в аренду данного земельного участка противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания договора аренды N 127 и дополнительных соглашений к нему недействительными, не установлено.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Шияновская Лида Алексеевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что сдача в аренду земельного участка противоречит действующему законодательству; истцу был сдан в аренду весь земельный участок, находящийся под жилым домом, которым уплачивалась арендная плата за весь земельный участок; с 01.03.2005 года ответчиком утрачено право на получение доходов от сдачи в аренду имущества, которое стало общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона; ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок под жилым домом, помещения в данном жилом доме находятся или находились в собственности ответчика.
Ответчик - Администрации Тисульского района в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 127 от 01.01.2004 года, по условиям которого Администрация Тисульского района (арендодатель) обязуется предоставить, а Шияновская Л.А. (арендатор) принять земельный участок по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, ул. Юбилейная, 3, общей площадью 62 кв. м., для использования в целях размещения магазина.
Согласно приложению N 1 к договору сумма арендной платы за землю в год составляет 12958 рублей. Заключив дополнительные соглашения от 01.01.2005 года, 01.01.2006 года к договору аренды N 127, стороны увеличили арендную плату за 2005 год до 14222 рублей 80 копеек, на 2006 года до 21928 рублей 35 копеек в год.
В настоящее время договорные отношения прекращены.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому право предоставления в аренду имущества ответчиком утрачено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников этого дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному кодексу. Право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению истцом не представлено.
Наличие полномочий у органа местного самоуправления (ответчика) на распоряжение спорным земельным участком следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из государственного земельного кадастра данный участок с кадастровым номером 42:13:01 22 001:0050 относится к категории земель "земли поселений", что дает право органам местного самоуправления распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был сдан в аренду весь земельный участок, находящийся под жилым домом, которым уплачивалась арендная плата за весь земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды N 127 и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-7806/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 07АП-551/08 ПО ДЕЛУ N А27-7806/2007-1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 07АП-551/08
Дело N А27-7806/2007-1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Л.А.Гойник
судей: Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.12.2007 года по делу N А27-7806/2007-1 (судья А.В.Ерохин)
по иску индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны, г. Красноярск
к Администрации Тисульского района, р.п. Тисуль, Кемеровской области
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, р.п. Тисуль, Кемеровской области
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании 4907 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Шияновская Лида Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского района (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 127 от 01.01.2004 года в части размера земельного участка и арендной платы, взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 32611 рублей 21 копейки, 4907 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года.
С учетом уточнения исковых требований, иск заявлен о признании недействительным в части размера земельного участка и размера арендной платы самого договора аренды N 127 от 01.01.2004 года и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005 года, 01.01.2006 года. Требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы заявлено как применение последствий недействительности сделки в части с применением норм о неосновательном обогащении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием (не последствием недействительности сделки).
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 166, 167, 168, 179, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик заключил договор аренды земельного участка без учета того, что арендуемое помещение находится в многоквартирном доме, а, следовательно, сдача в аренду данного земельного участка противоречит действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания договора аренды N 127 и дополнительных соглашений к нему недействительными, не установлено.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Шияновская Лида Алексеевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что сдача в аренду земельного участка противоречит действующему законодательству; истцу был сдан в аренду весь земельный участок, находящийся под жилым домом, которым уплачивалась арендная плата за весь земельный участок; с 01.03.2005 года ответчиком утрачено право на получение доходов от сдачи в аренду имущества, которое стало общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона; ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок под жилым домом, помещения в данном жилом доме находятся или находились в собственности ответчика.
Ответчик - Администрации Тисульского района в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 127 от 01.01.2004 года, по условиям которого Администрация Тисульского района (арендодатель) обязуется предоставить, а Шияновская Л.А. (арендатор) принять земельный участок по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, ул. Юбилейная, 3, общей площадью 62 кв. м., для использования в целях размещения магазина.
Согласно приложению N 1 к договору сумма арендной платы за землю в год составляет 12958 рублей. Заключив дополнительные соглашения от 01.01.2005 года, 01.01.2006 года к договору аренды N 127, стороны увеличили арендную плату за 2005 год до 14222 рублей 80 копеек, на 2006 года до 21928 рублей 35 копеек в год.
В настоящее время договорные отношения прекращены.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005 года земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому право предоставления в аренду имущества ответчиком утрачено, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников этого дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному кодексу. Право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически путем перехода в общую долевую собственность без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению истцом не представлено.
Наличие полномочий у органа местного самоуправления (ответчика) на распоряжение спорным земельным участком следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из государственного земельного кадастра данный участок с кадастровым номером 42:13:01 22 001:0050 относится к категории земель "земли поселений", что дает право органам местного самоуправления распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был сдан в аренду весь земельный участок, находящийся под жилым домом, которым уплачивалась арендная плата за весь земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды N 127 и дополнительных соглашений к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-7806/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.В.КРЕСС
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)