Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области на определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Добровольское",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2004 ЗАО "Добровольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.А. Оверина.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Добровольское" И.А.Овериной.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушает периодичность проведения собраний кредиторов, не предоставляет собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлены отчеты и реестры не соответствующие типовым формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия, направленные на получение правоустанавливающих документов на выявление в ходе конкурсного производства имущество, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.
Определением от 09.10.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лишает возможности уполномоченный орган в полном объеме реализовать предусмотренное законодательством право на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего в целях исключения произвола в действиях арбитражного управляющего.
Полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется возложенная на нее обязанность по ведению реестра требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Добровольское" И.А. Оверина просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства. Налоговым органом не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены, в связи с проведением собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных собранием кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N Ф04-680/2008(41-А46-38) ПО ДЕЛУ N А46-К/Э-63/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-680/2008(41-А46-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области на определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Добровольское",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2004 ЗАО "Добровольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.А. Оверина.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Добровольское" И.А.Овериной.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушает периодичность проведения собраний кредиторов, не предоставляет собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлены отчеты и реестры не соответствующие типовым формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия, направленные на получение правоустанавливающих документов на выявление в ходе конкурсного производства имущество, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.
Определением от 09.10.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лишает возможности уполномоченный орган в полном объеме реализовать предусмотренное законодательством право на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего в целях исключения произвола в действиях арбитражного управляющего.
Полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется возложенная на нее обязанность по ведению реестра требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Добровольское" И.А. Оверина просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства. Налоговым органом не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены, в связи с проведением собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных собранием кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-К/Э-63/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)