Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-5999/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +"
(ИНН: 7612038910, ОГРН: 1087612000189),
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" (далее - ООО "ЧОП "Звезда+", ответчик) о взыскании 12 024 рублей 90 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2010 по 01.05.2011 по договору от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 271 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 01.06.2011 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части суммы процентов, просил взыскать проценты за период с 21.11.2010 по 26.09.2011 в сумме 549 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 исковые требования ОАО "ЯГК" удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "ЧОП "Звезда +" в пользу ОАО "ЯГК" 12 024 рубля 90 копеек долга, 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 12 024 рубля 90 копеек с 27.09.2011 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 400 рублей судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга, а также процентов, являются обоснованными, соответствуют материалам дела, договору от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также статьям 8, 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку его доводам о том, что содержание жилого дома по адресу Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, дом 2, где находится ответчик, и предоставление коммунальных услуг потребителям названного дома, осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис" по договору со сроком действия с 01.09.2008 по 01.09.2011. Техническая возможность доставлять тепловую энергию от истца ответчику, отсутствует. Ответчик считает договор от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не соответствующим требованиям закона (ничтожной сделкой). Ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса, ответчик настаивает, что обязанность по оплате услуги возникает в том случае, если услуга оказана. Считает, что представленными в материалы дела актами подтверждается ненадлежащее предоставление коммунальных услуг истцом. Кроме того, каких-либо актов о приемке оказанных истцом услуг ответчик не подписывал. Ответчик отмечает, что на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса он фактически отказался от оплаты тепловой энергии в связи с наличием претензий к ее качеству.
ОАО "ЯГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен договор N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.
В подтверждение фактов поставки тепловой энергии по договору в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии.
На оплату теплоэнергии, поставленной в помещение ответчика, истец выставил счета-фактуры.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 12 024 рубля 90 копеек за период с ноябрь 2010 года по апрель 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии явилось основанием для обращения ОАО "ЯГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 12 024 рубля 90 копеек основного долга и, с учетом уточнения требований, 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон возникли из заключенного ими 01.09.2010 договора N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
Согласно договору энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3), а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по установленным тарифам.
Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 5.6 договора, оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обязательства по договору исполнил, факты поставки истцом ответчику тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре, подтверждены материалами дела. Также документально подтвержден факт потребления теплоэнергии ответчиком в спорном периоде. В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, при этом акты от 30.1.2010, 31.12.2010. 30.01.2011 подписаны абонентом без возражений; возражения по иным актам приема-передачи от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, ответчиком не заявлены.
Наличие числящейся за ответчиком задолженности в сумме 12 024 рубля 90 копеек подтверждается исследованными материалами дела, доказательств полной оплаты долга по договору ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ЧОП "Звезда +" 12 024 рубля 90 копеек основного долга.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются. Требования истца основаны на договоре от 01.09.2010 N 97/10. Данный договор, заключенный абонентом (ответчиком) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом), подписан обеими сторонами, в рамках договора истцом в адрес ответчик осуществлялась поставка тепловой энергии. Как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора теплоснабжения, заключенного сторонами, ничтожной сделкой, отсутствуют. Доказательства того, что ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии с управляющей компанией ООО "Жилсервис", не имеется. Представленные ответчиком акты о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества от ОАО "ЯГК" в адрес управляющей компании ООО "Жилсервис" еще не свидетельствуют о том, что истец в период 01.09.2010 по 01.05.2011 поставлял ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества.
Таким образом, потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом, объеме, поставка некачественной энергии ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, реализуя предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых в качестве энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 21.11.2010 по 26.09.2011 с ответчика в пользу истца следует взыскать 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 27.09.2011 по день фактической уплаты задолженности 12 024 рубля 90 копеек.
Данный вывод суда, соответствующий материалам дела и нормам права, сторонами не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Следовательно, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-5999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5999/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А82-5999/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-5999/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +"
(ИНН: 7612038910, ОГРН: 1087612000189),
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" (далее - ООО "ЧОП "Звезда+", ответчик) о взыскании 12 024 рублей 90 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2010 по 01.05.2011 по договору от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 271 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 01.06.2011 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части суммы процентов, просил взыскать проценты за период с 21.11.2010 по 26.09.2011 в сумме 549 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 исковые требования ОАО "ЯГК" удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "ЧОП "Звезда +" в пользу ОАО "ЯГК" 12 024 рубля 90 копеек долга, 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 12 024 рубля 90 копеек с 27.09.2011 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 400 рублей судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга, а также процентов, являются обоснованными, соответствуют материалам дела, договору от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также статьям 8, 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценку его доводам о том, что содержание жилого дома по адресу Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, дом 2, где находится ответчик, и предоставление коммунальных услуг потребителям названного дома, осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис" по договору со сроком действия с 01.09.2008 по 01.09.2011. Техническая возможность доставлять тепловую энергию от истца ответчику, отсутствует. Ответчик считает договор от 01.09.2010 N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не соответствующим требованиям закона (ничтожной сделкой). Ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса, ответчик настаивает, что обязанность по оплате услуги возникает в том случае, если услуга оказана. Считает, что представленными в материалы дела актами подтверждается ненадлежащее предоставление коммунальных услуг истцом. Кроме того, каких-либо актов о приемке оказанных истцом услуг ответчик не подписывал. Ответчик отмечает, что на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса он фактически отказался от оплаты тепловой энергии в связи с наличием претензий к ее качеству.
ОАО "ЯГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен договор N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.
В подтверждение фактов поставки тепловой энергии по договору в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии.
На оплату теплоэнергии, поставленной в помещение ответчика, истец выставил счета-фактуры.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 12 024 рубля 90 копеек за период с ноябрь 2010 года по апрель 2011 года.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии явилось основанием для обращения ОАО "ЯГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 12 024 рубля 90 копеек основного долга и, с учетом уточнения требований, 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон возникли из заключенного ими 01.09.2010 договора N 97/10 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
Согласно договору энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3), а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по установленным тарифам.
Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 5.6 договора, оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обязательства по договору исполнил, факты поставки истцом ответчику тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре, подтверждены материалами дела. Также документально подтвержден факт потребления теплоэнергии ответчиком в спорном периоде. В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, при этом акты от 30.1.2010, 31.12.2010. 30.01.2011 подписаны абонентом без возражений; возражения по иным актам приема-передачи от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, ответчиком не заявлены.
Наличие числящейся за ответчиком задолженности в сумме 12 024 рубля 90 копеек подтверждается исследованными материалами дела, доказательств полной оплаты долга по договору ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ЧОП "Звезда +" 12 024 рубля 90 копеек основного долга.
Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются. Требования истца основаны на договоре от 01.09.2010 N 97/10. Данный договор, заключенный абонентом (ответчиком) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (истцом), подписан обеими сторонами, в рамках договора истцом в адрес ответчик осуществлялась поставка тепловой энергии. Как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора теплоснабжения, заключенного сторонами, ничтожной сделкой, отсутствуют. Доказательства того, что ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии с управляющей компанией ООО "Жилсервис", не имеется. Представленные ответчиком акты о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества от ОАО "ЯГК" в адрес управляющей компании ООО "Жилсервис" еще не свидетельствуют о том, что истец в период 01.09.2010 по 01.05.2011 поставлял ответчику тепловую энергию ненадлежащего качества.
Таким образом, потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом, объеме, поставка некачественной энергии ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, реализуя предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых в качестве энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 21.11.2010 по 26.09.2011 с ответчика в пользу истца следует взыскать 549 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 27.09.2011 по день фактической уплаты задолженности 12 024 рубля 90 копеек.
Данный вывод суда, соответствующий материалам дела и нормам права, сторонами не оспорен. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Следовательно, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2011 по делу N А82-5999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)