Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3707/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 86 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.03.2011 N А-02/6-02/369 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия по проверке нормативов обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению жильцов дома N 50 по проспекту Новгородский в городе Архангельске.
Основанием проведения проверки явилось обращение в прокуратуру Ломоносовского района город Архангельска гражданки Бобровой А.А., проживающей в квартире N 3 по названному адресу, и ссылающейся на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией "Двинская" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению, выразившееся в том, что давление холодной воды в точках разбора при выборочной проверке квартир N 1, 2, 3, 4 составило 0 кгс/кв. см, при нормативе от 0,3 до 6 кгс/кв. см. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, в ходе проверки установлено, что давление воды на вводе в дом составило 0 кгс/ кв. см при установленном нормативе 1,4 кгс/кв. см.
По результатам проверки составлен акт от 28.03.2011 N А-02/7-05/271, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Кроме того у жителей дома отобраны объяснения, в которых указано, что холодной воды нет с 02.03.2011.
По факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами инспекцией 29.03.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А-02/7-03/91 и 12.04.2011 вынесено постановление N 86, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 данных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" МУП "Водоканал" обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в вышеуказанный жилой дом.
Пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 10 м.
Следовательно, давление холодной воды на вводе в дом для двухэтажного дома по формуле, изложенной в названном СНиП, должно составлять 1,4 кгс/кв. см.
Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий инспекция выявила, что давление холодной воды на вводе в дом N 50 по Новгородскому проспекту в городе Архангельске составляло 0,0 кгс/кв. см. Результаты проведенных ответчиком измерений предприятием не оспариваются.
Довод заявителя о неправильном применении административным органом положений СНиП 2.04.02-84, которые должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, апелляционный суд считает несостоятельным.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, следовательно и для предприятия.
Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, в том числе СНиП 2.04.02-84 (пункт 27 Приложения N 1), которое является обязательным для МУП "Водоканал". В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение требований (27), то есть СНиП 2.04.02-84.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приобщены материалы проверки, проведенной инспекцией в отношении управляющей организации, однако, в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ, данные документы представителю предприятия не представлены.
Действительно частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что вышеуказанные документы представлены представителем инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2011, в котором также участвовал представитель предприятия и у него имелась возможность с ними ознакомиться. Однако каких-либо возражений относительно приобщения вышеназванных документов представителем предприятия не заявлено.
Совершение предприятием вменяемого правонарушения подтверждается другими, имеющимися в деле, доказательствами: актом проверки от 28.03.2011 N А02/7-05/271, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011 N А02-/7-03/91.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что с 09 час. 00 мин. 28.03.2011 до 16 час. 00 мин. 29.03.2011 проверяемый дом был отключен от водоснабжения, таким образом проверка инспекцией проведена во время производства предприятием ремонтных работ на наружных сетях водоснабжения. Доказательств наличия проведения ремонтных работ в отношении сетей водоснабжения спорного дома не представлено.
Кроме того, в оспариваемом постановлении зафиксировано, подтверждается объяснениями жильцов дома N 50 по Новгородскому проспекту города Архангельска и предприятием не оспаривается, что холодное водоснабжение в указанном доме отсутствует с 02.03.2011.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.
Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено инспекцией предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3707/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А05-3707/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3707/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ИНН xxxxxxxxxx, ОГРН xxxxxxxxxxxxx; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 86 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.03.2011 N А-02/6-02/369 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия по проверке нормативов обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению жильцов дома N 50 по проспекту Новгородский в городе Архангельске.
Основанием проведения проверки явилось обращение в прокуратуру Ломоносовского района город Архангельска гражданки Бобровой А.А., проживающей в квартире N 3 по названному адресу, и ссылающейся на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией "Двинская" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению гражданам коммунальных услуг по водоснабжению.
В ходе проверки административным органом выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению, выразившееся в том, что давление холодной воды в точках разбора при выборочной проверке квартир N 1, 2, 3, 4 составило 0 кгс/кв. см, при нормативе от 0,3 до 6 кгс/кв. см. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 3 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, в ходе проверки установлено, что давление воды на вводе в дом составило 0 кгс/ кв. см при установленном нормативе 1,4 кгс/кв. см.
По результатам проверки составлен акт от 28.03.2011 N А-02/7-05/271, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Кроме того у жителей дома отобраны объяснения, в которых указано, что холодной воды нет с 02.03.2011.
По факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами инспекцией 29.03.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А-02/7-03/91 и 12.04.2011 вынесено постановление N 86, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
В силу пункта 7 данных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2 устава предприятия установлено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовку и транспортировку питьевой воды; прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети; сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с организаций, заключивших с предприятием соответствующие договоры.
В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" МУП "Водоканал" обязано исполнить обязанность по подаче коммунального ресурса в необходимых потребителю объемах до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.
Следовательно, предприятие является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за осуществление подачи холодной воды до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в вышеуказанный жилой дом.
Пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. Для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора. Свободный напор в сети у водоразборных колонок должен быть не менее 10 м.
Следовательно, давление холодной воды на вводе в дом для двухэтажного дома по формуле, изложенной в названном СНиП, должно составлять 1,4 кгс/кв. см.
Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий инспекция выявила, что давление холодной воды на вводе в дом N 50 по Новгородскому проспекту в городе Архангельске составляло 0,0 кгс/кв. см. Результаты проведенных ответчиком измерений предприятием не оспариваются.
Довод заявителя о неправильном применении административным органом положений СНиП 2.04.02-84, которые должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, апелляционный суд считает несостоятельным.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Указанные Правила обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, следовательно и для предприятия.
Приложение N 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, в том числе СНиП 2.04.02-84 (пункт 27 Приложения N 1), которое является обязательным для МУП "Водоканал". В соответствии с пунктом 2.10.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в качестве критерия бесперебойности подачи воды устанавливается выполнение требований (27), то есть СНиП 2.04.02-84.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приобщены материалы проверки, проведенной инспекцией в отношении управляющей организации, однако, в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ, данные документы представителю предприятия не представлены.
Действительно частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что вышеуказанные документы представлены представителем инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2011, в котором также участвовал представитель предприятия и у него имелась возможность с ними ознакомиться. Однако каких-либо возражений относительно приобщения вышеназванных документов представителем предприятия не заявлено.
Совершение предприятием вменяемого правонарушения подтверждается другими, имеющимися в деле, доказательствами: актом проверки от 28.03.2011 N А02/7-05/271, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011 N А02-/7-03/91.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что с 09 час. 00 мин. 28.03.2011 до 16 час. 00 мин. 29.03.2011 проверяемый дом был отключен от водоснабжения, таким образом проверка инспекцией проведена во время производства предприятием ремонтных работ на наружных сетях водоснабжения. Доказательств наличия проведения ремонтных работ в отношении сетей водоснабжения спорного дома не представлено.
Кроме того, в оспариваемом постановлении зафиксировано, подтверждается объяснениями жильцов дома N 50 по Новгородскому проспекту города Архангельска и предприятием не оспаривается, что холодное водоснабжение в указанном доме отсутствует с 02.03.2011.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.
Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено инспекцией предприятию с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)