Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от истца: Е.В. Ишутиной, по доверенности от 01.07.2012 г., С.В. Овечкина, по доверенности от 01.07.2012 г.,
от ответчика: А.Н. Филиппова, по доверенности от 09.07.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 мая 2012 года по делу N А27-4888/2012 (судья Е.В. Капштык)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры"
о взыскании 27 033 рублей 64 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры" (далее - ООО "Междуреченский завод РТА") о взыскании 27 033 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору электроснабжения N 7123 от 09.01.2008 года за период с август 2011 года по октябрь 2011 года.
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 4, л.д. 72 - 78).
Не согласившись с решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, судом неверно применены нормы права, регламентирующие порядок определения объемов электроэнергии потребляющими электроэнергию через опосредованное присоединение к электрическим сетям через сети многоквартирного жилого дома. Расход электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, учитывается общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов и сетевой организации, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, влияет на объем электроэнергии, оплачиваемый гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах. Суду следовало учесть интересы граждан-потребителей и применить нормы Жилищного кодекса РФ, Правил оказания коммунальных услуг гражданам N 307 в редакции Постановления N 354 от 06.05.2011 года. Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик фактически использует общее имущество многоквартирного дома для размещения своих энергопринимающих устройств, которые неразрывно связаны с элементами общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ответчик использует общее имущество многоквартирного дома и потребляет электрическую энергию, как и проживающие в нем граждане. Судом подменены понятия "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "потребления электроэнергии на общедомовые нужды". В составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Объем потребления электрической энергии абонентами, подключенными к общедомовым электрическим сетям, не может зависеть от наличия либо отсутствия прав на имущество. Объем электроэнергии определяется исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов (для жилых помещений) и установленной мощности электрооборудования (для иных потребителей). Судом не учтена специфика электроснабжения жилых многоквартирных домов, в частности, порядок определения объемов электроэнергии, потребленной абонентами, подключенными к общедомовым электрическим сетям. Ответчик наравне с собственниками жилых и нежилых помещений должен участвовать в распределении потерь, возникающих в электрических сетях многоквартирного дома (т. 4, л.д. 85 - 90).
ООО "Междуреченский завод РТА" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что истец необоснованно распространяет нормы жилищного законодательства и постановления Правительства, регулирующие отношения жильцов с электроснабжающими организациями, на отношения специализированных организаций, обслуживающих жильцов и поставщиков электроэнергии. При отсутствии на то полномочий, истец предпринимает попытку действовать в интересах жильцов. Изменить условия договора N 7123 в одностороннем порядке по пункту 12.4 невозможно. Ответчик оплачивает электроэнергию по максимальной мощности своих устройств, а мощность, подаваемая на эти устройства, всегда меньше максимальной. Следовательно, ООО "Междуреченский завод РТА" систематически оплачивает часть мощности, которую он не потребил, в том числе и потери. В связи с этим, требование о дополнительном возмещении потерь истцу необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил суд отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Междуреченский завод РТА" (абонент) заключен договор N 7123 от 09.01.2008 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Абонент обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее на условиях договора по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым тарифам, до 10 числа расчетного месяца - 95% от планируемого месячного потребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии на основании счета-фактуры ЭСО.
Сторонами в договоре согласован порядок оплаты электроэнергии до установки приборов учета по установленной мощности оборудования абонента.
Энергоснабжающая организация 05.09.2011 года обращалась к абоненту с предложением о внесении изменений в договор N 7123 от 09.01.2008 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от N 307 23.05.2006 года в части приобретении электроэнергии для общедомовых нужд.
От заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, ссылаясь на то, что не является ни собственником, ни пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме. Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры в части распределения на абонента электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, ответчик не оплатил.
Данные обстоятельства послужили для ОАО "Кузбассэнергосбыт" основанием для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 23 суд первой инстанции правильно указал, что именно обязанностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества обусловлено нормативное регулирование в части распределения объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, введенное Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что его телекоммуникационное оборудование, потребляющее электроэнергию, расположено в местах общего пользования (подъездах), отнесенных к общему имуществу многоквартирных домов.
Между тем, поскольку ООО "Междуреченский завод РТА" не является собственником жилых либо нежилых помещений в многоквартирных домах, не осуществляет пользование данными помещениями на иных законных основаниях, следовательно, возложение на него бремени содержания общедомового имущества (в части энергоснабжения) нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки истца на то, что суду следовало учесть интересы граждан-потребителей, апелляционным судом не принимаются. Интересы одного субъекта не могут при отсутствии к тому оснований ущемляться ввиду необходимости реализации интересов другого.
В состав платы на общедомовые нужды многоквартирного дома входят не только расходы на электрическую энергию.
Утверждение истца о том, что ответчик наравне с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должен участвовать в распределении потерь, возникающих в электрических сетях многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома не тождественна плате на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года по делу N А27-4888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-4888/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А27-4888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от истца: Е.В. Ишутиной, по доверенности от 01.07.2012 г., С.В. Овечкина, по доверенности от 01.07.2012 г.,
от ответчика: А.Н. Филиппова, по доверенности от 09.07.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 мая 2012 года по делу N А27-4888/2012 (судья Е.В. Капштык)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры"
о взыскании 27 033 рублей 64 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры" (далее - ООО "Междуреченский завод РТА") о взыскании 27 033 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору электроснабжения N 7123 от 09.01.2008 года за период с август 2011 года по октябрь 2011 года.
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 4, л.д. 72 - 78).
Не согласившись с решением, ОАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, судом неверно применены нормы права, регламентирующие порядок определения объемов электроэнергии потребляющими электроэнергию через опосредованное присоединение к электрическим сетям через сети многоквартирного жилого дома. Расход электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, учитывается общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирных домов и сетевой организации, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, влияет на объем электроэнергии, оплачиваемый гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах. Суду следовало учесть интересы граждан-потребителей и применить нормы Жилищного кодекса РФ, Правил оказания коммунальных услуг гражданам N 307 в редакции Постановления N 354 от 06.05.2011 года. Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик фактически использует общее имущество многоквартирного дома для размещения своих энергопринимающих устройств, которые неразрывно связаны с элементами общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ответчик использует общее имущество многоквартирного дома и потребляет электрическую энергию, как и проживающие в нем граждане. Судом подменены понятия "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "потребления электроэнергии на общедомовые нужды". В составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Объем потребления электрической энергии абонентами, подключенными к общедомовым электрическим сетям, не может зависеть от наличия либо отсутствия прав на имущество. Объем электроэнергии определяется исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - нормативов (для жилых помещений) и установленной мощности электрооборудования (для иных потребителей). Судом не учтена специфика электроснабжения жилых многоквартирных домов, в частности, порядок определения объемов электроэнергии, потребленной абонентами, подключенными к общедомовым электрическим сетям. Ответчик наравне с собственниками жилых и нежилых помещений должен участвовать в распределении потерь, возникающих в электрических сетях многоквартирного дома (т. 4, л.д. 85 - 90).
ООО "Междуреченский завод РТА" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что истец необоснованно распространяет нормы жилищного законодательства и постановления Правительства, регулирующие отношения жильцов с электроснабжающими организациями, на отношения специализированных организаций, обслуживающих жильцов и поставщиков электроэнергии. При отсутствии на то полномочий, истец предпринимает попытку действовать в интересах жильцов. Изменить условия договора N 7123 в одностороннем порядке по пункту 12.4 невозможно. Ответчик оплачивает электроэнергию по максимальной мощности своих устройств, а мощность, подаваемая на эти устройства, всегда меньше максимальной. Следовательно, ООО "Междуреченский завод РТА" систематически оплачивает часть мощности, которую он не потребил, в том числе и потери. В связи с этим, требование о дополнительном возмещении потерь истцу необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил суд отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Междуреченский завод РТА" (абонент) заключен договор N 7123 от 09.01.2008 года, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Абонент обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее на условиях договора по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым тарифам, до 10 числа расчетного месяца - 95% от планируемого месячного потребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным - производится окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии на основании счета-фактуры ЭСО.
Сторонами в договоре согласован порядок оплаты электроэнергии до установки приборов учета по установленной мощности оборудования абонента.
Энергоснабжающая организация 05.09.2011 года обращалась к абоненту с предложением о внесении изменений в договор N 7123 от 09.01.2008 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от N 307 23.05.2006 года в части приобретении электроэнергии для общедомовых нужд.
От заключения дополнительного соглашения ответчик отказался, ссылаясь на то, что не является ни собственником, ни пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме. Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры в части распределения на абонента электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, ответчик не оплатил.
Данные обстоятельства послужили для ОАО "Кузбассэнергосбыт" основанием для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 23 суд первой инстанции правильно указал, что именно обязанностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества обусловлено нормативное регулирование в части распределения объема коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, введенное Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что его телекоммуникационное оборудование, потребляющее электроэнергию, расположено в местах общего пользования (подъездах), отнесенных к общему имуществу многоквартирных домов.
Между тем, поскольку ООО "Междуреченский завод РТА" не является собственником жилых либо нежилых помещений в многоквартирных домах, не осуществляет пользование данными помещениями на иных законных основаниях, следовательно, возложение на него бремени содержания общедомового имущества (в части энергоснабжения) нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки истца на то, что суду следовало учесть интересы граждан-потребителей, апелляционным судом не принимаются. Интересы одного субъекта не могут при отсутствии к тому оснований ущемляться ввиду необходимости реализации интересов другого.
В состав платы на общедомовые нужды многоквартирного дома входят не только расходы на электрическую энергию.
Утверждение истца о том, что ответчик наравне с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должен участвовать в распределении потерь, возникающих в электрических сетях многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома не тождественна плате на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года по делу N А27-4888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)