Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района" Харланова А.Л., город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А12-8524/2007-С61
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Харланова А.Л. к открытому акционерному обществу "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры", город Волгоград, с участием третьих лиц: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУПП "Волгоградтеплоэнерго" о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" о признании недействительным, как ничтожной сделки, заключенного МУП "Тепловые сети" и ответчиком договора N 235-03 от 01.07.2003 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент ЖЭК и ТЭК г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года по делу А12-8524/07-С61 иск удовлетворен, договор от 01.07.2003 года N 235-03, заключенный между МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда и ОАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года решение суда первой инстанции изменено, в иске в части признания договора от 01.07.2003 года N 235-03 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд при определении начала течения срока исковой давности не применил подлежащую применению ст. 200 ГК РФ, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки от своего имени, так как конкурсный управляющий при подаче такого иска осуществляет интересы собственника имущества унитарного предприятия.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 03 апреля 2008 года и 06 мая 2008 года.
В судебное заседание 05 июня 2008 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик - ОАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с кассационной жалобой и с материалами дела.
Суд не находит оснований удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчик не указал на наличие объективных причин, препятствовавших ему до судебного заседания реализовать закрепленное ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о ничтожности договора N 235-03 от 01.07.2003 года, в силу ст. 168 ГК РФ, как крупной сделки, на совершение которой отсутствовало согласие собственника имущества МУП "Тепловые сети", чем нарушена ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях в РФ". При этом суд пришел к выводу, что, поскольку иск подан конкурсным управляющим от своего имени, начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исчисляется с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, и не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Апелляционный суд, не отрицая правомерность выводов суда первой инстанции о противоречии оспоренной конкурсным управляющим сделки требованиям ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности, так как по искам о признании недействительной ничтожной сделке начало течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ определяется днем начала исполнения сделки. Применив положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, на момент предъявления иска конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
Апелляционный суд также правильно указал, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, так как в основание иска положены доводы о ничтожности сделки, стороной по которой является унитарное предприятие, признанное банкротом. В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий не является представителем должника и действует в чужих интересах, но от собственного имени. В силу прямого указания Закона - абзац 1 п. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 129 того же Закона, такие иски о признании ничтожной совершенной должником сделки (п. 1 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") подаются конкурсным управляющим от имени должника.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Поскольку иск подан конкурсным управляющим от собственного имени, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на конкурсного управляющего. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года по делу А12-8524/07-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Харланова А.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8524/2007-С61
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А12-8524/2007-С61
Резолютивная часть объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района" Харланова А.Л., город Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А12-8524/2007-С61
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Харланова А.Л. к открытому акционерному обществу "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры", город Волгоград, с участием третьих лиц: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУПП "Волгоградтеплоэнерго" о признании сделки недействительной,
установил:
конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" о признании недействительным, как ничтожной сделки, заключенного МУП "Тепловые сети" и ответчиком договора N 235-03 от 01.07.2003 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент ЖЭК и ТЭК г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года по делу А12-8524/07-С61 иск удовлетворен, договор от 01.07.2003 года N 235-03, заключенный между МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда и ОАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года решение суда первой инстанции изменено, в иске в части признания договора от 01.07.2003 года N 235-03 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд при определении начала течения срока исковой давности не применил подлежащую применению ст. 200 ГК РФ, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки от своего имени, так как конкурсный управляющий при подаче такого иска осуществляет интересы собственника имущества унитарного предприятия.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 03 апреля 2008 года и 06 мая 2008 года.
В судебное заседание 05 июня 2008 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик - ОАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с кассационной жалобой и с материалами дела.
Суд не находит оснований удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчик не указал на наличие объективных причин, препятствовавших ему до судебного заседания реализовать закрепленное ст. 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о ничтожности договора N 235-03 от 01.07.2003 года, в силу ст. 168 ГК РФ, как крупной сделки, на совершение которой отсутствовало согласие собственника имущества МУП "Тепловые сети", чем нарушена ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях в РФ". При этом суд пришел к выводу, что, поскольку иск подан конкурсным управляющим от своего имени, начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исчисляется с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, и не применил п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Апелляционный суд, не отрицая правомерность выводов суда первой инстанции о противоречии оспоренной конкурсным управляющим сделки требованиям ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности, так как по искам о признании недействительной ничтожной сделке начало течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ определяется днем начала исполнения сделки. Применив положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, на момент предъявления иска конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
Апелляционный суд также правильно указал, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом, так как в основание иска положены доводы о ничтожности сделки, стороной по которой является унитарное предприятие, признанное банкротом. В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий не является представителем должника и действует в чужих интересах, но от собственного имени. В силу прямого указания Закона - абзац 1 п. 7 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 129 того же Закона, такие иски о признании ничтожной совершенной должником сделки (п. 1 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") подаются конкурсным управляющим от имени должника.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Поскольку иск подан конкурсным управляющим от собственного имени, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на конкурсного управляющего. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года по делу А12-8524/07-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Харланова А.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)