Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - Мельников М.В. (доверенность от 20.01.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Полине Владимировне (далее - ИП Фоминой П.В., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 831 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 971 руб. 07 коп., всего 142 802 руб. 63 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 128 831 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 064 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Фомина П.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фомина П.В. сослалась на то, что спор неподведомствен Арбитражному суду Челябинской области, поскольку она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20а, как физическое лицо.
До начала судебного заседания ООО "ДЕЗ Калининского района" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что согласно акту обследования нежилого помещения N 1 площадью 239,8 кв. м в доме N 20А по ул. Кудрявцева находится магазин "Копи-центр "Сатурн", сотрудник магазина Шапкин А.А. подтвердил, что принят на работу Фоминой П.В. Считает, что сведения, изложенные в акте, доказывают использование ответчиком нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 74АГ130992 Фоминой Полине Владимировне на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин, бильярдный зал), назначение: нежилое. Площадь: общая 239.8 кв. м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20-а (л.д. 148 т. 1).
Из протокола N 1/20а от 29 апреля 2008 года следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, дом N 20а утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (л.д. 17 т. 1).
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 25-20а от 29 апреля 2008 года (далее - договор, л.д. 18-27 т. 1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Кудрявцева, 20а, предусмотрено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил. Помещения, принадлежащие ответчику, является нежилым, его целевое назначение предполагает использование помещений в предпринимательских целях, кроме того, в материалы дела истцом представлен акт обследования нежилого помещения по адресу ул. Кудрявцева, 20а от 09.07.2012, согласно которому в помещении, принадлежащем собственнику Фоминой П.В., ведется предпринимательская деятельность, находится копи-центр, билиардный зал, парикмахерская (л.д. 61, т. 2).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств непредставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не приведено.
Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле, занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор неподведомствен Арбитражному суду Челябинской области, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20а, как физическое лицо, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из акта обследования нежилого помещения в доме N 20А по ул. Кудрявцева собственника Фоминой П.В. следует, что в данном помещении находится магазин "Копи-центр "Сатурн", биллиардный зал и парикмахерская, сотрудник магазина Шапкин А.А. подтвердил, что принят на работу Фоминой П.В. без официального трудоустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 011422 от 11.03.2012 Фомина Полина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующее.
Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 18АП-9418/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5554/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 18АП-9418/2012
Дело N А76-5554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - Мельников М.В. (доверенность от 20.01.2011)
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Полине Владимировне (далее - ИП Фоминой П.В., ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 831 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 971 руб. 07 коп., всего 142 802 руб. 63 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 128 831 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 064 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 исковые требования ООО "ДЕЗ Калининского района" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Фомина П.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фомина П.В. сослалась на то, что спор неподведомствен Арбитражному суду Челябинской области, поскольку она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20а, как физическое лицо.
До начала судебного заседания ООО "ДЕЗ Калининского района" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что согласно акту обследования нежилого помещения N 1 площадью 239,8 кв. м в доме N 20А по ул. Кудрявцева находится магазин "Копи-центр "Сатурн", сотрудник магазина Шапкин А.А. подтвердил, что принят на работу Фоминой П.В. Считает, что сведения, изложенные в акте, доказывают использование ответчиком нежилого помещения для ведения предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2010 74АГ130992 Фоминой Полине Владимировне на праве собственности принадлежит объект - нежилое помещение N 1 (магазин, бильярдный зал), назначение: нежилое. Площадь: общая 239.8 кв. м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 20-а (л.д. 148 т. 1).
Из протокола N 1/20а от 29 апреля 2008 года следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, дом N 20а утверждены условия договора управления многоквартирным домом и подписан договор в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" (л.д. 17 т. 1).
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 25-20а от 29 апреля 2008 года (далее - договор, л.д. 18-27 т. 1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Кудрявцева, 20а, предусмотрено, что управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил. Помещения, принадлежащие ответчику, является нежилым, его целевое назначение предполагает использование помещений в предпринимательских целях, кроме того, в материалы дела истцом представлен акт обследования нежилого помещения по адресу ул. Кудрявцева, 20а от 09.07.2012, согласно которому в помещении, принадлежащем собственнику Фоминой П.В., ведется предпринимательская деятельность, находится копи-центр, билиардный зал, парикмахерская (л.д. 61, т. 2).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств непредставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не приведено.
Учитывая, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле, занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор неподведомствен Арбитражному суду Челябинской области, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 20а, как физическое лицо, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из акта обследования нежилого помещения в доме N 20А по ул. Кудрявцева собственника Фоминой П.В. следует, что в данном помещении находится магазин "Копи-центр "Сатурн", биллиардный зал и парикмахерская, сотрудник магазина Шапкин А.А. подтвердил, что принят на работу Фоминой П.В. без официального трудоустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 011422 от 11.03.2012 Фомина Полина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе - действующее.
Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-5554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)