Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Ракитянского отделения N 3881, п. Ракитное, Белгородская обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-8834/06-2,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ракитное Агроснаб", п. Ракитное, Ракитянский р-н, Белгородская обл., обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракитное Агропромснабсервис" (далее - ООО "РАПСС"), п. Ракитное, Ракитянский р-н, Белгородская обл., о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 23/02/05 от 23.02.2005 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное, ул. Добродомова, 2 "б", а именно: здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,7 кв. м., здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., железнодорожный тупик, протяженность 240 кв. м., и здание склада тракторных запчастей, площадью 612,8 кв. м., которые были переданы по акту приема-передачи N 1 от 23.02.2005 на основании указанного договора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ракитянский отдел УФРС по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на то, что суд области принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) лице Ракитянского отделения N 3881, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ракитянского ОСБ N 3881, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2004 по делу N А08-9903/04-11 в отношении ОАО "Ракитное Агроснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Оксана Леонидовна.
23.09.2004 временный управляющий направил руководителю и бухгалтеру предприятия-должника уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения. 07.10.2004 о введении процедуры наблюдения уведомлены контролирующие организации.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что на балансе ОАО "Ракитное Агроснаб" находилось следующее имущество: здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/Г; здание склада тракторных запчастей общей площадью (складское) 612,8 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/ГЗ; здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,1 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/А; здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/Г2; железнодорожный, тупик, протяженность 240 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/1, которое принадлежало ОАО "Ракитное Агроснаб" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 22.02.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2005 по делу N А08-9903/04-11 в отношении ОАО "Ракитное Агроснаб" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Ракитное Агроснаб" утверждена Иванова О.Л.
24.02.2005 руководителю должника и бухгалтеру направлено уведомление о последствиях введения открытия конкурсного производства.
24.02.2005 Приказом N 1-к руководитель должника отстранен от занимаемой должности.
Согласно акта передачи от 25.02.2005 бывший руководитель предприятия-должника Бутов В.Н. передал конкурсному управляющему Ивановой О.Л. печать ОАО "Ракитное Агроснаб".
В конце ноября 2005 года конкурсный управляющий узнал о том, что спорное имущество продано ответчику.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства такой сделки не совершал, согласия на это не давал, денежные средства за проданное имущество на расчетные и иные счета не поступали, конкурсный управляющий Иванова О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Третье лицо представило суду договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 23/02/05 от 23 февраля 2005 г., заключенного между ОАО "Ракитное Агроснаб" (продавец) и ООО "РАПСС" (покупатель), из которого следует, что от имени продавца договор подписан Бутовым В.Н. - бывшим руководителем ОАО "Ракитное Агроснаб".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества предприятия-должника совершена в период осуществления процедуры конкурсного производства 23.02.2005 неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Бутова В.Н. прекращены с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 14.02.2005.
Также суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 23/02/05 от 23.02.2005 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ганеман" (основного конкурсного кредитора) перед другими кредиторами, и на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2006, выданных УФРС по Белгородской области конкурсному управляющему ОАО "Ракитное Агроснаб", следует, что на здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,1 кв. м., здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., железнодорожный тупик протяженность 240 кв. м., имеются ограничения права (ипотека) в пользу АК СБ РФ.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договорами ипотеки N 60А505036/И от 15.07.2005 и N 60А505045 от 02.09.2005, заключенными между Банком и ООО "Ракитное Агропромснабсервис" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество, возвращенное решением суда области конкурсному управляющему ОАО "Ракитное Агроснаб", находится в залоге. Так как заемщики по кредитным договорам свои обязательства не выполнили, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А08-2509/06-10 от 27.12.2006 на заложенное имущество обращено взыскание.
Таким образом, поскольку суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АК СБ РФ /ОАО/ в лице Ракитянского отделения N 3881), являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор, обжалуемый судебный акт, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле АК СБ РФ /ОАО/ в лице Ракитянского отделения N 3881, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-8834/06-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8834/06-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А08-8834/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Ракитянского отделения N 3881, п. Ракитное, Белгородская обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-8834/06-2,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ракитное Агроснаб", п. Ракитное, Ракитянский р-н, Белгородская обл., обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракитное Агропромснабсервис" (далее - ООО "РАПСС"), п. Ракитное, Ракитянский р-н, Белгородская обл., о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 23/02/05 от 23.02.2005 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное, ул. Добродомова, 2 "б", а именно: здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,7 кв. м., здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., железнодорожный тупик, протяженность 240 кв. м., и здание склада тракторных запчастей, площадью 612,8 кв. м., которые были переданы по акту приема-передачи N 1 от 23.02.2005 на основании указанного договора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ракитянский отдел УФРС по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на то, что суд области принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) лице Ракитянского отделения N 3881, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ракитянского ОСБ N 3881, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить по нижеизложенным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2004 по делу N А08-9903/04-11 в отношении ОАО "Ракитное Агроснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Оксана Леонидовна.
23.09.2004 временный управляющий направил руководителю и бухгалтеру предприятия-должника уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения. 07.10.2004 о введении процедуры наблюдения уведомлены контролирующие организации.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что на балансе ОАО "Ракитное Агроснаб" находилось следующее имущество: здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/Г; здание склада тракторных запчастей общей площадью (складское) 612,8 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/ГЗ; здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,1 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/А; здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/Г2; железнодорожный, тупик, протяженность 240 кв. м., кадастровый номер 31:11:07:03:002:0324:10985/01/16:1001/1, которое принадлежало ОАО "Ракитное Агроснаб" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 22.02.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2005 по делу N А08-9903/04-11 в отношении ОАО "Ракитное Агроснаб" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Ракитное Агроснаб" утверждена Иванова О.Л.
24.02.2005 руководителю должника и бухгалтеру направлено уведомление о последствиях введения открытия конкурсного производства.
24.02.2005 Приказом N 1-к руководитель должника отстранен от занимаемой должности.
Согласно акта передачи от 25.02.2005 бывший руководитель предприятия-должника Бутов В.Н. передал конкурсному управляющему Ивановой О.Л. печать ОАО "Ракитное Агроснаб".
В конце ноября 2005 года конкурсный управляющий узнал о том, что спорное имущество продано ответчику.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства такой сделки не совершал, согласия на это не давал, денежные средства за проданное имущество на расчетные и иные счета не поступали, конкурсный управляющий Иванова О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Третье лицо представило суду договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 23/02/05 от 23 февраля 2005 г., заключенного между ОАО "Ракитное Агроснаб" (продавец) и ООО "РАПСС" (покупатель), из которого следует, что от имени продавца договор подписан Бутовым В.Н. - бывшим руководителем ОАО "Ракитное Агроснаб".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества предприятия-должника совершена в период осуществления процедуры конкурсного производства 23.02.2005 неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Бутова В.Н. прекращены с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. с 14.02.2005.
Также суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества N 23/02/05 от 23.02.2005 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ганеман" (основного конкурсного кредитора) перед другими кредиторами, и на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования.
Кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2006, выданных УФРС по Белгородской области конкурсному управляющему ОАО "Ракитное Агроснаб", следует, что на здание склада запчастей к сельхозмашинам общей площадью (нежилое) 778,2 кв. м., здание склада комиссионной торговли общей площадью (складское) 707,1 кв. м., здание склада запчастей общей площадью (складское) 1579,7 кв. м., железнодорожный тупик протяженность 240 кв. м., имеются ограничения права (ипотека) в пользу АК СБ РФ.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договорами ипотеки N 60А505036/И от 15.07.2005 и N 60А505045 от 02.09.2005, заключенными между Банком и ООО "Ракитное Агропромснабсервис" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество, возвращенное решением суда области конкурсному управляющему ОАО "Ракитное Агроснаб", находится в залоге. Так как заемщики по кредитным договорам свои обязательства не выполнили, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А08-2509/06-10 от 27.12.2006 на заложенное имущество обращено взыскание.
Таким образом, поскольку суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (АК СБ РФ /ОАО/ в лице Ракитянского отделения N 3881), являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор, обжалуемый судебный акт, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле АК СБ РФ /ОАО/ в лице Ракитянского отделения N 3881, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу N А08-8834/06-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)