Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.,
при участии в заседании:
от заявителя: П., доверенность от 10.01.2007 N 3193,
от заинтересованного лица: А., доверенность от 22.10.2007 N 1080-ю-исх.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-9526/08, принятое судьей С., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 о привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - инспекция) от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 заявленное требование удовлетворено в части снижения размера административного штрафа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 79 - 82).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем предприятия поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предприятия, судом первой инстанции не принято во внимание, что капитальный ремонт дома не предусмотрен договором, а фактический сбор средств на содержание жилого дома не может служить основанием для признания вины предприятия.
Представитель инспекции поддержала решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы предприятия возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90 - 94).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника инспекции от 11.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московской область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32, кв. 91 (л.д. 58).
Уведомлением инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32, кв. 91 (л.д. 59). Кроме этого, уведомлением от 31.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60).
По результатам данной проверки, должностными лицами инспекции, в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности от 26.03.2008 N 710 (л.д. 65) Ж. составлен акт от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: протечка кровли в квартире жилого дома по рассматриваемому адресу (л.д. 62).
В адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости осуществить ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу. Копия предписания получена представителем предприятия Ж., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).
В присутствии представителя предприятия инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 (л.д. 63).
При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Ж. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ.
Копия протокола получена представителем предприятия в тот же день 04.04.2008, что подтверждается его подписью.
Представителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения представлены письменные объяснения, согласно которым подтверждается наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения, а также, что данный жилой дом включен в перечень нуждающихся в капитальном ремонте и при выделении финансовых средств работы будут выполнены (л.д. 64).
Определением от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2008. Указанное определение получено предприятием 08.04.2008, о чем свидетельствует штамп предприятия с входящим N 320 (л.д. 66).
Постановлением инспекции от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 68).
Не согласившись с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008.
Принимая решение об удовлетворении требования в части снижения размера административного штрафа до его минимального размера - 40 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции также исследован довод инспекции о том, что в 2004 году по договору с предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Фасад-155" (далее - общество) был произведен некачественный капитальный ремонт крыши жилого дома по рассматриваемому адресу и предприятие не обращалось в суд с претензией к обществу об устранении недоделок либо для компенсации понесенных расходов.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 32, ул. Садовая, г. Одинцово Московской области является предприятие.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.11.2007 (л.д. 38 - 40).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что предприятие, являясь управляющей компанией по вышеуказанному договору в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая д. 32, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно титульному списку капитального ремонта (по потребности) на 2008 год, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32 включен в список нуждающихся в капитальном ремонте кровли на 2008 год (л.д. 18 - 21).
Данный факт подтверждается также письмом директора предприятия жильцу вышеуказанного дома, обращавшегося ранее в адрес предприятия с заявлением о ремонте кровли (л.д. 54 - 55) и, а также письмом в адрес заместителя руководителя администрации Одинцовского муниципального района от 12.04.2008 N 916 (л.д. 16).
Кроме этого, сведения о включении вышеуказанного жилого дома в перечень нуждающихся в капитальном ремонте кровли содержатся в письме директора предприятия в адрес заместителя начальника Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от 08.04.2008 N 862 (л.д. 17).
Помимо того, согласно объяснениям представителя предприятия по факту выявленного правонарушения, подтверждено наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения. Данный жилой дом включен в перечень нуждающихся в капитальном ремонте и при выделении финансовых средств работы будут выполнены (л.д. 64).
В материалах дела имеется Устав Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - Устав), регулирующий деятельность предприятия (л.д. 22 - 28).
Главой 2 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в оказании услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда, а также инженерных сооружений, услуг по содержанию придомовой территории, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также коммерческой эксплуатации по договорам с владельцами зданий. Предметом деятельности предприятия является обеспечение комплексного обслуживания и эксплуатации закрепленного за ним жилого и нежилого фонда (л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Осуществленный предприятием по договору с обществом ремонт кровли произведен некачественно. Данное обстоятельство существенно нарушает пункт 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 22.11.2007, согласно которому в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказания прочих услуг управляющая организация (предприятие) обязана контролировать исполнение ими договорных обязательств, учитывая также тот факт, что денежные средства, полученные в качестве платы за услуги управления, содержания и ремонта в соответствии с пунктом 4 названного договора, предприятие потратило на некачественный ремонт кровли.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией не были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Предприятие привлечено к административной ответственности пределах срока давности, факт административного правонарушения судом установлен.
Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение арбитражным судом первой инстанции административного наказания до минимального размера штрафа, учитывая тот факт, что предприятие предпринимало определенные меры для осуществления необходимого ремонта. Между тем, указанные меры не являются исчерпывающими и достаточными для предотвращения факта административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-9526/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-9526/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу N А41-9526/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.,
при участии в заседании:
от заявителя: П., доверенность от 10.01.2007 N 3193,
от заинтересованного лица: А., доверенность от 22.10.2007 N 1080-ю-исх.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-9526/08, принятое судьей С., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - инспекция) от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 заявленное требование удовлетворено в части снижения размера административного штрафа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 79 - 82).
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем предприятия поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предприятия, судом первой инстанции не принято во внимание, что капитальный ремонт дома не предусмотрен договором, а фактический сбор средств на содержание жилого дома не может служить основанием для признания вины предприятия.
Представитель инспекции поддержала решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы предприятия возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90 - 94).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника инспекции от 11.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московской область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32, кв. 91 (л.д. 58).
Уведомлением инспекции от 31.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32, кв. 91 (л.д. 59). Кроме этого, уведомлением от 31.03.2008 N 1-26-0772-10-2008 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60).
По результатам данной проверки, должностными лицами инспекции, в присутствии представителя предприятия по специальной доверенности от 26.03.2008 N 710 (л.д. 65) Ж. составлен акт от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: протечка кровли в квартире жилого дома по рассматриваемому адресу (л.д. 62).
В адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 об устранении выявленных нарушений, а именно о необходимости осуществить ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу. Копия предписания получена представителем предприятия Ж., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).
В присутствии представителя предприятия инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 (л.д. 63).
При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия Ж. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ.
Копия протокола получена представителем предприятия в тот же день 04.04.2008, что подтверждается его подписью.
Представителем предприятия при составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения представлены письменные объяснения, согласно которым подтверждается наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения, а также, что данный жилой дом включен в перечень нуждающихся в капитальном ремонте и при выделении финансовых средств работы будут выполнены (л.д. 64).
Определением от 04.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2008. Указанное определение получено предприятием 08.04.2008, о чем свидетельствует штамп предприятия с входящим N 320 (л.д. 66).
Постановлением инспекции от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 68).
Не согласившись с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.04.2008 N 1-26-0772-10-2008.
Принимая решение об удовлетворении требования в части снижения размера административного штрафа до его минимального размера - 40 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции также исследован довод инспекции о том, что в 2004 году по договору с предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Фасад-155" (далее - общество) был произведен некачественный капитальный ремонт крыши жилого дома по рассматриваемому адресу и предприятие не обращалось в суд с претензией к обществу об устранении недоделок либо для компенсации понесенных расходов.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 32, ул. Садовая, г. Одинцово Московской области является предприятие.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.11.2007 (л.д. 38 - 40).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что предприятие, являясь управляющей компанией по вышеуказанному договору в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая д. 32, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно титульному списку капитального ремонта (по потребности) на 2008 год, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 32 включен в список нуждающихся в капитальном ремонте кровли на 2008 год (л.д. 18 - 21).
Данный факт подтверждается также письмом директора предприятия жильцу вышеуказанного дома, обращавшегося ранее в адрес предприятия с заявлением о ремонте кровли (л.д. 54 - 55) и, а также письмом в адрес заместителя руководителя администрации Одинцовского муниципального района от 12.04.2008 N 916 (л.д. 16).
Кроме этого, сведения о включении вышеуказанного жилого дома в перечень нуждающихся в капитальном ремонте кровли содержатся в письме директора предприятия в адрес заместителя начальника Главного Управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от 08.04.2008 N 862 (л.д. 17).
Помимо того, согласно объяснениям представителя предприятия по факту выявленного правонарушения, подтверждено наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения. Данный жилой дом включен в перечень нуждающихся в капитальном ремонте и при выделении финансовых средств работы будут выполнены (л.д. 64).
В материалах дела имеется Устав Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - Устав), регулирующий деятельность предприятия (л.д. 22 - 28).
Главой 2 Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в оказании услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда, а также инженерных сооружений, услуг по содержанию придомовой территории, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также коммерческой эксплуатации по договорам с владельцами зданий. Предметом деятельности предприятия является обеспечение комплексного обслуживания и эксплуатации закрепленного за ним жилого и нежилого фонда (л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Осуществленный предприятием по договору с обществом ремонт кровли произведен некачественно. Данное обстоятельство существенно нарушает пункт 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 22.11.2007, согласно которому в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказания прочих услуг управляющая организация (предприятие) обязана контролировать исполнение ими договорных обязательств, учитывая также тот факт, что денежные средства, полученные в качестве платы за услуги управления, содержания и ремонта в соответствии с пунктом 4 названного договора, предприятие потратило на некачественный ремонт кровли.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией не были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Предприятие привлечено к административной ответственности пределах срока давности, факт административного правонарушения судом установлен.
Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение арбитражным судом первой инстанции административного наказания до минимального размера штрафа, учитывая тот факт, что предприятие предпринимало определенные меры для осуществления необходимого ремонта. Между тем, указанные меры не являются исчерпывающими и достаточными для предотвращения факта административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-9526/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского района Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)