Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Тарасовой И.В., Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело N 2-326/1 по кассационной жалобе истца М. и кассационной жалобе представителя ТСЖ "Детскосельское-2" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску М. к ТСЖ "Детскосельское-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,
выслушав объяснения представителя М. - <ФИО1>, в деле участвующего на основании доверенности от <...> года, сроком на два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ТСЖ "Детскосельское-2" - <ФИО2>, в деле участвующего на основании доверенности от <...> года, сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения доводов жалобы истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Детскосельское-2" ущерба в размере <...> рублей 59 копеек, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере <...> рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> в <...> часов в принадлежащей ему квартире по указанному адресу произошел выброс канализации в ванной комнате. В результате залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена независимой оценочной компанией "Консул".
Решением Пушкинского районного суда от 03 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Детскосельское-2" в пользу М. ущерб в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...> рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе истец просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении иска отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ТСЖ "Детскосельское-2".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором расположено затопленное помещение истца, находится в управлении ТСЖ "Детскосельское-2".
Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ТСЖ "Детскосельское-2".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, ТСЖ "Детскосельское-2" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный ущерб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств утверждений о том, что причиной аварии является механическое засорение фановой трубы строительным мусором, который попал в нее из квартир, в которых производились ремонтные работы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, согласно которому в указанной квартире выявлены повреждения напольного покрытия, связанные с протечкой в жилых комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухне-столовой, коридоре, гардеробе. Возможен частичный ремонт напольного покрытия в местах деформации паркетных досок. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из паркетных досок в квартире истца, в результате протечки, составляет <...> рубля. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из паркетных досок и отделки в квартире вследствие попадания в квартиру воды <...> составляет в текущих ценах <...> рубля. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
При этом, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сделал вывод относительно взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, однако, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца - <ФИО9> присутствовал во многочисленных судебных заседаниях, заявлял ходатайства, присутствовал в кассационной инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного от 03 июня 2011 года - изменить.
Взыскать с ТСЖ "Детскосельское-2" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 33-12609/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 33-12609/2011
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,
судей Тарасовой И.В., Быханова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года гражданское дело N 2-326/1 по кассационной жалобе истца М. и кассационной жалобе представителя ТСЖ "Детскосельское-2" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску М. к ТСЖ "Детскосельское-2" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,
выслушав объяснения представителя М. - <ФИО1>, в деле участвующего на основании доверенности от <...> года, сроком на два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ТСЖ "Детскосельское-2" - <ФИО2>, в деле участвующего на основании доверенности от <...> года, сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения доводов жалобы истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Детскосельское-2" ущерба в размере <...> рублей 59 копеек, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере <...> рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> в <...> часов в принадлежащей ему квартире по указанному адресу произошел выброс канализации в ванной комнате. В результате залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена независимой оценочной компанией "Консул".
Решением Пушкинского районного суда от 03 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Детскосельское-2" в пользу М. ущерб в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 48 копеек, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...> рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе истец просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении иска отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ТСЖ "Детскосельское-2".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором расположено затопленное помещение истца, находится в управлении ТСЖ "Детскосельское-2".
Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ТСЖ "Детскосельское-2".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило засорение общедомовой канализационной трубы, ТСЖ "Детскосельское-2" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, несет ответственность за причиненный ущерб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств утверждений о том, что причиной аварии является механическое засорение фановой трубы строительным мусором, который попал в нее из квартир, в которых производились ремонтные работы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, согласно которому в указанной квартире выявлены повреждения напольного покрытия, связанные с протечкой в жилых комнатах площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухне-столовой, коридоре, гардеробе. Возможен частичный ремонт напольного покрытия в местах деформации паркетных досок. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из паркетных досок в квартире истца, в результате протечки, составляет <...> рубля. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из паркетных досок и отделки в квартире вследствие попадания в квартиру воды <...> составляет в текущих ценах <...> рубля. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
При этом, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сделал вывод относительно взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, однако, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца - <ФИО9> присутствовал во многочисленных судебных заседаниях, заявлял ходатайства, присутствовал в кассационной инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного от 03 июня 2011 года - изменить.
Взыскать с ТСЖ "Детскосельское-2" в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)