Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N А21-1100/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Л.Н.Марченко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2007) ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 по делу N А21-1100/2006 (председательствующий - О.М.Педченко, судьи - С.Г.Ефименко, А.Ю.Валова), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области к УМП "Благоустройство" г. Пионерский, иные лица - внешний управляющий, УФРС по Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский, о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя - представитель Р.О.Кочкин и В.В.Вершинин по доверенностям от 30.03.07; от должника, иных лиц - не явились, уведомления N 44759 - 44762,
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании УМП "Благоустройство" г. Пионерский Калининградской области несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1846071 руб. 16 коп., в том числе 1416056 руб. 65 коп. - основной долг, 430014 руб. 51 коп. - пени.
Определением арбитражного суда от 20.04.06 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.Н.Васильев.
Определением от 24.10.06 С.Н.Васильев отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением от 03.11.06 временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
Определением арбитражного суда от 29.01.07 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 29.01.08, внешним управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Калининградской области просит определение от 29.01.07 отменить в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой был назначен внешний управляющий, а также в части назначения внешним управляющим Д.Н.Харыбина, возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Д.Н.Харыбина, которого обязать провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего и размере его вознаграждения.
Жалобу уполномоченный орган мотивирует тем, что в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 73 и пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 суд утвердил внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации, не являющейся ни заявленной при подаче заявления о признании должника банкротом, ни определенной первой собранием кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник и арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается арбитражным судом из числа членов заявленной саморегулируемой организации, за исключением случаев, специально предусмотренных Законом, в частности пунктами 5 и 6 статьи 45 (в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, и в случае, если арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указываются в заявлении конкурсного кредитора (уполномоченного органа - статья 41). Согласно пункту 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов (единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа) относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а в соответствии с пунктом 1 статьи 73 к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.
Таким образом, заявленной саморегулируемой организацией является СРО, указанная кредитором или собранием кредиторов, а из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о назначении арбитражного управляющего только из числа членов саморегулируемой организации, определенной указанными лицами, и невозможность для арбитражного суда самостоятельно определять СРО за исключением специально оговоренных в Законе случаев.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (что также свидетельствует о праве на выбор саморегулируемой организации у собрания кредиторов, но не у арбитражного суда). Также согласно статье 96 внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.
В связи с указанным арбитражный суд по настоящему делу не вправе был назначать внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации, не являющейся заявленной (определенной собранием кредиторов (единственным конкурсным кредитором или уполномоченным органом)), а в случае непредоставления данных о выбранной саморегулируемой организации - разрешить вопрос в соответствии с пунктом 3 статьи 75 и статьей 96 Закона о банкротстве, вследствие чего определение в этой части подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 по делу А21-1100/2006 отменить в части утверждения внешним управляющим Харыбина Д.Н. и утверждения внешнему управляющему вознаграждения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим:
"Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего УМП "Благоустройство" на временного управляющего Харыбина Д.Н., обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1100/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2007 года Дело N А21-1100/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Л.Н.Марченко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2007) ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 по делу N А21-1100/2006 (председательствующий - О.М.Педченко, судьи - С.Г.Ефименко, А.Ю.Валова), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области к УМП "Благоустройство" г. Пионерский, иные лица - внешний управляющий, УФРС по Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и рыночным отношениям г. Пионерский, о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя - представитель Р.О.Кочкин и В.В.Вершинин по доверенностям от 30.03.07; от должника, иных лиц - не явились, уведомления N 44759 - 44762,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании УМП "Благоустройство" г. Пионерский Калининградской области несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1846071 руб. 16 коп., в том числе 1416056 руб. 65 коп. - основной долг, 430014 руб. 51 коп. - пени.
Определением арбитражного суда от 20.04.06 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.Н.Васильев.
Определением от 24.10.06 С.Н.Васильев отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением от 03.11.06 временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
Определением арбитражного суда от 29.01.07 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 29.01.08, внешним управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Калининградской области просит определение от 29.01.07 отменить в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой был назначен внешний управляющий, а также в части назначения внешним управляющим Д.Н.Харыбина, возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Д.Н.Харыбина, которого обязать провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего и размере его вознаграждения.
Жалобу уполномоченный орган мотивирует тем, что в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 45, пункта 1 статьи 73 и пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 суд утвердил внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации, не являющейся ни заявленной при подаче заявления о признании должника банкротом, ни определенной первой собранием кредиторов.
В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник и арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается арбитражным судом из числа членов заявленной саморегулируемой организации, за исключением случаев, специально предусмотренных Законом, в частности пунктами 5 и 6 статьи 45 (в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, и в случае, если арбитражные управляющие - члены заявленной саморегулируемой организации не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указываются в заявлении конкурсного кредитора (уполномоченного органа - статья 41). Согласно пункту 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов (единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа) относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а в соответствии с пунктом 1 статьи 73 к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.
Таким образом, заявленной саморегулируемой организацией является СРО, указанная кредитором или собранием кредиторов, а из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о назначении арбитражного управляющего только из числа членов саморегулируемой организации, определенной указанными лицами, и невозможность для арбитражного суда самостоятельно определять СРО за исключением специально оговоренных в Законе случаев.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (что также свидетельствует о праве на выбор саморегулируемой организации у собрания кредиторов, но не у арбитражного суда). Также согласно статье 96 внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.
В связи с указанным арбитражный суд по настоящему делу не вправе был назначать внешнего управляющего из числа членов саморегулируемой организации, не являющейся заявленной (определенной собранием кредиторов (единственным конкурсным кредитором или уполномоченным органом)), а в случае непредоставления данных о выбранной саморегулируемой организации - разрешить вопрос в соответствии с пунктом 3 статьи 75 и статьей 96 Закона о банкротстве, вследствие чего определение в этой части подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 по делу А21-1100/2006 отменить в части утверждения внешним управляющим Харыбина Д.Н. и утверждения внешнему управляющему вознаграждения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим:
"Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего УМП "Благоустройство" на временного управляющего Харыбина Д.Н., обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)