Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Павловской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2008) общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" к открытому акционерному обществу "Левобережье"
о взыскании 60647 руб. 77 коп.,
В судебном заседании участвуют:
от ООО "ТВ Системы" - представитель Телегина Ю.Г. по доверенности от 01.10.2007,
от ОАО "Левобережье" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 32 от 09.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" (далее - ООО "ТВ Системы") 18.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО") о взыскании 59156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1491 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика исключить статью "антенна" из единых квитанций, выдаваемых собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих индивидуальные договоры с ООО "ТВ Системы".
В обоснование иска ООО "ТВ Системы" указало, что истец на основании индивидуальных договоров предоставляет гражданам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала по установленному тарифу - 25 рублей в месяц. Однако с 01.06.2007 гражданам, состоявшим в договорных отношениях с ООО "ТВ Системы", ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых включена статья "антенна". Плата за услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала составляет, согласно выданным квитанциям, 25 руб. в месяц. В связи с тем, что ранее заключенные договоры с гражданами не расторгнуты, а с МП г. Омска "ЖХ КАО" договор на прием и разделение платежей ООО "ТВ Системы" не заключало, истец считает денежные средства, полученные за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 неосновательным обогащением ответчика.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МП г. Омска "ЖХ КАО" на надлежащего - открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") - л.д. 20 т. 2.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО "Левобережье" 17403 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать действия ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязать ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций гражданам, имеющим индивидуальные договоры с истцом (л.д. 119 - 120 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 в удовлетворении иска отказано. ООО "ТВ Системы" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1637 руб. 06 коп.
Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. Требование о признании действий ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязании ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций, суд признал противоречащими ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку гражданские отношения основаны на автономии воли их участников.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ТВ Системы" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ОАО "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВ Системы" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Левобережье" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Статьями 1102, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, заключенные между ООО "ТВ Системы" и гражданами.
В соответствии с условиями договоров исполнитель (ООО "ТВ Системы") обязан оказывать заказчику основные и дополнительные услуги по приему и ретрансляции через абонентскую сеть заказчика телевизионных сигналов наземного эфирного вещания в соответствии с действующими в РФ государственными стандартами и техническими регламентами; выполнять ремонт системы коллективного приема телевидения; соблюдать режимы доставки телевизионного сигнала (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Договоры с гражданами заключены на неопределенный срок (п. 6.1).
В связи с тем, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком с 01.06.2007 включена строка "антенна", истец полагает полученную и сбереженную ОАО "Левобережье" плату за услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения, которая была осуществлена гражданами, заключившими договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала с ООО "ТВ Системы", неосновательным обогащением ОАО "Левобережье".
Согласно сведениям Омского почтамта УФПС Омской области ФГУП "Почта России", денежные средства, поступившие в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 по лицевым счетам граждан по статье "антенна", перечислены на расчетный счет ОАО "Левобережье" в размере 17403 руб. 88 коп. (письмо от 14.02.2008 N 85-16/01-17 - л.д. 55 т. 2). Указанные денежные средства составляют 10% от оплат, произведенных гражданами по единым квитанциям. Денежные средства в размере 90% перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Системы ТВ" (за вычетом цены услуг - 2,5%, плюс НДС) - письмо ФГУП "Почта России" от 27.11.2007 N 724-02 (л.д. 138 т. 1).
Полученные ОАО "Левобережье" денежные средства в размере 17403 руб. 88 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, истец не доказал, что по заключенным с гражданами договорам он оказывал абонентам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала.
Более того, из пояснений ответчика следует, что ООО "ТВ Системы" не могло оказывать данные услуги, поскольку не имело доступа к оборудованию систем коллективного приема телевидения. Указанный довод истцом не опровергнут.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "ЖХ КАО" и ОАО "Левобережье" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006 N 1, в соответствии с которым ответчик с 01.06.2006 принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов Кировского административного округа г. Омска, перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 139 - 150 т. 1, л.д. 1 - 10 т. 2).
ОАО "Левобережье" (исполнитель) и ООО "Системы ТВ" (заказчик) 04.06.2007 заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании исполнителя, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) - пункт 1.1 договора (л.д. 32 - 47 т. 2).
Согласно пункту 3.1 договора предоставленные заказчиком услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод по тарифу 25 руб. Оплата производится в составе единой квитанции исполнителя (пункт 3.2 договора).
Кроме того, 10.09.2007 между ОАО "Левобережье", ООО "Системы ТВ" и ФГУП "Почта России" заключен договор N 052-07КП (55.18-25/1358) о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание, поступающих от населения по единой квитанции, в соответствии с которым принятые от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании ОАО "Левобережье") суммы подлежат перечислению на расчетные счета в следующем порядке:
- - на расчетный счет ОАО "Левобережье" перечисляется сумма в размере 10% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС);
- - на расчетный счет ООО "Системы ТВ" - 90% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС), за вычетом цены услуг исполнителя в размере 2,5% плюс НДС от суммы принятых платежей за услуги СКПТ (пункты 3.1, З.1.2, 3.1.3 договора).
Из письма Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.02.2008 N 85-16/01-14 следует, что на расчетный счет ОАО "Левобережье" производилось перечисление 10% принятых сумм по заданному диапазону лицевых счетов за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, что составило по индексу 0701-0713 сумму в размере 17403 руб. 88 коп.
Указанные денежные средства, поступившие в адрес ОАО "Левобережье", являются оплатой исполнителю (ОАО "Левобережье") по договору от 04.06.2007 N 1 на оказание услуг по предоставлению участков кровли.
В установленном законом порядке договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2006 N 1, договор на оказание услуг от 04.06.2007 N 1 недействительными не признаны.
В связи с чем полученные ОАО "Левобережье" денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу N А46-7358/2007 по иску ООО "ТВ Системы" к ОАО "Левобережье" о взыскании 235 104 руб. 58 коп. и признании действий незаконными, установлено, что ОАО "Левобережье" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании принятого собственниками жилых помещений решения о способе управления домами.
Указанное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7358/2007 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А46-8640/2007.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Имущество, в том числе техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.
Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать возможность исполнения указанных договоров, а также то, что его обязательство по договорам не является прекращенным, в том числе в связи с невозможностью его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Однако истец не представил доказательств того, что граждане, с которыми у него заключены индивидуальные договоры, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление могут в индивидуальном порядке обеспечить предоставление истцу для исполнения его обязательств доступ к системе коллективного приема телевидения, которая является общим имуществом всех жильцов дома, а не собственностью отдельных граждан.
В апелляционной жалобе истец указал, что между гражданами и ООО "Системы ТВ" отсутствуют индивидуальные договоры на оказание услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, в связи с чем взимание с граждан платы является необоснованным.
Однако ООО "ТВ Системы" не предъявляет исковые требования к ООО "Системы ТВ", в связи с чем обстоятельства о заключении ООО "Системы ТВ" договоров с гражданами не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Суд также не вправе давать оценку договору N 1 от 04.06.2007, заключенному между ООО "Левобережье" и ООО "Системы ТВ", в связи с чем отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о недействительности указанного договора.
Истец не ходатайствовал о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика или третьего лица ООО "Системы ТВ", в связи с чем суд не может принять решение о правах и обязанностях ООО "Системы ТВ" как лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом первой инстанции также правильно установлена недоказанность истцом того факта, что сумма в размере 17403 руб. 88 коп. оплачена ответчику именно абонентами ООО "ТВ Системы", с которыми последним заключены индивидуальные договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала (то есть факт обогащения ответчика именно за счет истца).
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иска ООО "Системы ТВ" о взыскании с ОАО "Левобережье" неосновательного обогащения.
Исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом не доказан факт оказания этих услуг.
Кроме того, заявляя указанное требование, истец должен был представить полный перечень собственников и доказательства наличия с ними договорных отношений.
Судом первой инстанции также правильно указано, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит сама по себе к восстановлению нарушенного права (ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11 - 12 ГК РФ).
Предъявляя исковые требования о признании действия ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязании ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций гражданам, имеющим индивидуальные договоры с истцом, ООО "ТВ Системы" избрало неверный способ защиты.
Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ТВ Системы" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-8640/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А46-8640/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Павловской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2008) общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" к открытому акционерному обществу "Левобережье"
о взыскании 60647 руб. 77 коп.,
В судебном заседании участвуют:
от ООО "ТВ Системы" - представитель Телегина Ю.Г. по доверенности от 01.10.2007,
от ОАО "Левобережье" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 32 от 09.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Системы" (далее - ООО "ТВ Системы") 18.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП г. Омска "ЖХ КАО") о взыскании 59156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1491 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика исключить статью "антенна" из единых квитанций, выдаваемых собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих индивидуальные договоры с ООО "ТВ Системы".
В обоснование иска ООО "ТВ Системы" указало, что истец на основании индивидуальных договоров предоставляет гражданам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала по установленному тарифу - 25 рублей в месяц. Однако с 01.06.2007 гражданам, состоявшим в договорных отношениях с ООО "ТВ Системы", ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых включена статья "антенна". Плата за услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала составляет, согласно выданным квитанциям, 25 руб. в месяц. В связи с тем, что ранее заключенные договоры с гражданами не расторгнуты, а с МП г. Омска "ЖХ КАО" договор на прием и разделение платежей ООО "ТВ Системы" не заключало, истец считает денежные средства, полученные за период с 01.06.2007 по 31.08.2007 неосновательным обогащением ответчика.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МП г. Омска "ЖХ КАО" на надлежащего - открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье") - л.д. 20 т. 2.
До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО "Левобережье" 17403 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать действия ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязать ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций гражданам, имеющим индивидуальные договоры с истцом (л.д. 119 - 120 т. 2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 в удовлетворении иска отказано. ООО "ТВ Системы" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1637 руб. 06 коп.
Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. Требование о признании действий ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязании ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций, суд признал противоречащими ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку гражданские отношения основаны на автономии воли их участников.
Возражая против принятого судом решения, ООО "ТВ Системы" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ОАО "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВ Системы" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Левобережье" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Статьями 1102, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, заключенные между ООО "ТВ Системы" и гражданами.
В соответствии с условиями договоров исполнитель (ООО "ТВ Системы") обязан оказывать заказчику основные и дополнительные услуги по приему и ретрансляции через абонентскую сеть заказчика телевизионных сигналов наземного эфирного вещания в соответствии с действующими в РФ государственными стандартами и техническими регламентами; выполнять ремонт системы коллективного приема телевидения; соблюдать режимы доставки телевизионного сигнала (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Договоры с гражданами заключены на неопределенный срок (п. 6.1).
В связи с тем, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком с 01.06.2007 включена строка "антенна", истец полагает полученную и сбереженную ОАО "Левобережье" плату за услуги по приему и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения, которая была осуществлена гражданами, заключившими договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала с ООО "ТВ Системы", неосновательным обогащением ОАО "Левобережье".
Согласно сведениям Омского почтамта УФПС Омской области ФГУП "Почта России", денежные средства, поступившие в период с 01.06.2007 по 31.08.2007 по лицевым счетам граждан по статье "антенна", перечислены на расчетный счет ОАО "Левобережье" в размере 17403 руб. 88 коп. (письмо от 14.02.2008 N 85-16/01-17 - л.д. 55 т. 2). Указанные денежные средства составляют 10% от оплат, произведенных гражданами по единым квитанциям. Денежные средства в размере 90% перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Системы ТВ" (за вычетом цены услуг - 2,5%, плюс НДС) - письмо ФГУП "Почта России" от 27.11.2007 N 724-02 (л.д. 138 т. 1).
Полученные ОАО "Левобережье" денежные средства в размере 17403 руб. 88 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, истец не доказал, что по заключенным с гражданами договорам он оказывал абонентам услуги связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала.
Более того, из пояснений ответчика следует, что ООО "ТВ Системы" не могло оказывать данные услуги, поскольку не имело доступа к оборудованию систем коллективного приема телевидения. Указанный довод истцом не опровергнут.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "ЖХ КАО" и ОАО "Левобережье" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006 N 1, в соответствии с которым ответчик с 01.06.2006 принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов Кировского административного округа г. Омска, перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 139 - 150 т. 1, л.д. 1 - 10 т. 2).
ОАО "Левобережье" (исполнитель) и ООО "Системы ТВ" (заказчик) 04.06.2007 заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании исполнителя, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) - пункт 1.1 договора (л.д. 32 - 47 т. 2).
Согласно пункту 3.1 договора предоставленные заказчиком услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод по тарифу 25 руб. Оплата производится в составе единой квитанции исполнителя (пункт 3.2 договора).
Кроме того, 10.09.2007 между ОАО "Левобережье", ООО "Системы ТВ" и ФГУП "Почта России" заключен договор N 052-07КП (55.18-25/1358) о начислении, приеме и разделении платежей за антенное обслуживание, поступающих от населения по единой квитанции, в соответствии с которым принятые от плательщиков (физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании ОАО "Левобережье") суммы подлежат перечислению на расчетные счета в следующем порядке:
- - на расчетный счет ОАО "Левобережье" перечисляется сумма в размере 10% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС);
- - на расчетный счет ООО "Системы ТВ" - 90% от суммы сбора за услуги СКПТ (в том числе НДС), за вычетом цены услуг исполнителя в размере 2,5% плюс НДС от суммы принятых платежей за услуги СКПТ (пункты 3.1, З.1.2, 3.1.3 договора).
Из письма Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" от 14.02.2008 N 85-16/01-14 следует, что на расчетный счет ОАО "Левобережье" производилось перечисление 10% принятых сумм по заданному диапазону лицевых счетов за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, что составило по индексу 0701-0713 сумму в размере 17403 руб. 88 коп.
Указанные денежные средства, поступившие в адрес ОАО "Левобережье", являются оплатой исполнителю (ОАО "Левобережье") по договору от 04.06.2007 N 1 на оказание услуг по предоставлению участков кровли.
В установленном законом порядке договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2006 N 1, договор на оказание услуг от 04.06.2007 N 1 недействительными не признаны.
В связи с чем полученные ОАО "Левобережье" денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу N А46-7358/2007 по иску ООО "ТВ Системы" к ОАО "Левобережье" о взыскании 235 104 руб. 58 коп. и признании действий незаконными, установлено, что ОАО "Левобережье" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании принятого собственниками жилых помещений решения о способе управления домами.
Указанное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу N А46-7358/2007 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А46-8640/2007.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Имущество, в том числе техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.
Ссылаясь на свое право исполнять договоры с гражданами, заключенные в индивидуальном порядке, истец обязан доказать возможность исполнения указанных договоров, а также то, что его обязательство по договорам не является прекращенным, в том числе в связи с невозможностью его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Однако истец не представил доказательств того, что граждане, с которыми у него заключены индивидуальные договоры, после выбора управляющей организации и заключения с нею договора на управление могут в индивидуальном порядке обеспечить предоставление истцу для исполнения его обязательств доступ к системе коллективного приема телевидения, которая является общим имуществом всех жильцов дома, а не собственностью отдельных граждан.
В апелляционной жалобе истец указал, что между гражданами и ООО "Системы ТВ" отсутствуют индивидуальные договоры на оказание услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, в связи с чем взимание с граждан платы является необоснованным.
Однако ООО "ТВ Системы" не предъявляет исковые требования к ООО "Системы ТВ", в связи с чем обстоятельства о заключении ООО "Системы ТВ" договоров с гражданами не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Суд также не вправе давать оценку договору N 1 от 04.06.2007, заключенному между ООО "Левобережье" и ООО "Системы ТВ", в связи с чем отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о недействительности указанного договора.
Истец не ходатайствовал о привлечении к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика или третьего лица ООО "Системы ТВ", в связи с чем суд не может принять решение о правах и обязанностях ООО "Системы ТВ" как лица, не привлеченного к участию в деле.
Судом первой инстанции также правильно установлена недоказанность истцом того факта, что сумма в размере 17403 руб. 88 коп. оплачена ответчику именно абонентами ООО "ТВ Системы", с которыми последним заключены индивидуальные договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала (то есть факт обогащения ответчика именно за счет истца).
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иска ООО "Системы ТВ" о взыскании с ОАО "Левобережье" неосновательного обогащения.
Исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцом не доказан факт оказания этих услуг.
Кроме того, заявляя указанное требование, истец должен был представить полный перечень собственников и доказательства наличия с ними договорных отношений.
Судом первой инстанции также правильно указано, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, и не приводит сама по себе к восстановлению нарушенного права (ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11 - 12 ГК РФ).
Предъявляя исковые требования о признании действия ОАО "Левобережье" по производству начислений по статье "антенна" в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО "ТВ Системы", незаконными и обязании ОАО "Левобережье" исключить вышеуказанную статью из единых квитанций гражданам, имеющим индивидуальные договоры с истцом, ООО "ТВ Системы" избрало неверный способ защиты.
Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ТВ Системы" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)