Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Ведерниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.В. Ведерникова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, и части 3 данной статьи, определяющей долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме нового собственника помещения равной доле в праве собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника помещения.
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отчуждать помещения в многоквартирном доме без предварительного и равноценного возмещения собственникам помещений стоимости доли земельного участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд и находящегося под домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Ведерниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая судьбу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, и часть 3 той же статьи, устанавливающая размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для нового собственника помещения, не регулируют вопрос изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не определяют размер возмещения за изымаемое имущество и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы в указанном заявительницей аспекте.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся правильности определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2010 N 383-О-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 383-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВЕДЕРНИКОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 37 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Ведерниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Ведерникова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, и части 3 данной статьи, определяющей долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме нового собственника помещения равной доле в праве собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника помещения.
По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отчуждать помещения в многоквартирном доме без предварительного и равноценного возмещения собственникам помещений стоимости доли земельного участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд и находящегося под домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Ведерниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая судьбу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, и часть 3 той же статьи, устанавливающая размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для нового собственника помещения, не регулируют вопрос изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не определяют размер возмещения за изымаемое имущество и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы в указанном заявительницей аспекте.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся правильности определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)