Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7889/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г. Новочебоксарск) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899, г. Новочебоксарск), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ТНН 2124021737, г. Новочебоксарск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (г. Новочебоксарск), индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Николаевны (г. Новочебоксарск), Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (г. Новочебоксарск), о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - не явился, извещен;
- от ответчиков - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Николаевны - не явился, извещен (почтовый конверт N 73029);
- от Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования нежилого помещения N 196 площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Гидростроителей, д. 4, в размере 9263 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - МУП "УК ЖКХ г. Новочебоксарска), индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Николаевна (далее - ИП Никитина О.Н.), Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Финуправление администрации г. Новочебоксарска).
Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация, Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявители сослались на отсутствие заключенного с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на управление многоквартирным жилым домом. Также указали на неисполнение истцом своей обязанности по направлению соответствующих платежных документов в адрес собственника нежилого помещения.
Одновременно заявители обратили внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Новочебоксарск Чувашской Республики является собственником нежилого помещения N 196 общей площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Гидростроителей, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права N 324517).
28.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 4 по бул. Гидростроителей, г. Новочебоксарска избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "УК Новэк".
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК Новэк" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С56-4, от 26.11.2009 N С71-8, от 25.11.2010 N С3-10 за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 52 коп., за ремонт - 1 руб. 85 коп., на 2010 год за содержание - 8 руб. 93 коп., за ремонт - 2 руб. 04 коп., на 2011 год за содержание в размере 9 руб. 72 коп., за ремонт - 2 руб. 22 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо возмещения понесенных управляющей компанией расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату понесенных расходов не может быть признана состоятельной.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "город Новочебоксарск Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения. В связи с этим оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства, а также договором не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7889/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А79-7889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7889/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г. Новочебоксарск) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899, г. Новочебоксарск), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699, ТНН 2124021737, г. Новочебоксарск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (г. Новочебоксарск), индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Николаевны (г. Новочебоксарск), Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (г. Новочебоксарск), о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - не явился, извещен;
- от ответчиков - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Николаевны - не явился, извещен (почтовый конверт N 73029);
- от Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), муниципальному образованию "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Промприбор" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования нежилого помещения N 196 площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Гидростроителей, д. 4, в размере 9263 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - МУП "УК ЖКХ г. Новочебоксарска), индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Николаевна (далее - ИП Никитина О.Н.), Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Финуправление администрации г. Новочебоксарска).
Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация, Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявители сослались на отсутствие заключенного с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на управление многоквартирным жилым домом. Также указали на неисполнение истцом своей обязанности по направлению соответствующих платежных документов в адрес собственника нежилого помещения.
Одновременно заявители обратили внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Новочебоксарск Чувашской Республики является собственником нежилого помещения N 196 общей площадью 20,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, б-р Гидростроителей, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права N 324517).
28.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 4 по бул. Гидростроителей, г. Новочебоксарска избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "УК Новэк".
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК Новэк" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С56-4, от 26.11.2009 N С71-8, от 25.11.2010 N С3-10 за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, на 2009 год за содержание в размере 8 руб. 52 коп., за ремонт - 1 руб. 85 коп., на 2010 год за содержание - 8 руб. 93 коп., за ремонт - 2 руб. 04 коп., на 2011 год за содержание в размере 9 руб. 72 коп., за ремонт - 2 руб. 22 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо возмещения понесенных управляющей компанией расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату понесенных расходов не может быть признана состоятельной.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "город Новочебоксарск Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения. В связи с этим оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом отсутствие договора с управляющей организацией и доказательств выставления счетов на оплату не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства, а также договором не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)