Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ОГК-6" (ИНН: 6164232756, ОГРН: 1056164020769), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (ИНН: 6150051703, ОГРН: 1076150006921) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр" (ИНН: 6150061645, ОГРН: 1096183003795), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6775/2010, установил следующее.
ОАО "ОГК-6" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремонт-7" о взыскании 3 864 001 рубля 21 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2009 году обслуживаемыми ответчиком жилыми домами, и 57 508 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Информационный расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") и МУП "УК "Жилремонт"".
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен. Суды установили, что потребление осуществлялось в отсутствие приборов учета тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных в г. Новочеркасске нормативов потребления. Доводы ответчика о том, что при определении количества фактически потребленной тепловой энергии следовало учесть температуру наружного воздуха и произошедшие в 2009 году изменения отапливаемой площади, отклонены судами как несостоятельные.
В кассационной жалобе ООО "Жилремонт-7" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что количество тепловой энергии, необходимой для отопления обслуживаемых им жилых домов, завышено, так как истец при расчете не учитывал фактическую температуру наружного воздуха, что, по мнению заявителя жалобы, является императивным требованием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы ответчика не могут служить основаниями для их отмены, поскольку при расчете стоимости тепловой энергии на отопление жилых домов истец использовал нормативно установленную стоимость отопления 1 кв. метра отапливаемой площади - 20 рублей 61 копейка и согласованную сторонами совокупную площадь жилых домов - 198 026,24 кв. м. В этом случае дополнительная корректировка в зависимости от температуры наружного воздуха не производится.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору от 01.01.2009 N ОГК6-03/09-0148 на отпуск тепловой энергии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от той же даты) поставщик (ОАО "ОГК-6") обязался в течение года поставить обществу "Жилремонт-7" ориентировочное количество тепловой энергии - 35 270,428 Гкал для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в г. Новочеркасске. Из указанного количества тепловой энергии 30 888,871 Гкал предназначалось для отопления, 4 381,557 Гкал - для нагрева воды, 213,882 Гкал - нормативные потери. Для расчета стоимости отпускаемой тепловой энергии в условиях отсутствия приборов учета стороны согласовали применение норматива, утвержденного постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3025, - 20,61 рублей за 1 кв. метр отапливаемой площади (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).
В кассационной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что сумму задолженности за энергию, использованную на отопление, истец определил исходя из нормы - 20,61 рублей за 1 кв. метр отапливаемой площади и согласованной сторонами площади обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, расчет истца основан на положениях заключенного сторонами договора и приведенных нормативных актов.
Предлагаемая ответчиком корректировка количества тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха основана на положениях Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применяемых при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые в обслуживаемых ответчиком жилых домах отсутствуют.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Таким образом, даже при согласовании сторонами предлагаемого ответчиком метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам, такой метод являлся бы недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылка на то, что предъявленная истцом к оплате сумма за тепловую энергию, потребленную в течение 2009 года, на 874 997 рублей больше суммы, начисленной за этот период обществом "ИРЦ", приводилась заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Суды установили, что названные различия основаны на произошедших, по утверждению ООО "Жилремонт-7", изменениях в площади отапливаемых помещений. Однако доказательств того, что такие изменения имели место в действительности и информация о них доводилась до поставщика, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А53-6775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-6775/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А53-6775/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ОГК-6" (ИНН: 6164232756, ОГРН: 1056164020769), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" (ИНН: 6150051703, ОГРН: 1076150006921) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр" (ИНН: 6150061645, ОГРН: 1096183003795), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-6775/2010, установил следующее.
ОАО "ОГК-6" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремонт-7" о взыскании 3 864 001 рубля 21 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2009 году обслуживаемыми ответчиком жилыми домами, и 57 508 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Информационный расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ") и МУП "УК "Жилремонт"".
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, иск удовлетворен. Суды установили, что потребление осуществлялось в отсутствие приборов учета тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных в г. Новочеркасске нормативов потребления. Доводы ответчика о том, что при определении количества фактически потребленной тепловой энергии следовало учесть температуру наружного воздуха и произошедшие в 2009 году изменения отапливаемой площади, отклонены судами как несостоятельные.
В кассационной жалобе ООО "Жилремонт-7" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Ответчик считает, что количество тепловой энергии, необходимой для отопления обслуживаемых им жилых домов, завышено, так как истец при расчете не учитывал фактическую температуру наружного воздуха, что, по мнению заявителя жалобы, является императивным требованием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы ответчика не могут служить основаниями для их отмены, поскольку при расчете стоимости тепловой энергии на отопление жилых домов истец использовал нормативно установленную стоимость отопления 1 кв. метра отапливаемой площади - 20 рублей 61 копейка и согласованную сторонами совокупную площадь жилых домов - 198 026,24 кв. м. В этом случае дополнительная корректировка в зависимости от температуры наружного воздуха не производится.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
По договору от 01.01.2009 N ОГК6-03/09-0148 на отпуск тепловой энергии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от той же даты) поставщик (ОАО "ОГК-6") обязался в течение года поставить обществу "Жилремонт-7" ориентировочное количество тепловой энергии - 35 270,428 Гкал для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в г. Новочеркасске. Из указанного количества тепловой энергии 30 888,871 Гкал предназначалось для отопления, 4 381,557 Гкал - для нагрева воды, 213,882 Гкал - нормативные потери. Для расчета стоимости отпускаемой тепловой энергии в условиях отсутствия приборов учета стороны согласовали применение норматива, утвержденного постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3025, - 20,61 рублей за 1 кв. метр отапливаемой площади (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).
В кассационной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что сумму задолженности за энергию, использованную на отопление, истец определил исходя из нормы - 20,61 рублей за 1 кв. метр отапливаемой площади и согласованной сторонами площади обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, расчет истца основан на положениях заключенного сторонами договора и приведенных нормативных актов.
Предлагаемая ответчиком корректировка количества тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха основана на положениях Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, применяемых при наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые в обслуживаемых ответчиком жилых домах отсутствуют.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Таким образом, даже при согласовании сторонами предлагаемого ответчиком метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам, такой метод являлся бы недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылка на то, что предъявленная истцом к оплате сумма за тепловую энергию, потребленную в течение 2009 года, на 874 997 рублей больше суммы, начисленной за этот период обществом "ИРЦ", приводилась заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Суды установили, что названные различия основаны на произошедших, по утверждению ООО "Жилремонт-7", изменениях в площади отапливаемых помещений. Однако доказательств того, что такие изменения имели место в действительности и информация о них доводилась до поставщика, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А53-6775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)