Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/12 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Г.Е.А. к ТСЖ "Димитрова 8" о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Г.Е.А., ее представителя - Г.С., представителя ответчика и третьих лиц К., Г.Е.В. - Ж.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.В., М., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Определением от 14.12.2011 года судом была произведена замена ответчиков Г.Е.В., М., К. на надлежащего ответчика - ТСЖ "Димитрова 8", а Г.Е.В., М., К. привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (л.д. 54).
В обосновании иска Г.Е.А. ссылалась на то, что <дата> в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Г.Е.В., секретарем собрания М., об избрании счетной комиссии в составе одного человека - К.; а также о проведении работ по благоустройству придомовой территории; об утверждении сметы расходов по статье "благоустройство" на 2010 год, утверждении размера целевого взноса собственников квартир, принимавших участие в благоустройстве дома, в размере <...> руб. (благоустройство одного места под автомашину), а всех прочих в размере - <...> руб.; о заключении договора с ЗАО <...> на предоставление ковров, установлении размера платы за предоставление ковров, договора с охранным предприятием (за плату для автовладельцев в размере <...>. за один автомобиль, а для остальных квартир по <...> руб./мес.). Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений от <дата> незаконно, так как оно было проведено с грубым нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: отсутствовал кворум, нарушена процедура уведомления, принятые решения нарушают ее права.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Третье лицо М., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Г.Е.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу. <адрес> помещение <...> (л.д. 16).
В многоквартирном доме по указанному адресу решением собственников (жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья "Димитрова 8", членом которого является истец (л.д. 85 - 97, 138).
<дата> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N <...> (л.д. 10 - 13).
Г.Е.А. указывает в обоснование исковых требований о том, что о проведении общего собрания собственников помещений <дата> она не была уведомлена и в голосовании не участвовала. Как она полагает, решения, принятые собранием, нарушают ее права и законные интересы.
Ответчик при рассмотрении дела против требований Г.Е.А. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <дата>.
Истица указывает, что участия в данном собрании не принимала, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях Г.Е.А. стало известно в марте 2011 года из письма председателя ТСЖ, направленного в ее адрес.
Таким образом, поскольку с <дата> Г.Е.А. знала о проведенном собрании и принятых на нем решениях, с этой даты она имела возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, исковое заявление Г.Е.А. об оспаривании решения общего собрания от <дата> поступило в суд лишь <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истицы в суд истек, о его восстановлении истица не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-5186/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-5186/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/12 по апелляционной жалобе Г.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Г.Е.А. к ТСЖ "Димитрова 8" о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Г.Е.А., ее представителя - Г.С., представителя ответчика и третьих лиц К., Г.Е.В. - Ж.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.Е.В., М., К. о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Определением от 14.12.2011 года судом была произведена замена ответчиков Г.Е.В., М., К. на надлежащего ответчика - ТСЖ "Димитрова 8", а Г.Е.В., М., К. привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований (л.д. 54).
В обосновании иска Г.Е.А. ссылалась на то, что <дата> в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Г.Е.В., секретарем собрания М., об избрании счетной комиссии в составе одного человека - К.; а также о проведении работ по благоустройству придомовой территории; об утверждении сметы расходов по статье "благоустройство" на 2010 год, утверждении размера целевого взноса собственников квартир, принимавших участие в благоустройстве дома, в размере <...> руб. (благоустройство одного места под автомашину), а всех прочих в размере - <...> руб.; о заключении договора с ЗАО <...> на предоставление ковров, установлении размера платы за предоставление ковров, договора с охранным предприятием (за плату для автовладельцев в размере <...>. за один автомобиль, а для остальных квартир по <...> руб./мес.). Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений от <дата> незаконно, так как оно было проведено с грубым нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: отсутствовал кворум, нарушена процедура уведомления, принятые решения нарушают ее права.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Третье лицо М., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Г.Е.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу. <адрес> помещение <...> (л.д. 16).
В многоквартирном доме по указанному адресу решением собственников (жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья "Димитрова 8", членом которого является истец (л.д. 85 - 97, 138).
<дата> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N <...> (л.д. 10 - 13).
Г.Е.А. указывает в обоснование исковых требований о том, что о проведении общего собрания собственников помещений <дата> она не была уведомлена и в голосовании не участвовала. Как она полагает, решения, принятые собранием, нарушают ее права и законные интересы.
Ответчик при рассмотрении дела против требований Г.Е.А. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято <дата>.
Истица указывает, что участия в данном собрании не принимала, между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях Г.Е.А. стало известно в марте 2011 года из письма председателя ТСЖ, направленного в ее адрес.
Таким образом, поскольку с <дата> Г.Е.А. знала о проведенном собрании и принятых на нем решениях, с этой даты она имела возможность оспаривать решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, исковое заявление Г.Е.А. об оспаривании решения общего собрания от <дата> поступило в суд лишь <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истицы в суд истек, о его восстановлении истица не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)