Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в судебном заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа Игоря Анатольевича
на решение от 26 марта 2010 года
по делу N А37-1485/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа Игоря Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАК", Обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК"
о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть имущество
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташ И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАК" (далее - ООО "УРАК") о признании недействительным договора купли-продажи морского транспортного средства от 10.07.2008, обязании вернуть ООО "Колыма Сервис" катер КЖ, 1950 года выпуска, строительный заводской номер - без номера, под регистрационным номером РМА 32-11 под названием "Витязь".
Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и обоснованы тем, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Колыма Сервис" по заведомо заниженной цене имущества с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Определениями от 23.09.2009, от 20.10.2009 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" (далее - ООО "Колыма Сервис"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр ОМЭК").
Решением от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена в течение шести месяцев, предшествующих банкротству ООО "Колыма Сервис", направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО "УРАК" по отношению к другим кредиторам, принесла обществу убытки.
Отзывы в материалы дела не представлены.
От истца, ответчиков, третьего лица представители в процесс не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО "УРАК" в лице директора Жилкина Александра Евгеньевича (покупатель) и ООО "Колыма Сервис" в лице генерального директора Жилкина Евгения Валерьевича (продавец) заключен договор купли-продажи морского транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает морское транспортное средство - марка Катер КЖ, год выпуска 1950, регистрационный номер РМА 01-16, судовой билет АА N 280060, строительный (заводской) б/н.
Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб.
На основании пункта 3.2 договора покупатель вносит сумму, указанную в договоре, на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
По акту приема-передачи от 11.07.2008 морских транспортных средств спорное транспортное средство передано ООО "УРАК".
Согласно письму центра ГИМС МЧС России по Магаданской области Катер КЖ, регистрационный (бортовой) номер РМА 01-16 снят с регистрации 16.07.2008 в связи с продажей ООО "УРАК".
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2008 по делу N А37-1707/2008 принято к производству заявление о признании ООО "Колыма Сервис" несостоятельным (банкротом).
В отношении должника ООО "Колыма Сервис" определением от 24.02.2009 введена процедура наблюдения сроком на три месяца с 20.02.2009.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 должник - ООО "Колыма Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство сроком на шесть месяцев - до 20.11.2009.
Конкурсным управляющим с 20.05.2009 назначен Леташ Игорь Анатольевич.
Определениями от 10.12.2009 и от 07.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Колыма Сервис" продлено до 07.10.2010.
Считая договор купли-продажи от 10.07.2008 сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой ООО "Колыма Сервис" причинены убытки, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в статье 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, признаются лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что заинтересованными лицами признаются, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие вышеуказанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Евгений Валерьевич, подписавший спорный договор от имени данного общества, является участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала общества, кроме того, является отцом Жилкина Александра Евгеньевича, подписавшего договор от имени покупателя, владевшего 100% уставного капитала ООО "УРАК" на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор от 10.07.2008 является сделкой с заинтересованностью и в заключении данного договора имелась заинтересованность Жилкина Е.В. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Колыма Сервис" и участника этого же общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку его сын Жилкин А.Е. занимал должность директора ООО "УРАК", являющегося стороной сделки.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество приобретено по заниженной цене, что могло причинить должнику и его кредиторам убытки.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость катера КЖ "Витязь", бортовой номер судна РМА 32-11 составляет 1 194 400 рублей с НДС 18%.
Данный отчет судом апелляционной инстанции признается достоверным доказательством по настоящему делу на основании следующего.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность по осмотру объекта оценки и проведения интервью с собственником, и данные действия совершаются в случае необходимости.
Составление каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра объекта и интервью с собственником нормативно также не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие доказательств проведения оценщиком первых двух шагов (осмотр объекта, интервью с собственником) определенной оценщиком процедуры оценки не свидетельствует о недостоверности составленного отчета.
Оценщик, включив в процедуру оценки, в том числе осмотр объекта, интервью с собственником, в своем отчете описал физическое состояние спорного имущества.
ООО "УРАК", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств о том, что данные о состоянии объекта, указанные в отчете, являются недостоверными и состояние объекта не соответствует фактическим обстоятельствам.
Указание в разделе отчета "Цель оценки" на возможность использования результатов оценки заказчиком при залоговом обеспечении кредита не препятствует для его использования в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не влияет на определение размера рыночной стоимости спорного объекта.
Ссылка ответчика на отсутствие в отчете примеров рынка продаж Магаданской области при применении сравнительного метода отклоняется, так как при проведении оценки помимо сравнительного метода, был использован и затратный метод.
Исходя из положений указанных норм, содержания представленного в материалы дела отчета об оценке объекта оценки следует что, что указанный отчет произведен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит необходимые требования к содержанию отчета.
Письмо ТУФАУГИ по Магаданской области от 23.09.2009 N МШ-1/5208 (т. 2 л.д. 113) о том, что 16.12.2008 проведены торги судов (с указанием их начальной стоимости), которые не состоялись, поскольку заявку на участие в них подал только ООО "УРАК", не позволяет определить рыночную стоимость спорного имущества, на основании чего ссылка на него в настоящем деле несостоятельна.
Согласно пункту 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения сделки по значительно заниженной цене, с заинтересованным лицом, исходя из возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.07.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как указывалось ранее, спорное судно передано ответчику по акту от 11.07.2008.
Факт его передачи сторонами не оспаривается.
В подтверждение внесения платы по договору от 10.07.2008 в размере 750 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В качестве доказательства наличия денежных средств для приобретения недвижимого имущества в материалы дела представлены: договор займа от 15.04.2008 на сумму 2 500 000 руб., заключенный между Негриводой О.Д. (заимодавец), которая на момент подачи настоящего иска являлась единственным учредителем ответчика, и ООО "УРАК" (заемщик); договор займа от 10.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Жилкиным А.Е. (заимодавец) и ООО "УРАК" (заемщик); приходно-кассовые ордера к договорам займа, карточка счета 50.1 за 01.04.2008 - 31.12.2008, кассовая книга ООО "УРАК" за 2008 год.
К представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим перечисление ООО "УРАК" денежных средств ООО "Колыма Сервис" следует отнестись критически, так как они составлены между заинтересованными лицами.
Исходя из распечатки движения денежных средств, представленной банком по единственному расчетному счету, открытому на момент совершения сделки в ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810100300000086 за период с 01.05.2008 по 06.07.2009, денежные средства на счет в указанный период не поступали.
Других доказательств, позволяющих установить фактическую передачу денежных средств ООО "Колыма Сервис" в материалы дела не представлено, в частности отсутствуют доказательства распоряжения ими обществом.
Кроме того, на основании Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, письма ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т расчеты наличными денежным средствами между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора в размере, превышающем 100 000 руб., производиться не могут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о фактическом поступлении денежных средств истцу.
В связи с односторонним исполнением обязательств по недействительной сделке применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Колыма Сервис" имущества не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 26.03.2010 по делу N А37-1485/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Признать договор купли-продажи морского транспортного средства от 10.07.2008 недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" морское транспортное средство катер марка КЖ, год выпуска 1950, строительный (заводской) номер б/н, зарегистрированный в ГИМС за ООО "УРАК" под регистрационным номером РМА 32-11 под названием "Витязь".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 N 06АП-1917/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1485/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 06АП-1917/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
при участии в судебном заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа Игоря Анатольевича
на решение от 26 марта 2010 года
по делу N А37-1485/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташа Игоря Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАК", Обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК"
о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть имущество
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" Леташ И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАК" (далее - ООО "УРАК") о признании недействительным договора купли-продажи морского транспортного средства от 10.07.2008, обязании вернуть ООО "Колыма Сервис" катер КЖ, 1950 года выпуска, строительный заводской номер - без номера, под регистрационным номером РМА 32-11 под названием "Витязь".
Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и обоснованы тем, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Колыма Сервис" по заведомо заниженной цене имущества с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Определениями от 23.09.2009, от 20.10.2009 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" (далее - ООО "Колыма Сервис"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр ОМЭК").
Решением от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена в течение шести месяцев, предшествующих банкротству ООО "Колыма Сервис", направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО "УРАК" по отношению к другим кредиторам, принесла обществу убытки.
Отзывы в материалы дела не представлены.
От истца, ответчиков, третьего лица представители в процесс не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО "УРАК" в лице директора Жилкина Александра Евгеньевича (покупатель) и ООО "Колыма Сервис" в лице генерального директора Жилкина Евгения Валерьевича (продавец) заключен договор купли-продажи морского транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает морское транспортное средство - марка Катер КЖ, год выпуска 1950, регистрационный номер РМА 01-16, судовой билет АА N 280060, строительный (заводской) б/н.
Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб.
На основании пункта 3.2 договора покупатель вносит сумму, указанную в договоре, на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
По акту приема-передачи от 11.07.2008 морских транспортных средств спорное транспортное средство передано ООО "УРАК".
Согласно письму центра ГИМС МЧС России по Магаданской области Катер КЖ, регистрационный (бортовой) номер РМА 01-16 снят с регистрации 16.07.2008 в связи с продажей ООО "УРАК".
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2008 по делу N А37-1707/2008 принято к производству заявление о признании ООО "Колыма Сервис" несостоятельным (банкротом).
В отношении должника ООО "Колыма Сервис" определением от 24.02.2009 введена процедура наблюдения сроком на три месяца с 20.02.2009.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009 должник - ООО "Колыма Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство сроком на шесть месяцев - до 20.11.2009.
Конкурсным управляющим с 20.05.2009 назначен Леташ Игорь Анатольевич.
Определениями от 10.12.2009 и от 07.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Колыма Сервис" продлено до 07.10.2010.
Считая договор купли-продажи от 10.07.2008 сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой ООО "Колыма Сервис" причинены убытки, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в статье 103 Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, признаются лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что заинтересованными лицами признаются, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие вышеуказанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что генеральный директор ООО "Колыма Сервис" Жилкин Евгений Валерьевич, подписавший спорный договор от имени данного общества, является участником ООО "Колыма Сервис" с долей 50% уставного капитала общества, кроме того, является отцом Жилкина Александра Евгеньевича, подписавшего договор от имени покупателя, владевшего 100% уставного капитала ООО "УРАК" на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор от 10.07.2008 является сделкой с заинтересованностью и в заключении данного договора имелась заинтересованность Жилкина Е.В. как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Колыма Сервис" и участника этого же общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку его сын Жилкин А.Е. занимал должность директора ООО "УРАК", являющегося стороной сделки.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что спорное имущество приобретено по заниженной цене, что могло причинить должнику и его кредиторам убытки.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость катера КЖ "Витязь", бортовой номер судна РМА 32-11 составляет 1 194 400 рублей с НДС 18%.
Данный отчет судом апелляционной инстанции признается достоверным доказательством по настоящему делу на основании следующего.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 75 АПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность по осмотру объекта оценки и проведения интервью с собственником, и данные действия совершаются в случае необходимости.
Составление каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра объекта и интервью с собственником нормативно также не предусмотрено.
Таким образом, отсутствие доказательств проведения оценщиком первых двух шагов (осмотр объекта, интервью с собственником) определенной оценщиком процедуры оценки не свидетельствует о недостоверности составленного отчета.
Оценщик, включив в процедуру оценки, в том числе осмотр объекта, интервью с собственником, в своем отчете описал физическое состояние спорного имущества.
ООО "УРАК", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств о том, что данные о состоянии объекта, указанные в отчете, являются недостоверными и состояние объекта не соответствует фактическим обстоятельствам.
Указание в разделе отчета "Цель оценки" на возможность использования результатов оценки заказчиком при залоговом обеспечении кредита не препятствует для его использования в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не влияет на определение размера рыночной стоимости спорного объекта.
Ссылка ответчика на отсутствие в отчете примеров рынка продаж Магаданской области при применении сравнительного метода отклоняется, так как при проведении оценки помимо сравнительного метода, был использован и затратный метод.
Исходя из положений указанных норм, содержания представленного в материалы дела отчета об оценке объекта оценки следует что, что указанный отчет произведен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит необходимые требования к содержанию отчета.
Письмо ТУФАУГИ по Магаданской области от 23.09.2009 N МШ-1/5208 (т. 2 л.д. 113) о том, что 16.12.2008 проведены торги судов (с указанием их начальной стоимости), которые не состоялись, поскольку заявку на участие в них подал только ООО "УРАК", не позволяет определить рыночную стоимость спорного имущества, на основании чего ссылка на него в настоящем деле несостоятельна.
Согласно пункту 10 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения сделки по значительно заниженной цене, с заинтересованным лицом, исходя из возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.07.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как указывалось ранее, спорное судно передано ответчику по акту от 11.07.2008.
Факт его передачи сторонами не оспаривается.
В подтверждение внесения платы по договору от 10.07.2008 в размере 750 000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В качестве доказательства наличия денежных средств для приобретения недвижимого имущества в материалы дела представлены: договор займа от 15.04.2008 на сумму 2 500 000 руб., заключенный между Негриводой О.Д. (заимодавец), которая на момент подачи настоящего иска являлась единственным учредителем ответчика, и ООО "УРАК" (заемщик); договор займа от 10.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Жилкиным А.Е. (заимодавец) и ООО "УРАК" (заемщик); приходно-кассовые ордера к договорам займа, карточка счета 50.1 за 01.04.2008 - 31.12.2008, кассовая книга ООО "УРАК" за 2008 год.
К представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим перечисление ООО "УРАК" денежных средств ООО "Колыма Сервис" следует отнестись критически, так как они составлены между заинтересованными лицами.
Исходя из распечатки движения денежных средств, представленной банком по единственному расчетному счету, открытому на момент совершения сделки в ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810100300000086 за период с 01.05.2008 по 06.07.2009, денежные средства на счет в указанный период не поступали.
Других доказательств, позволяющих установить фактическую передачу денежных средств ООО "Колыма Сервис" в материалы дела не представлено, в частности отсутствуют доказательства распоряжения ими обществом.
Кроме того, на основании Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, письма ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т расчеты наличными денежным средствами между юридическими лицами в рамках заключенного между ними договора в размере, превышающем 100 000 руб., производиться не могут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о фактическом поступлении денежных средств истцу.
В связи с односторонним исполнением обязательств по недействительной сделке применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Колыма Сервис" имущества не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.03.2010 по делу N А37-1485/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Признать договор купли-продажи морского транспортного средства от 10.07.2008 недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УРАК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" морское транспортное средство катер марка КЖ, год выпуска 1950, строительный (заводской) номер б/н, зарегистрированный в ГИМС за ООО "УРАК" под регистрационным номером РМА 32-11 под названием "Витязь".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)