Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.12.2009 N 01/6254 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-2302/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (г. Волжский Волгоградской области, далее - компания) к казне городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа - город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - управление), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 7 201 359 рублей 58 копеек убытков в виде недополученных доходов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с казны городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа - город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу компании взыскано 7 201 359 рублей 58 копеек убытков в виде недополученных доходов, в иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 781 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Городским положением о размере платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 12.12.2007 N 281-ВГД (далее - положение N 281-ВГД), "Городским положением о бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008 год и плановый период 2009 - 2010 годов" от 29.12.2007 N 301-ВГД и исходили из обоснованности предъявления компанией к казне муниципального образования в лице Управления требования о возмещении недополученных доходов в связи с оплатой населением услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления менее их полной стоимости.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части взыскания с казны муниципального образования в лице Управления в пользу компании убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания осуществляет управление 36 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа - город Волжский (далее - муниципальное образование).
С 01.01.2008 по 31.12.2008 компания оказывала услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования населению, проживавшему в многоквартирных домах, которое оплачивало эти услуги по тарифам, утвержденным Волжской городской думой (положение N 281-ВГД) и покрывавшим часть полной стоимости оказанных услуг.
Между компанией и Комитетом заключен договор от 27.02.2008 N 378 на возмещение убытков, возникших от разницы в тарифах на содержание и ремонт мест общего пользования на сумму 17 911 030 рублей, а также договор от 19.05.2008 N 1030 на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда на сумму 146 700 рублей.
Ссылаясь на наличие невозмещенной разницы между экономически обоснованным тарифом и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для граждан положением N 281-ВГД, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии подтверждения компанией расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, противоречит содержанию судебных актов. Заявленный компанией размер убытков признан судами обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Довод заявителя о том, что по договорам от 27.02.2008 N 378 и от 19.05.2008 N 1030 комитет выступал только в качестве представителя собственника муниципального жилого фонда отклоняется. Из судебных актов не следует, что взысканная сумма составляет задолженность муниципального образования по названным договорам. Напротив, удовлетворяя требование о взыскании убытков с муниципального образования, суды указали на то, что спорная сумма представляет собой разницу между экономически обоснованными тарифами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленным муниципальным образованием для граждан, а также сослались на положения гражданского законодательства о внедоговорных обязательствах.
Довод заявителя о том, что убытки у компании возникли вследствие ненадлежащего определения размера платежей гражданами (собственниками жилых помещений) отклоняется, как противоречащий части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления.
Ссылка заявителя на постановление суда кассационной инстанции по другому делу в подтверждение довода о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как указанное постановление не может устанавливать практику рассмотрения спорных отношений.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактически обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2302/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.01.2010 N ВАС-17226/09 ПО ДЕЛУ N А12-2302/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N ВАС-17226/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.12.2009 N 01/6254 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 по делу N А12-2302/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (г. Волжский Волгоградской области, далее - компания) к казне городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа - город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - управление), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 7 201 359 рублей 58 копеек убытков в виде недополученных доходов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с казны городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа - город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу компании взыскано 7 201 359 рублей 58 копеек убытков в виде недополученных доходов, в иске к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 781 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Городским положением о размере платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 12.12.2007 N 281-ВГД (далее - положение N 281-ВГД), "Городским положением о бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008 год и плановый период 2009 - 2010 годов" от 29.12.2007 N 301-ВГД и исходили из обоснованности предъявления компанией к казне муниципального образования в лице Управления требования о возмещении недополученных доходов в связи с оплатой населением услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления менее их полной стоимости.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части взыскания с казны муниципального образования в лице Управления в пользу компании убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания осуществляет управление 36 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа - город Волжский (далее - муниципальное образование).
С 01.01.2008 по 31.12.2008 компания оказывала услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования населению, проживавшему в многоквартирных домах, которое оплачивало эти услуги по тарифам, утвержденным Волжской городской думой (положение N 281-ВГД) и покрывавшим часть полной стоимости оказанных услуг.
Между компанией и Комитетом заключен договор от 27.02.2008 N 378 на возмещение убытков, возникших от разницы в тарифах на содержание и ремонт мест общего пользования на сумму 17 911 030 рублей, а также договор от 19.05.2008 N 1030 на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда на сумму 146 700 рублей.
Ссылаясь на наличие невозмещенной разницы между экономически обоснованным тарифом и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для граждан положением N 281-ВГД, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии подтверждения компанией расходов, понесенных на содержание и ремонт общего имущества, противоречит содержанию судебных актов. Заявленный компанией размер убытков признан судами обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Довод заявителя о том, что по договорам от 27.02.2008 N 378 и от 19.05.2008 N 1030 комитет выступал только в качестве представителя собственника муниципального жилого фонда отклоняется. Из судебных актов не следует, что взысканная сумма составляет задолженность муниципального образования по названным договорам. Напротив, удовлетворяя требование о взыскании убытков с муниципального образования, суды указали на то, что спорная сумма представляет собой разницу между экономически обоснованными тарифами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленным муниципальным образованием для граждан, а также сослались на положения гражданского законодательства о внедоговорных обязательствах.
Довод заявителя о том, что убытки у компании возникли вследствие ненадлежащего определения размера платежей гражданами (собственниками жилых помещений) отклоняется, как противоречащий части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления.
Ссылка заявителя на постановление суда кассационной инстанции по другому делу в подтверждение довода о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как указанное постановление не может устанавливать практику рассмотрения спорных отношений.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактически обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2302/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)