Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца (почт. увед. 97065): Зеленковой Л.Б., пред. Юферовой А.М. (дов. от 24.05.2004), ад. Сытина Л.В. (дов. от 14.04.2004),
от ответчика (почт. увед. 97684): не явился,
от третьего лица (почт. увед. 97382): Понамарчук Н.В. (дов. от 27.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 37 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23, принятое судьей Барановской Е.Н. по иску ЖСК N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной,
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК N 37) обратился с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 в удовлетворении требований истца отказано.
ЖСК N 37 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны истца заинтересованности по данному делу, суд не принял мер к вызову в судебное заседание третьего лица, план приватизации не подтверждает факт сделки приватизации спорного помещения.
Присутствовавший в заседании представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области пояснил, что не может подтвердить факт наличия в плане приватизации спорного помещения.
ОАО "Сибирьтелеком" с доводами жалобы не согласно и в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", которое было преобразовано в АООТ "Электросвязь", утвержден Устав акционерного общества.
Устав АО "Электросвязь", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", зарегистрирован постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
Согласно ст. 217 ГК РФ, Закону "О приватизации государственных муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991 (действовал в период приватизации ответчика) акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.
Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведена приватизация в части цокольного этажа дома 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своего права на предъявление данного иска. Так, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является собственником спорного помещения. Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорное помещение было отказано. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом данный факт не оспаривается.
Однако истец полагает, что является заинтересованным лицом, поскольку сделкой приватизации цокольного помещения нарушены его права по пользованию этим помещением, в котором расположены коммуникации дома.
Судом данный довод истца исследован и обоснованно не принят во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Таким образом, истец не доказал, что сделкой приватизации цокольного этажа нарушены его права или законные интересы.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову в заседание представителя третьего лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что приватизация произведена с нарушением действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2004 по делу N А19-4452/03-47-35, вступившим в законную силу, установлено, что приватизация и порядок преобразования госпредприятий на момент акционирования ОАО "Электросвязь" произведены без нарушения действующего законодательства.
При таких условиях оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ЖСК N 37 в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
от 6 сентября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца (почт. увед. 97065): Зеленковой Л.Б., пред. Юферовой А.М. (дов. от 24.05.2004), ад. Сытина Л.В. (дов. от 14.04.2004),
от ответчика (почт. увед. 97684): не явился,
от третьего лица (почт. увед. 97382): Понамарчук Н.В. (дов. от 27.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 37 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23, принятое судьей Барановской Е.Н. по иску ЖСК N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной,
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК N 37) обратился с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 в удовлетворении требований истца отказано.
ЖСК N 37 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны истца заинтересованности по данному делу, суд не принял мер к вызову в судебное заседание третьего лица, план приватизации не подтверждает факт сделки приватизации спорного помещения.
Присутствовавший в заседании представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области пояснил, что не может подтвердить факт наличия в плане приватизации спорного помещения.
ОАО "Сибирьтелеком" с доводами жалобы не согласно и в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", которое было преобразовано в АООТ "Электросвязь", утвержден Устав акционерного общества.
Устав АО "Электросвязь", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", зарегистрирован постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
Согласно ст. 217 ГК РФ, Закону "О приватизации государственных муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991 (действовал в период приватизации ответчика) акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.
Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведена приватизация в части цокольного этажа дома 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своего права на предъявление данного иска. Так, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является собственником спорного помещения. Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорное помещение было отказано. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом данный факт не оспаривается.
Однако истец полагает, что является заинтересованным лицом, поскольку сделкой приватизации цокольного помещения нарушены его права по пользованию этим помещением, в котором расположены коммуникации дома.
Судом данный довод истца исследован и обоснованно не принят во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Таким образом, истец не доказал, что сделкой приватизации цокольного этажа нарушены его права или законные интересы.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову в заседание представителя третьего лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что приватизация произведена с нарушением действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2004 по делу N А19-4452/03-47-35, вступившим в законную силу, установлено, что приватизация и порядок преобразования госпредприятий на момент акционирования ОАО "Электросвязь" произведены без нарушения действующего законодательства.
При таких условиях оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ЖСК N 37 в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-7696/04-23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 сентября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца (почт. увед. 97065): Зеленковой Л.Б., пред. Юферовой А.М. (дов. от 24.05.2004), ад. Сытина Л.В. (дов. от 14.04.2004),
от ответчика (почт. увед. 97684): не явился,
от третьего лица (почт. увед. 97382): Понамарчук Н.В. (дов. от 27.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 37 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23, принятое судьей Барановской Е.Н. по иску ЖСК N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК N 37) обратился с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 в удовлетворении требований истца отказано.
ЖСК N 37 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны истца заинтересованности по данному делу, суд не принял мер к вызову в судебное заседание третьего лица, план приватизации не подтверждает факт сделки приватизации спорного помещения.
Присутствовавший в заседании представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области пояснил, что не может подтвердить факт наличия в плане приватизации спорного помещения.
ОАО "Сибирьтелеком" с доводами жалобы не согласно и в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", которое было преобразовано в АООТ "Электросвязь", утвержден Устав акционерного общества.
Устав АО "Электросвязь", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", зарегистрирован постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
Согласно ст. 217 ГК РФ, Закону "О приватизации государственных муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991 (действовал в период приватизации ответчика) акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.
Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведена приватизация в части цокольного этажа дома 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своего права на предъявление данного иска. Так, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является собственником спорного помещения. Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорное помещение было отказано. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом данный факт не оспаривается.
Однако истец полагает, что является заинтересованным лицом, поскольку сделкой приватизации цокольного помещения нарушены его права по пользованию этим помещением, в котором расположены коммуникации дома.
Судом данный довод истца исследован и обоснованно не принят во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Таким образом, истец не доказал, что сделкой приватизации цокольного этажа нарушены его права или законные интересы.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову в заседание представителя третьего лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что приватизация произведена с нарушением действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2004 по делу N А19-4452/03-47-35, вступившим в законную силу, установлено, что приватизация и порядок преобразования госпредприятий на момент акционирования ОАО "Электросвязь" произведены без нарушения действующего законодательства.
При таких условиях оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ЖСК N 37 в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.Ю.ИБРАГИМОВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 сентября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца (почт. увед. 97065): Зеленковой Л.Б., пред. Юферовой А.М. (дов. от 24.05.2004), ад. Сытина Л.В. (дов. от 14.04.2004),
от ответчика (почт. увед. 97684): не явился,
от третьего лица (почт. увед. 97382): Понамарчук Н.В. (дов. от 27.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 37 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23, принятое судьей Барановской Е.Н. по иску ЖСК N 37 к ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 37 (далее - ЖСК N 37) обратился с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании приватизации недействительной.
Определением суда от 02.06.2004 ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа д. 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением арбитражного суда от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 в удовлетворении требований истца отказано.
ЖСК N 37 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии со стороны истца заинтересованности по данному делу, суд не принял мер к вызову в судебное заседание третьего лица, план приватизации не подтверждает факт сделки приватизации спорного помещения.
Присутствовавший в заседании представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области пояснил, что не может подтвердить факт наличия в плане приватизации спорного помещения.
ОАО "Сибирьтелеком" с доводами жалобы не согласно и в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", которое было преобразовано в АООТ "Электросвязь", утвержден Устав акционерного общества.
Устав АО "Электросвязь", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", зарегистрирован постановлением мэра г. Иркутска от 20.05.1994.
Согласно ст. 217 ГК РФ, Закону "О приватизации государственных муниципальных предприятий РСФСР" от 03.07.1991 (действовал в период приватизации ответчика) акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.
Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведена приватизация в части цокольного этажа дома 29 м/р Юбилейный г. Иркутска.
Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своего права на предъявление данного иска. Так, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является собственником спорного помещения. Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13309/02-47, вступившим в законную силу, ЖСК-37 в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорное помещение было отказано. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом данный факт не оспаривается.
Однако истец полагает, что является заинтересованным лицом, поскольку сделкой приватизации цокольного помещения нарушены его права по пользованию этим помещением, в котором расположены коммуникации дома.
Судом данный довод истца исследован и обоснованно не принят во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Таким образом, истец не доказал, что сделкой приватизации цокольного этажа нарушены его права или законные интересы.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову в заседание представителя третьего лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что приватизация произведена с нарушением действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2004 по делу N А19-4452/03-47-35, вступившим в законную силу, установлено, что приватизация и порядок преобразования госпредприятий на момент акционирования ОАО "Электросвязь" произведены без нарушения действующего законодательства.
При таких условиях оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ЖСК N 37 в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.Ю.ИБРАГИМОВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)