Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г.,
которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Г.Н. в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г.Н. на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. *** кв. ***.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. ***.
установила:
Г. обратилась в суд с иском Г.Н. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истица и Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. ***: Г. - собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О., Г.В. - собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Собственником 1/6 доли квартиры является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.
Пользователями квартиры являются: Г., Г.В., его жена Г.О., его сын Г.И., 2006 года рождения.
С 19.09.2008 года в квартире зарегистрирована Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство закону.
Г.Н. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, никаких предложений от нее по поводу порядка пользования квартирой не поступало.
Истцы указали на то, что ответчица имеет на праве собственности жилье в г. Курске, проживание в спорной квартире для ответчицы невозможно. Ответчица серьезно больна, из-за ее заболевания проживание с ней в одной квартире невозможно. Существенного интереса в использовании данной доли ответчица не имеет, т.к. самостоятельно ответчица проживать не может вследствие имеющегося заболевания и инвалидности, а проживать с ее матерью в квартире не представляется возможным. При этом, доля ее является незначительной и не может быть выделена реально.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчица Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г.Н. заинтересована в использовании собственности и проживании в квартире, поскольку она является инвалидом и необходимо лечение в г. Москве. Г.Н. проживала в квартире 2 недели, после чего ее выгнали из квартиры. Истица препятствует ее проживанию в квартире.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что Г.Н. в квартире не проживала, ее доля собственности является незначительной, у нее имеется жилье в г. Курске. Долю Г.Н. он полагает, что необходимо присоединить к доле его матери Г.
Представитель третьего лица ЖСК "Нива" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Г., ее представителя - Е., Г.В., представителя Г.Н. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает необходимым его изменить.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру ЖСК "НИВА" общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.
Собственниками квартиры являются Г. - 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 228207 от 13 марта 2007 года; Г.В. - 1/3 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 226786 от 13.03.2007 года; Г.Н. - 1/6 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 305319 от 13.03.2007 года.
С учетом долей в праве собственности на долю Г. приходится 32,0 м общей площади, 21,95 кв. м жилой площади; на долю Г.В. приходится 21, 3 кв. м общей площади, 14,63 кв. м жилой площади; на долю Г.Н. - 10,66 кв. м общей площади, 7,32 кв. м жилой площади.
Пользователями квартиры являются Г., ее сын Г.В., жена сына Г.О., внук Г.И. Г.Н. зарегистрирована в квартире с 19 сентября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, (л.д. 9).
Фактически в квартире проживают Г., Г.В., Г.О., Г.И., 2006 года рождения.
Г.Н. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Справкой ЖСК "Нива" подтверждается, что с момента регистрации в квартире Г.Н., лицевой счет на квартиру был разделен, однако Г.Н. оплату коммунальных платежей не производила.
Г.Н. имеет 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. К., проезд С., д. *, кв. ***.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что доля Г.Н. в праве собственности на квартиру незначительная, реально выделена быть не может, Г.Н. в квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, Г.Н. является для проживающих в квартире посторонним человеком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года Г.Н. было отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, придании квартире статуса коммунальной, признании членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 15.07.2010 года. При этом, указанным решением было установлено, что Г.Н. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживала, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру Г.Н. является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения. Г.Н. страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, одна без матери проживать в спорной квартире не может, между сторонами сложились неприязненные отношения. Фактически она проживает в г. Курске, где имеет на праве собственности 9/10 долей квартиры по адресу: г. К., проезд С., д. ** кв. **, ее матери Д., без которой в силу состояния здоровья Г.Н. проживать не может, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <...>, что позволяет сделать вывод о том, что Г.Н. жильем в г. Курске обеспечена.
Данное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
В жалобе Г. оспаривает размер доли Г.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данный вопрос предметом спора не являлся. Право Г. на 1/2 доли квартиры подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. В установленном порядке право собственности Г. не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Г.Н. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Г.Н. либо необъективный подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, право собственности долевой сособственник утрачивает только после выплаты ему компенсации.
Как видно из судебного решения, в нем не определен момент перехода права собственности, что нарушает положения п. 5 ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его указанием на момент прекращения права собственности Г.Н. на 1/6 долю в праве и возникновения его у Г. - с момента выплаты Г. Г.Н. компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Г.Н. в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г.Н. на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. **, кв. ** с момента выплаты ей денежной компенсации Г. в сумме *** руб.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. **, кв. ** с момента выплаты ею денежной компенсации Г.Н.".
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6166
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N 33-6166
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г.,
которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Г.Н. в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г.Н. на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. *** кв. ***.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. ***.
установила:
Г. обратилась в суд с иском Г.Н. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истица и Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. ***: Г. - собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О., Г.В. - собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Собственником 1/6 доли квартиры является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.
Пользователями квартиры являются: Г., Г.В., его жена Г.О., его сын Г.И., 2006 года рождения.
С 19.09.2008 года в квартире зарегистрирована Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство закону.
Г.Н. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, никаких предложений от нее по поводу порядка пользования квартирой не поступало.
Истцы указали на то, что ответчица имеет на праве собственности жилье в г. Курске, проживание в спорной квартире для ответчицы невозможно. Ответчица серьезно больна, из-за ее заболевания проживание с ней в одной квартире невозможно. Существенного интереса в использовании данной доли ответчица не имеет, т.к. самостоятельно ответчица проживать не может вследствие имеющегося заболевания и инвалидности, а проживать с ее матерью в квартире не представляется возможным. При этом, доля ее является незначительной и не может быть выделена реально.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчица Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г.Н. заинтересована в использовании собственности и проживании в квартире, поскольку она является инвалидом и необходимо лечение в г. Москве. Г.Н. проживала в квартире 2 недели, после чего ее выгнали из квартиры. Истица препятствует ее проживанию в квартире.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что Г.Н. в квартире не проживала, ее доля собственности является незначительной, у нее имеется жилье в г. Курске. Долю Г.Н. он полагает, что необходимо присоединить к доле его матери Г.
Представитель третьего лица ЖСК "Нива" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Г., ее представителя - Е., Г.В., представителя Г.Н. - Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает необходимым его изменить.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру ЖСК "НИВА" общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 14,8 кв. м, 12,9 кв. м.
Собственниками квартиры являются Г. - 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 228207 от 13 марта 2007 года; Г.В. - 1/3 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 226786 от 13.03.2007 года; Г.Н. - 1/6 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 305319 от 13.03.2007 года.
С учетом долей в праве собственности на долю Г. приходится 32,0 м общей площади, 21,95 кв. м жилой площади; на долю Г.В. приходится 21, 3 кв. м общей площади, 14,63 кв. м жилой площади; на долю Г.Н. - 10,66 кв. м общей площади, 7,32 кв. м жилой площади.
Пользователями квартиры являются Г., ее сын Г.В., жена сына Г.О., внук Г.И. Г.Н. зарегистрирована в квартире с 19 сентября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, (л.д. 9).
Фактически в квартире проживают Г., Г.В., Г.О., Г.И., 2006 года рождения.
Г.Н. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Справкой ЖСК "Нива" подтверждается, что с момента регистрации в квартире Г.Н., лицевой счет на квартиру был разделен, однако Г.Н. оплату коммунальных платежей не производила.
Г.Н. имеет 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. К., проезд С., д. *, кв. ***.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что доля Г.Н. в праве собственности на квартиру незначительная, реально выделена быть не может, Г.Н. в квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, Г.Н. является для проживающих в квартире посторонним человеком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года Г.Н. было отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, придании квартире статуса коммунальной, признании членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 15.07.2010 года. При этом, указанным решением было установлено, что Г.Н. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживала, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру Г.Н. является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения. Г.Н. страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, одна без матери проживать в спорной квартире не может, между сторонами сложились неприязненные отношения. Фактически она проживает в г. Курске, где имеет на праве собственности 9/10 долей квартиры по адресу: г. К., проезд С., д. ** кв. **, ее матери Д., без которой в силу состояния здоровья Г.Н. проживать не может, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <...>, что позволяет сделать вывод о том, что Г.Н. жильем в г. Курске обеспечена.
Данное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
В жалобе Г. оспаривает размер доли Г.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данный вопрос предметом спора не являлся. Право Г. на 1/2 доли квартиры подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. В установленном порядке право собственности Г. не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Г.Н. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Г.Н. либо необъективный подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, право собственности долевой сособственник утрачивает только после выплаты ему компенсации.
Как видно из судебного решения, в нем не определен момент перехода права собственности, что нарушает положения п. 5 ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его указанием на момент прекращения права собственности Г.Н. на 1/6 долю в праве и возникновения его у Г. - с момента выплаты Г. Г.Н. компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу Г.Н. в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г.Н. на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. **, кв. ** с момента выплаты ей денежной компенсации Г. в сумме *** руб.
Признать за Г. право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. ***, корп. **, кв. ** с момента выплаты ею денежной компенсации Г.Н.".
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)