Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Г.И. Дело N 33-2657
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И.,
Сорокиной Л.Н.,
рассмотрев в заседании от 24.03.2005 кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2005 г. по делу по иску К. к М. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть строения и земельного участка и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения К., предст. М. - Р.,
истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть строения и земельного участка и взыскании судебных расходов, и просила признать частично недействительным завещание от 17.01.2000, составленное А.И. в пользу М. на земельный участок, площадью 0,08 га, за <...> в садоводческом товариществе "Импульс" по адресу: <...>, и садовый дом, расположенный на указанном участке, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. в реестре 2с-135, признать за ней, К., право собственности на 2/3 доли садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка <...>, взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что она с 01.12.83 состояла в зарегистрированном браке с А.И. Общих детей от брака не имеют. У мужа от первого брака два сына: Сергей, 1959 г.р., и Андрей, 1964 г.р.
В период брака ей с мужем был выделен садовый участок, площадью 0,08 га, в СТ "Импульс" <...> по адресу: <...>, членом садоводческого товарищества стал супруг. На основании постановления главы администрации Одинцовского района N 81 от 18.01.93 г. земельный участок был передан ее мужу в собственность, 02.07.02 был выдан кадастровый план. 07.08.02 право на недвижимое имущество зарегистрировано в Звенигородском отделе МОРП. На момент составления кадастрового плана на садовом участке находились: садовый дом лит. А, общей площадью 28,9 кв. м, в том числе жилой - 19,8 кв. м, гараж: лит. Г, площадью 22,68 кв. м., хозблок лит. Г-2, площадью 20,7 кв. м, навес лит. Г-3, площадью 2,48 кв. м, душ лит. Г-4, площадью 6,3 кв. м. Жилой дом имеет также мансарду лит. а-1, 19 кв. м остекленную веранду лит. а, общей площадью 11,5 кв. м.
18.12.02 муж истицы умер, не успев узаконить право собственности на садовый дом и возведенные постройки. На день смерти мужа истица проживала вместе с ним по адресу: <...>.
При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство после смерти мужа истица узнала, что муж 17.01.2000 составил два завещания, одним из которых завещал квартиру ей, а другим - М. садовый участок вместе с постройками.
Истица считает, что муж незаконно распорядился их общим имуществом по отношению к ней как нетрудоспособной супруге, являющейся на день смерти пенсионеркой, на этот период они жили одной семьей, продолжали вести общее хозяйство, на общие средства построили дом с постройками, облагородили болотистый земельный участок, вместе с ним пользовались им.
Истица полагает, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо, на имя кого оно приобретено, и доли супругов в общем имуществе являются равными, распоряжение им должно осуществляться по обоюдному согласию.
Кроме того, истица считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа. Наследниками первой очереди являются она и два сына мужа от первого брака - А.С., 17.03.50 г.р., и А.А., 20.01.64 г.р., и ее обязательная доля с учетом детей составляет 1/6 доли, а всего с учетом супружеской и обязательных долей имеет право на 2/3 доли спорного имущества.
Представитель ответчика по доверенности С.К. иск К. признала частично и пояснила, что она не согласна с долей, на которую истица претендует, доля должна быть 7/12, она не признает обязательную долю, т.к. К. продолжает работать и является трудоспособной. М., на которую составлено завещание, в отличие от К., не работает. Распорядиться своей долей А. мог бы по своему усмотрению.
Представитель СТ "Импульс" по доверенности К.О. суду пояснила, что К. она знает, как только вступила в члены садоводческого товарищества, М. ни разу не видела. К. участвовала всегда при строительстве, обработке земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на долю в совместно нажитом имуществе супругов.
Истица состояла в зарегистрированном браке с А.И. (л. д. 11) с 1 декабря 1983 года. Общих детей не имели. От первого брака у А. имеются двое сыновей: Сергей - 1959 года рождения и Андрей - 1964 года рождения (л. д. 13 - 14).
В период брака, при совместной жизни, истице с мужем был выделен земельный участок, площадью 0,08 га, в с/т "Импульс", участок <...>, расположенный по адресу: <...> (л. д. 34), которому был присвоен кадастровый номер (л. д. 27)(л. д. 28 - 29). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 18.01.1993 N 81, А.И. стал его собственником (л. д. 26). По обоюдному согласию между истицей и А.И. А. стал членом садоводческого товарищества "Импульс". На общие средства оплачивались истицей с мужем все взносы (л. д. 15 - 25). Согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района стоимость земельного участка составляет 43752 руб. (800 кв. м * 54 руб. 69 коп.) (л. д. 30).
Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним участок зарегистрирован на А.И. в отделе г. Звенигорода Московской области регистрационной палаты (л. д. 37).
Материалами дела также установлено, что при совместной жизни истица с мужем А.И. в период брака построила садовый дом с надворными постройками (л. д. 22), которые были зарегистрированы в БТИ (л. д. 33). Общеполезная площадь дома составила 59,4 кв. м, в том числе жилая 38,8 кв. м (л. д. 32). БТИ зарегистрировала дом, определив его стоимость в 72045 руб., остекленную веранду, мансарду, гараж, 2 хозблока, навес и дуги (л. д. 35 - 36) (л. д. 43 - 44).
Также истица с мужем в период брака получили на себя однокомнатную квартиру (л. д. 38) в ЖСК "Киев" по адресу: <...>, членом ЖСК являлся А.И., супруги были зарегистрированы в квартире (л. д. 39)
Брак истица с супругом не расторгала, и по день его смерти проживали вместе, что никем не оспорено. 18.12.02 муж истицы умер (л. д. 12). После его смерти осталось наследство в виде перечисленного имущества, нажитого в браке, что также никем не оспорено.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными между супругами.
Разрешая требование истицы о признании права на обязательную долю, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил закон, подлежащий применению при определении обязательной доли. Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. "О введении в действие части третей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Суд, разрешая спор, руководствовался ст. 1141 ГК РФ, без учета того, что завещание составлено 17.01.2000, т.е. до марта 2002 г.
Кроме того, согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, при определении обязательной доли необходимо учитывать все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Аналогичные требования содержаться и в ст. 1149 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении спора. Как следует из материалов дела, после смерти А.И. открылось наследство, состоящее не только из спорного имущества, но и из квартиры, которую получила в порядке наследования истица. Суд при разрешении спора не учел данное требование закона, не определил состав и стоимость наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки и обихода, а также стоимость имущества, полученного истицей в порядке наследования. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит право истицы на получение доли наследства из имущества, завещанного ответчице. Такое право возникает у истицы в случае, если полученное ею имущество менее полагающегося ей размера обязательной доли.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит раздельных выводов по каждому требованию истицы, решение суда подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия находит необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора необходимо установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств в их подтверждение, что не представляется возможным сделать в рамках кассационного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2005 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2005 ПО ДЕЛУ N 33-2657
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г.
Судья: Лебедева Г.И. Дело N 33-2657
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И.,
Сорокиной Л.Н.,
рассмотрев в заседании от 24.03.2005 кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2005 г. по делу по иску К. к М. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть строения и земельного участка и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения К., предст. М. - Р.,
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть строения и земельного участка и взыскании судебных расходов, и просила признать частично недействительным завещание от 17.01.2000, составленное А.И. в пользу М. на земельный участок, площадью 0,08 га, за <...> в садоводческом товариществе "Импульс" по адресу: <...>, и садовый дом, расположенный на указанном участке, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. в реестре 2с-135, признать за ней, К., право собственности на 2/3 доли садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка <...>, взыскать с ответчицы судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что она с 01.12.83 состояла в зарегистрированном браке с А.И. Общих детей от брака не имеют. У мужа от первого брака два сына: Сергей, 1959 г.р., и Андрей, 1964 г.р.
В период брака ей с мужем был выделен садовый участок, площадью 0,08 га, в СТ "Импульс" <...> по адресу: <...>, членом садоводческого товарищества стал супруг. На основании постановления главы администрации Одинцовского района N 81 от 18.01.93 г. земельный участок был передан ее мужу в собственность, 02.07.02 был выдан кадастровый план. 07.08.02 право на недвижимое имущество зарегистрировано в Звенигородском отделе МОРП. На момент составления кадастрового плана на садовом участке находились: садовый дом лит. А, общей площадью 28,9 кв. м, в том числе жилой - 19,8 кв. м, гараж: лит. Г, площадью 22,68 кв. м., хозблок лит. Г-2, площадью 20,7 кв. м, навес лит. Г-3, площадью 2,48 кв. м, душ лит. Г-4, площадью 6,3 кв. м. Жилой дом имеет также мансарду лит. а-1, 19 кв. м остекленную веранду лит. а, общей площадью 11,5 кв. м.
18.12.02 муж истицы умер, не успев узаконить право собственности на садовый дом и возведенные постройки. На день смерти мужа истица проживала вместе с ним по адресу: <...>.
При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство после смерти мужа истица узнала, что муж 17.01.2000 составил два завещания, одним из которых завещал квартиру ей, а другим - М. садовый участок вместе с постройками.
Истица считает, что муж незаконно распорядился их общим имуществом по отношению к ней как нетрудоспособной супруге, являющейся на день смерти пенсионеркой, на этот период они жили одной семьей, продолжали вести общее хозяйство, на общие средства построили дом с постройками, облагородили болотистый земельный участок, вместе с ним пользовались им.
Истица полагает, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо, на имя кого оно приобретено, и доли супругов в общем имуществе являются равными, распоряжение им должно осуществляться по обоюдному согласию.
Кроме того, истица считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа. Наследниками первой очереди являются она и два сына мужа от первого брака - А.С., 17.03.50 г.р., и А.А., 20.01.64 г.р., и ее обязательная доля с учетом детей составляет 1/6 доли, а всего с учетом супружеской и обязательных долей имеет право на 2/3 доли спорного имущества.
Представитель ответчика по доверенности С.К. иск К. признала частично и пояснила, что она не согласна с долей, на которую истица претендует, доля должна быть 7/12, она не признает обязательную долю, т.к. К. продолжает работать и является трудоспособной. М., на которую составлено завещание, в отличие от К., не работает. Распорядиться своей долей А. мог бы по своему усмотрению.
Представитель СТ "Импульс" по доверенности К.О. суду пояснила, что К. она знает, как только вступила в члены садоводческого товарищества, М. ни разу не видела. К. участвовала всегда при строительстве, обработке земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права на долю в совместно нажитом имуществе супругов.
Истица состояла в зарегистрированном браке с А.И. (л. д. 11) с 1 декабря 1983 года. Общих детей не имели. От первого брака у А. имеются двое сыновей: Сергей - 1959 года рождения и Андрей - 1964 года рождения (л. д. 13 - 14).
В период брака, при совместной жизни, истице с мужем был выделен земельный участок, площадью 0,08 га, в с/т "Импульс", участок <...>, расположенный по адресу: <...> (л. д. 34), которому был присвоен кадастровый номер (л. д. 27)(л. д. 28 - 29). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 18.01.1993 N 81, А.И. стал его собственником (л. д. 26). По обоюдному согласию между истицей и А.И. А. стал членом садоводческого товарищества "Импульс". На общие средства оплачивались истицей с мужем все взносы (л. д. 15 - 25). Согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района стоимость земельного участка составляет 43752 руб. (800 кв. м * 54 руб. 69 коп.) (л. д. 30).
Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним участок зарегистрирован на А.И. в отделе г. Звенигорода Московской области регистрационной палаты (л. д. 37).
Материалами дела также установлено, что при совместной жизни истица с мужем А.И. в период брака построила садовый дом с надворными постройками (л. д. 22), которые были зарегистрированы в БТИ (л. д. 33). Общеполезная площадь дома составила 59,4 кв. м, в том числе жилая 38,8 кв. м (л. д. 32). БТИ зарегистрировала дом, определив его стоимость в 72045 руб., остекленную веранду, мансарду, гараж, 2 хозблока, навес и дуги (л. д. 35 - 36) (л. д. 43 - 44).
Также истица с мужем в период брака получили на себя однокомнатную квартиру (л. д. 38) в ЖСК "Киев" по адресу: <...>, членом ЖСК являлся А.И., супруги были зарегистрированы в квартире (л. д. 39)
Брак истица с супругом не расторгала, и по день его смерти проживали вместе, что никем не оспорено. 18.12.02 муж истицы умер (л. д. 12). После его смерти осталось наследство в виде перечисленного имущества, нажитого в браке, что также никем не оспорено.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными между супругами.
Разрешая требование истицы о признании права на обязательную долю, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил закон, подлежащий применению при определении обязательной доли. Согласно ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. "О введении в действие части третей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Суд, разрешая спор, руководствовался ст. 1141 ГК РФ, без учета того, что завещание составлено 17.01.2000, т.е. до марта 2002 г.
Кроме того, согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, при определении обязательной доли необходимо учитывать все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Аналогичные требования содержаться и в ст. 1149 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении спора. Как следует из материалов дела, после смерти А.И. открылось наследство, состоящее не только из спорного имущества, но и из квартиры, которую получила в порядке наследования истица. Суд при разрешении спора не учел данное требование закона, не определил состав и стоимость наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки и обихода, а также стоимость имущества, полученного истицей в порядке наследования. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит право истицы на получение доли наследства из имущества, завещанного ответчице. Такое право возникает у истицы в случае, если полученное ею имущество менее полагающегося ей размера обязательной доли.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит раздельных выводов по каждому требованию истицы, решение суда подлежит отмене в полном объеме. При этом судебная коллегия находит необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора необходимо установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств в их подтверждение, что не представляется возможным сделать в рамках кассационного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2005 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)