Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-2148/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 44 на определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 по иску Жилищно - строительного кооператива N 44 к ООО "Спецжилстрой" о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца.
В заседании суда принял участие представитель ответчика - Азизова Л.В. (доверенность N 28 от 02.09.2002).
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Жилищно - строительный кооператив N 44 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецжилстрой" о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца, а именно: истец просил обязать ответчика допустить истца с уполномоченными им лицами на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, 4 для целей дальнейшего строительства.
До принятия решения ответчик - ООО "Спецжилстрой" обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно - запретить ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства, а также наложить арест на денежные средства и имущество ЖСК N 44 на сумму исковых требований - 2658632 руб.
Определением от 07.05.2002 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено жилищно - строительному кооперативу N 44 и другим уполномоченным им лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, д. 4 с целью строительства, а также в иных целях, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-8874/2001-Г7. В части наложения ареста на денежные средства и имущество жилищно - строительного кооператива N 44 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 определение оставлено без изменения.
Жилищно - строительный кооператив N 44 с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 75 АПК РФ (1995 г.), отмечая, что принятые меры направлены не на обеспечение заявленных исковых требований, а против них, что противоречит сути института мер по обеспечению иска.
ООО "Спецжилстрой" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части принятых мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении требований ответчика в форме запрещения истцу и другим уполномоченным им лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, 4 с целью строительства, а также в иных целях, суд первой и апелляционной инстанции сослался на то, что на имущество незавершенного строительства наложен арест оно передано хранителю - ООО "Спецжилстрой".
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Суд не указал, каким образом принятые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Исходя из существа заявленных исковых требований (об обязании ответчика допустить истца на объект незавершенного строительства), применение мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемых судебных актах, противоречат требованиям ст. 75 АПК РФ (1995 г.), поскольку не направлены на обеспечение исполнения решения.
В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЖСК N 44 суд отказал правомерно.
Учитывая изложенное, определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 следует отменить в части принятых мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска следует отказать. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 отменить в части принятых мер по обеспечению иска.
В удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства, а также в иных целях, - отказать.
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2002 N Ф09-2148/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8874/2001-Г7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-2148/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 44 на определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 по иску Жилищно - строительного кооператива N 44 к ООО "Спецжилстрой" о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца.
В заседании суда принял участие представитель ответчика - Азизова Л.В. (доверенность N 28 от 02.09.2002).
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Жилищно - строительный кооператив N 44 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Спецжилстрой" о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца, а именно: истец просил обязать ответчика допустить истца с уполномоченными им лицами на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, 4 для целей дальнейшего строительства.
До принятия решения ответчик - ООО "Спецжилстрой" обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно - запретить ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства, а также наложить арест на денежные средства и имущество ЖСК N 44 на сумму исковых требований - 2658632 руб.
Определением от 07.05.2002 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено жилищно - строительному кооперативу N 44 и другим уполномоченным им лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, д. 4 с целью строительства, а также в иных целях, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-8874/2001-Г7. В части наложения ареста на денежные средства и имущество жилищно - строительного кооператива N 44 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 определение оставлено без изменения.
Жилищно - строительный кооператив N 44 с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 75 АПК РФ (1995 г.), отмечая, что принятые меры направлены не на обеспечение заявленных исковых требований, а против них, что противоречит сути института мер по обеспечению иска.
ООО "Спецжилстрой" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части принятых мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении требований ответчика в форме запрещения истцу и другим уполномоченным им лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Н. - Курьинская, 4 с целью строительства, а также в иных целях, суд первой и апелляционной инстанции сослался на то, что на имущество незавершенного строительства наложен арест оно передано хранителю - ООО "Спецжилстрой".
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Суд не указал, каким образом принятые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Исходя из существа заявленных исковых требований (об обязании ответчика допустить истца на объект незавершенного строительства), применение мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемых судебных актах, противоречат требованиям ст. 75 АПК РФ (1995 г.), поскольку не направлены на обеспечение исполнения решения.
В принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЖСК N 44 суд отказал правомерно.
Учитывая изложенное, определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 следует отменить в части принятых мер по обеспечению иска, в удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска следует отказать. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8874/2001-Г7 отменить в части принятых мер по обеспечению иска.
В удовлетворении заявления ООО "Спецжилстрой" о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ЖСК N 44 и другим лицам находиться на территории строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4 с целью строительства, а также в иных целях, - отказать.
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)